Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к МО МВД России «Городецкий», ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику МО МВД России «Городецкий» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, указав, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Городецкий», специальное звание - капитан полиции.

Приказом МО МВД России «Городецкий» НОМЕРлс от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки.

Истец указал, что дисциплинарного проступка он не совершал. Ответчик не ознакомил его с заключением по результатам служебной проверки, копии не выдал.

Истец с приказом о наложении взыскания и заключением по результатам служебной проверки не согласен.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с незаконно наложенным взысканием (переживания, депрессия, бессонница). Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец просит суд признать незаконным приказ ответчика НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным заключение служебной проверки, послужившее основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 5-6).

Впоследствии истец ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд:

1. Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении истца, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-майором полиции ФИО9

2. Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР начальника МО МВД России «Городецкий» полковника полиции ФИО4, изданный на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 44-50, 119-122).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 112).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МО МВД России «Городецкий» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 17), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 18-22).

Представитель ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 65), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 127-130).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения».

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность применения мер дисциплинарного воздействия к сотрудникам органов внутренних дел за совершение дисциплинарного проступка, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие вины сотрудника органов внутренних дел в нарушении служебной дисциплины.

Указанным нормам закона корреспондируют положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, согласно пунктам 37, 39, 45 которого основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в частности, обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника; 

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Судом установлено, что истец ФИО2 проходит службу в должности оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Городецкий», специальное звание - капитан полиции (л.д. 9).

Приказом МО МВД России «Городецкий» НОМЕР л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 7-8).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-майором полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-88).

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Нижегородской области полковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-лейтенанта полиции ФИО8, в связи с необходимостью дачи оценки на предмет соблюдения подпунктов п. «а», «г» п. 5 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ действиям капитана полиции ФИО2, направившего два обращения в МВД России (л.д. 68).

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МВД России по Нижегородской области из Главного управления по работе с личным составом МВД России поступили обращения истца по факту необоснованного отказа в назначении его на вышестоящую должность, а также по факту необоснованно заниженной премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленном порядке по указанным обращениям отправлены ответы разъяснительного характера.

В ходе рассмотрения вышеуказанных обращений нарушений служебной дисциплины со стороны должностных лиц ГУ МВД России по Нижегородской области и МО МВД России «Городецкий» не установлено, при этом констатирован факт того, что по изложенным в обращениях вопросам капитан полиции ФИО2 официальным порядком в адрес руководства ГУ МВД России по Нижегородской области и МО МВД России «Городецкий» не обращался, а адресовал указанные вопросы напрямую в МВД России.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных, правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 01.02.2018 года № 50.

В соответствии с п. 356 главы XVII «Рассмотрение служебного спора в органах внутренних дел» данного Порядка служебный спор в органах внутренних дел по рапорту сотрудника рассматривается непосредственным руководителем (начальником), а при несогласии сотрудника с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - в порядке подчиненности вышестоящими руководителями (начальниками).

В соответствии с ч. 6 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, рапорт сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора подлежит обязательной регистрации в день его подачи.

В ходе служебной проверки с истца на имя врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-майора полиции ФИО9 по факту его обращений было затребовано объяснение. На бланке объяснения истцу под роспись были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. Кроме того, истец собственноручной подписью подтвердил, что он со своими должностными обязанностями, также с требованиями приказов МВД России и ГУ МВД России по Нижегородской области, регламентирующих его служебную деятельность ознакомлен.

По результатам проведенной служебной проверки врио начальника ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-майором полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение. Пунктом 4 заключения служебной проверки было поручено привлечь истца за нарушение служебной дисциплины к дисциплинарной ответственности правами начальника МО МВД России «Городецкий».

Приказом МО МВД России «Городецкий» НОМЕР НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с заключением служебной проверки ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что выводы заключения служебной проверки в отношении истца нельзя признать законными и обоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

При этом порядок и способы уведомления сотрудником своего непосредственного руководителя (начальника), а также содержание уведомления не регламентированы.

В соответствии с п. 5 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, сотрудник обязан: а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; г) соблюдать субординацию.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником).

Непосредственным руководителем (начальником) истца является начальник ОКОН МО МВД России «Городецкий» майор полиции ФИО10

Из заключения служебной проверки следует, что истец, отправляя электронные обращения Министру внутренних дел Российской Федерации с помощью виртуальной приемной на сайте МВД России, незамедлительно поставил об этом в известность своего непосредственного руководителя ФИО10 посредством смс-сообщений, что также подтверждается объяснениями самого ФИО10

В заключении служебной проверки сделан вывод о том, что вопросы, указанные в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ по факту необоснованного отказа в назначении истца на вышестоящую должность, а также по факту необоснованно заниженной премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, следует квалифицировать как служебный спор, в соответствии с ч. 1 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. 

Анализ материалов, собранных в ходе служебной проверки, показывает, что в нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ истец не адресовал указанные в своих обращениях от ДД.ММ.ГГГГ вопросы в установленном ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ порядке руководству МО МВД России «Городецкий» и ГУ МВД России, а обратился с ними сразу напрямую в адрес МВД России, тем самым нарушил служебную дисциплину. 

В то же время, в ходе служебной проверки установлено, что нарушений требований подпунктов «а» и «г» п. 5 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, а также п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (субординации) со стороны истца при обращении в адрес ГУ МВД России по Нижегородской области и МВД России допущено не было.

Таким образом, выводы заключения служебной проверки являются взаимоисключающими и противоречивыми.

Кроме того, ч. 3 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено право, а не обязанность сотрудника органов внутренних дел для разрешения служебного спора обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Это означает, что в начале возникновения конфликта, по всем спорным вопросам сотрудник ОВД может, но не обязан обратиться с письменным рапортом о возникших разногласиях к непосредственному руководителю (начальнику).

В рассматриваемой ситуации, истец реализовал закрепленное за ним ст. 33 Конституции РФ право на обращение, заполнив форму обращения на официальном сайте МВД РФ в разделе «Прием обращений граждан и организаций». Согласно информации, размещенной в указанном разделе, обращения в форме электронного документа рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом к компетенции МВД РФ относятся, в том числе, вопросы управления органами внутренних дел Российской Федерации, обеспечение социальной и правовой защиты сотрудников органов внутренних дел.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований считать, что истец нарушил требования п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, направив обращение в адрес МВД России, то есть совершил дисциплинарный проступок, у ответчика не имелось, при направлении соответствующего обращения истец руководствовался предоставленным ему правом на обращение в вышестоящие органы за защитой собственных законных интересов, признаков злоупотребления истцом своим правом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем требования истца о признании незаконными результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой истец привлечен к дисциплинарной ответственности; признании незаконным и отмене приказа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, подлежат удовлетворению.

К правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими данные правоотношения (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика МО МВД России «Городецкий», то требования истца о взыскании с ответчика МО МВД России «Городецкий» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных отношений, личности истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считает, что данная сумма будет являться разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и объему защищаемого права, а также последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО2. 

Признать незаконным и отменить приказ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Городецкий» о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО2. 

Взыскать с МО МВД России «Городецкий» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.