Дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А.,

- потерпевшего – Потерпевший №1,

- защитника – адвоката Лепилова В.Ю., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- законного представителя – ФИО13

- педагога – главного специалиста отдела семейных форм воспитания управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Симферопольского района Республики Крым – ФИО5,

- подсудимого – ФИО1, 

при секретаре Арифджановой Х.А. 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, ученика 9 «б» класса 

<

данные изъяты>», холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1, являясь несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достоверно зная, что в продуктовом киоске, расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащем ранее знакомому Потерпевший №1 хранятся продукты питания и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись отсутствием хозяина и тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий с помощью металлического прута взломал металлопластиковые роллеты, разбил стеклянную вставку оконного проёма и незаконно проник через образовавшееся отверстие в помещение торгового киоска, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: шоколад марки «Корона», в количестве 10 штук, стоимостью 61 рубль за 1 единицу, общей стоимостью 610 рублей; шоколад марки «Милка», в количестве 6 штук, стоимостью 61 рубль за 1 единицу, общей стоимостью 366 рублей; шоколад «Альпен Гольд», в количестве 10 штук, стоимостью 45 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 450 рублей; шоколадное изделие марки «Сникерс» большой, в количестве 8 штук, стоимостью 41 рубль за 1 единицу, общей стоимостью 328 рублей; шоколадное изделие марки «Сникерс» маленький, в количестве 5 штук, стоимостью 25 рублей за 1 единицу, стоимостью 125 рублей, а всего на общую сумму 1879 рублей. 

Продолжая преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, несовершеннолетний ФИО1 вновь ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, прибыл к продуктовому киоску, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись отсутствием хозяина и тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с помощью металлического прута взломал металлопластиковые роллеты, разорвал руками полиэтиленовую плёнку оконного проёма и снова незаконно проник через образовавшееся отверстие в помещение торгового киоска, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: шоколад марки «Корона», в количестве 8 штук, стоимостью 61 рубль за 1 единицу, общей стоимостью 488 рублей; шоколад марки «Милка», в количестве 10 штук, стоимостью 61 рубль за 1 единицу, общей стоимостью 610 рублей; шоколад марки «Альпен Гольд», в количестве 8 штук, стоимостью 41 рубль за 1 единицу, общей стоимостью 328 рублей; шоколадное изделие « Сникерс» большой, в количестве 10 штук, стоимостью 45 рубль за 1 единицу, общей стоимостью 450 рублей; шоколадное изделие «Сникерс» маленький, в количестве 4 штук, стоимостью 25 рубль за 1 единицу, общей стоимостью 100 рублей; шоколад марки «Милки Вей», в количестве 11 штук, стоимостью 40 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 440 рублей; шоколад марки «Кит-Кат», в количестве 5 штук, стоимостью 32 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 160 рублей; колбасу марки «Закарпатская», в количестве 5 штук, стоимостью 120 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 600 рублей; напиток марки « Кока-Кола» объёмом 1 литр, в количестве 1 единицы, стоимостью 52 рубля; напиток марки «Пепси Кола» объёмом 2 литра, в количестве 1 единицы, стоимостью 72 рубля; напиток марки «Пепси Кола», объёмом 1 литр, в количестве 1 единицы, стоимостью 58 рублей; жевательную резинку марки «Орбит», в количестве 58 единиц, стоимостью 20 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 1160 рублей, а всего на общую сумму 4518 рублей. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО1. 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 6397 рублей, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо торгового киоска по 

<

адрес> в 

<

адрес>, у него возник преступный умысел на кражу продуктов питания из данного киоска. Убедившись, что киоск закрыт, он, с помощью металлического прута сломал роллеты и разбил стекло, после чего украл конфеты и шоколад. Он взял столько, сколько смог унести, после чего решив вернуться, вернулся ДД.ММ.ГГГГ и снова указанным выше способом украл шоколадки и напитки. С перечнем похищенного согласен в полном объеме. Просил строго его не наказывать.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине. 

Так, виновность ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальны предпринимателем и у него имеется торговый ларек, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В конце декабря 2016 года из его ларька было совершено две кражи, на общую сумму около 6 тысяч рублей. Подсудимый и его мать возместили ему только 1 000 рублей, а остальные до сих пор не возмещены. Просил назначить наказание согласно норм действующего законодательства;

- законный представитель подсудимого – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что о том, что ее сын совершил указанную выше кражу, она узнала в январе 2017 года и предпринимала попытки возместить ущерб, однако в виду тяжелого материального положения смогла отдать только 1000 рублей, после чего потерпевший ей сказал, что ему нужна вся сумма сразу. Больше возместить на данный момент она не имела возможности; 

- допрошенная в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО7 пояснила, что обучается в одной школе с подсудимым, который в конце декабря 2016 года принес в школу шоколадки и напитки, которыми ее угощал, сказав, что их ему купила мама на праздники. О том, что это краденные сладости она не знала;

- свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является классным руководителем ФИО1, которого может охарактеризовать положительно, несмотря на то, что он учиться на «3». О краже узнала уже в следственных органах;

- согласно явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний чистосердечно признается в совершении хищения из киоска по 

<

адрес> 20 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- как следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из помещения киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> похитили принадлежащее ему имущество (л.д. 17);

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение киоска, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18-22);

- согласно актов инвентаризации стоимость похищенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущества составляет 1 879 рублей, а похищенного ДД.ММ.ГГГГ – 4 518 рублей (л.д. 32-33);

- в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и свидетель ФИО7 подтвердили ранее данные показания, которые соответствуют их показаниям, данным в ходе судебного следствия (л.д. 82-85);

- согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 на месте рассказал и показал обстоятельства кражи из торгового киоска, имевшего место с 19 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-96). 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 ФИО2 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является несовершеннолетним, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая индивидуально-психологические, возрастные особенности и уровень умственного развития ФИО1, он мог правильно воспринимать обстоятельства исследуемой ситуации и может давать о них показания. У ФИО1 какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется в настоящее время, так и не выявлялось на момент инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 116-118).

Таким образом, суд полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживает в семье из 3 человек. Условия проживания удовлетворительные, необходимо усилить контроль за поведением несовершеннолетнего (л.д. 102). 

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетие виновного, предусмотренные п.п. «б, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Отягчающих обстоятельств судом не усматривается. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, учитывая личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, с учетом обстоятельств дела и положений санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. При определении вида и размера наказания суд учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития.

Штраф назначить не представляется возможным в виду материального положения подсудимого. Оснований для применения принудительных мер воспитательного характера судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений. 

Вещественные доказательства отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, - 

п р и г о в о р и л:

ФИО3 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с законного представителя ФИО14 в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Лепилова В.Ю. на стадии досудебного следствия в размере 2 515 (две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Д.М. Берберов