1-95/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Боховко В.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 и помощника этого прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2,

потерпевшего ФИО18 

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Давудова Д.А. и Швецова М.В.,

при секретарях судебного заседания Морозовой П.С., Новиковой А.А. и Мамедовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л:

Около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № возле подъезда 3 

<

адрес> поселке 

<

адрес> между ФИО19 и ФИО3 возникла ссора, спровоцированная последним, в ходе которой ФИО3, находясь в возбужденном состоянии, толкнул ФИО20 руками в грудь, на что тот, применив подсечку, повалил ФИО3 на землю и стал рукой удерживать последнего за заднюю часть ворота олимпийки (спортивной кофты на молнии), прижимая вниз, чтобы успокоить ФИО3 и прекратить конфликт. ФИО3, находясь на земле на четвереньках спиной к Потерпевший №1, понимая, что физически слабее последнего, с целью причинить Потерпевший №1 телесные повреждения достал из кармана спортивной кофты складной туристический нож и, держа его в правой руке, наотмашь через свое левое плечо нанес им Потерпевший №1 удар в левый бок туловища, причинив колото-резанное ранение живота с повреждением тонкой кишки и сальника, сопровождающееся внутрибрюшным кровоизлиянием, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

После того, как указанные действия ФИО3 были пресечены его сослуживцем Свидетель №1, находившимся поблизости, ФИО3, не останавливаясь на достигнутом и продолжая действовать с той же целью, поднялся с земли, зашел за спину ФИО21, разговорившего с Свидетель №1, и нанес Потерпевший №1 сзади удар кулаком в лицо, причинив рану на фоне кровоподтека слизистой оболочки нижней губы, не повлекшую вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал. Он показал, что в указанные выше время и месте он предъявил к Потерпевший №1 претензии по поводу того, что тот негативно отзывается о нем, ФИО3, среди сослуживцев. После того, как он толкнул руками ФИО36 в грудь в ответ на такой же толчок со стороны последнего, Потерпевший №1 применил к нему, ФИО3, подсечку, и повалил на землю. После этого, когда он, ФИО3, находился на земле на четвереньках, Потерпевший №1, удерживая рукой его, ФИО3, за заднюю часть ворота спортивной кофты, в которую он, ФИО3, был одет, применил к нему удушающий прием, от которого он, ФИО3, стал задыхаться и терять сознание. Опасаясь за свою жизнь и намереваясь остановить дальнейшее его удушение ФИО22 он ФИО3, достал из кармана спортивной кофты складной туристический нож, случайно оказавшийся в его верхней одеже, и держа его в правой руке, наотмашь через свое левое плечо ударил им ФИО23. Куда именно пришёлся удар ножом Потерпевший №1 он, ФИО3, не видел, поскольку во время драки находился спиной по отношению к Потерпевший №1. Он, ФИО3, не хотел причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, понимал опасность от удара ножом для жизни и здоровья ФИО24 но при этом не задумался над возможными последствиями для последнего от своих действий, обусловленных защитой от удушающего приема, применённого к нему ФИО25

Несмотря на непризнание ФИО3 предъявленного ему обвинения, виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается совокупностью допустимых доказательств по делу, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № возле подъезда 3 

<

адрес> поселке 

<

адрес> ФИО3, находившийся в возбужденном состоянии, высказал ему претензии по поводу того, что он, Потерпевший №1, якобы негативно отзывается о нем, ФИО3, среди сослуживцев, а затем руками толкнул его, ФИО37 в грудь. С целью пресечения противоправных действия ФИО3 он, Потерпевший №1, применив подсечку, повалил ФИО3 на землю и стал рукой удерживать последнего за воротник спортивной кофты со стороны спины, прижимая ФИО3 вниз, чтобы успокоить последнего и прекратить конфликт. Однако ФИО3, находясь на земле на четвереньках спиной к нему, Потерпевший №1, наотмашь через свое левое плечо нанес ему, Потерпевший №1, удар ножом, который держал правой рукой, в левый бок живота. После того, как к ним подбежал Свидетель №1, находившийся поблизости, он Потерпевший №1, отпустил ФИО3 и, держась за левый бок, который был в крови, осознавая при этом, что последний нанес ему ножевое ранение, отвлекся на разговор с Свидетель №1. В тот момент ФИО3, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, обошёл сзади и неожиданно нанес ему, Потерпевший №1, удар кулаком в лицо, причинив рану слизистой оболочки нижней губы. Удушающих приемов к ФИО3, в том числе при помощи спортивной кофты с капюшоном, в которую последний был одет, он, Потерпевший №1, не применял. При этом удушение последнего от верхней одежды не могло наступить, поскольку он, Потерпевший №1, удерживая рукой ФИО3 за ворот спортивной кофты со стороны спины, когда тот на четвереньках находился на земле, прижимал ФИО3 вниз, к земле, а также с учётом того, что в тот момент спортивная кофта на молнии, в которую был одет ФИО3, была расстёгнута до середины груди последнего.

Свидетель Свидетель №1, сослуживец ФИО3, показал, что около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № возле 

<

адрес> поселке 

<

адрес> он с сослуживцами Свидетель №3 и Свидетель №2 ожидал ФИО3, с которым до этого проводил время и который пошел домой к Потерпевший №1, чтобы поговорить с последним. Через непродолжительное время он, ФИО46, услышал со стороны указанного дома шум, прибежав на который увидел, что между ФИО3 и ФИО26 происходит борьба и при этом последний рукой удерживает стоящего на четвереньках на земле и сопротивляющегося ФИО3. После того, как он, Свидетель №1, отвел ФИО27 в сторону, последний, держась за левый окровавленного бок живота, сообщил, что ФИО3, у которого он, Свидетель №1, увидел в правой руке складной нож, нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. В тот момент, когда он, Свидетель №1, придерживал своими корпусом и рукой ФИО28 высказавшего жалобы на общее недомогание, ФИО3, поднявшись с земли, обошёл сзади ФИО29 и нанес последнему удар кулаком в лицо. 

Свидетель Свидетель №2, сослуживец ФИО3, показал, что около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № возле 

<

адрес> поселке 

<

адрес> он с сослуживцами Свидетель №1 и Свидетель №3 ожидал ФИО3, с которым до этого проводил время и который пошел домой к Потерпевший №1, чтобы поговорить с последним. Через непродолжительное время он услышал звуки борьбы, на которые ФИО4 побежал к указанному дому, а он, Свидетель №2, и Свидетель №3 последовали за Свидетель №1. Подойдя ближе, он, Свидетель №2, увидел, что Свидетель №1 придерживает своими корпусом и рукой ФИО30 державшегося за окровавленный левый бок своего живота, а ФИО3 находился рядом в возбужденном состоянии. 

Аналогичные по своему содержанию показания дал в судебном заседании свидетель Свидетель №3, пояснивший также, что когда он вместе с Свидетель №2 подошел к подъезду указанного дома, то увидел, как ФИО3 обошел сзади ФИО31, которого Свидетель №1 поддерживал корпусом и рукой, и нанес Потерпевший №1, державшемуся за левый окровавленный бок живота, удар кулаком в лицо.

Свидетель Свидетель №2 также показал, что позже ему от Свидетель №1 и Свидетель №3 стало известно, что ФИО3 в ходе драки с ФИО47 причинил последнему ножевое ранение живота. 

Свои показания Свидетель №1 и Потерпевший №1 подтвердили на предварительном следствии при проверке показаний на месте, а Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, кроме того, в ходе очных ставок, проведённых с каждым из них и ФИО3.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории возле подъезда 3 

<

адрес> поселке 

<

адрес> обнаружен и изъят раскладной нож черного цвета. На асфальте возле этого же подъезда обнаружены бурые пятна, похожие на кровь, смывы с которых помещены на марлевый тампон.

В судебном заседании ФИО3 показал, что нож, обнаруженный в ходе осмотра указанного места происшествия, принадлежит ему. Этим ножом он нанес удар Потерпевший №1 во время произошедшей с последним драки, после которой данный нож он выронил возле указанного подъезда.

По заключению судебно-медицинского эксперта смыв, изъятый с пятен, похожих на кровь, возле подъезда 3 

<

адрес> поселке 

<

адрес>, содержит кровь человека, которая может принадлежать Потерпевший №1. 

Согласно заключению эксперта нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия у входа в подъезд 3 

<

адрес> поселке 

<

адрес>, является складным полуавтоматическим туристическим ножом, изготовленным промышленным способом, и к категории холодного оружия не относится.

По заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО38 при поступлении в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» в 22 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением тонкой кишки и сальника, сопровождавшегося внутрибрюшным кровоизлиянием (гемоперитонеумом), причиненного действием предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, которое являлось опасным для жизни пострадавшего и на этом основании квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также в виде раны на фоне кровоподтека слизистой оболочки нижней губы, которое могло образоваться от действия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующего воздействия в области рта ФИО5, которая квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

Оценивая приведенные выше выводы экспертов, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами суд указанные заключения судебно-медицинских экспертов находит научно-обоснованным, аргументированным, убедительными и не вызывающими сомнений относительно степени тяжести причиненного потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью, а также механизма образования у последнего этих телесных повреждений, в связи с чем приходит к выводу, что данные телесные повреждения причинены потерпевшему Потерпевший №1 вследствие нанесенных ему ФИО3 ударов ножом в левый бок живота и кулаком в лицо при изложенных выше обстоятельствах.

По заключению комиссии экспертов - психиатров ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО3 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. 

Суд соглашается с данным заключением комиссии экспертов, выводы которых научно-мотивированы и подтверждаются исследованными в суде документами, характеризующими личность подсудимого, и с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд в основу приговора кладет показания потерпевшего ФИО32, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, которые согласуются между собой, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и тяжести причинённых Потерпевший №1 телесных повреждений, а также с протоколом осмотра места происшествия, и считает установленным, что ФИО3 около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда 3 

<

адрес> поселке 

<

адрес> в ходе возникшей между ним и ФИО33 драки умышленно нанес последнему удар ножом в левый бок живота, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В ходе судебного разбирательства не установлено оснований не доверять последовательным и согласующимся между собой показаниям потерпевшего ФИО48 а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, которые до случившегося между ФИО34 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находились в приятельских отношениях с последним. 

Положенные защитником подсудимого – адвокатом Давудовым в основу своих доводов о необходимости переквалификации действий ФИО3 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ показания подсудимого, данные в судебном заседании, о вынужденном характере нанесения им Потерпевший №1 удара ножом в левый бок живота, совершенного в качестве ответной защитной реакции на действия последнего, первым применившим к нему, ФИО3, насилие в виде толчка руками в грудь и таким образом спровоцировавшего между ними драку, а затем применившему к нему, ФИО3, удушающий прием, представлявший угрозу для его, ФИО3, жизни, суд признаёт не соответствующими действительности и данным подсудимым с целью защиты. Каких-либо доказательств, подтверждающих показания ФИО3 о применении к нему ФИО35 удушающего приема и в материалах дела не имеется. 

При этом суд исходит из того, что показания ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании были непоследовательными и противоречивыми. Так, в первоначальных показаниях на предварительно следствии подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника показал, что ножевое ранение Потерпевший №1 он причинил по неосторожности при отрабатывании с последним приемов рукопашного боя. В последующем в присутствии двух защитников обвиняемый ФИО3 последовательно показывал, что удар ножом в левый бок живота ФИО39 он нанес умышленно в ходе драки с последним с целью причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, поскольку понимал, что физически слабее ФИО40 который путем подсечки повалил его, ФИО3, на землю и рукой удерживал его, ФИО3, находящегося на земле на четвереньках. Он также показал, что драку начал он, ФИО3, когда первым толкну ФИО41 руками в грудь, а нож после конфликта с ФИО42 выбросил на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 изменил свои показания, пояснив, что ножевое ранение Потерпевший №1 он причинил в состоянии необходимой обороны от физического посягательства со стороны ФИО43, применившего к нему, ФИО3, когда он находился на четвереньках на земле, удушающий прием спортивной кофтой, в которую он, ФИО3, был одет, от которого он стал задыхаться и терять сознание. При этом драку начал Потерпевший №1, первым толкнувший его, ФИО3, руками в грудь, а нож, которым нанес Потерпевший №1 удар, он, ФИО3, случайно выронил на месте происшествия. Причем, на предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 в присутствии защитников не заявлял о том, что Потерпевший №1 в ходе возникшей между ними драки применял к нему, ФИО3, удушающий прием, в ответ на который он, действуя в условиях необходимой обороны и защищаясь от посягательства на свою жизнь, вынужденно нанес потерпевшему ножевое ранение. 

Кроме того, в судебном заседании подсудимый не оспаривал показания потерпевшего о том, что в ходе возникшей между ними драки около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, удерживая рукой ФИО3 за ворот спортивной кофты со стороны спины, прижимал рукой ФИО3 вниз, а также что он, Потерпевший №1, не применял к ФИО3 удушающие приемы. 

При этом носящие предположительный характер показания потерпевшего ФИО49 в которых тот не исключил, что ФИО3 мог задыхаться в тот момент, когда он, Потерпевший №1, удерживал рукой последнего за заднюю часть ворота спортивной кофты, придавливая последнего к земле, но при этом заявил, что к ФИО3 он, Потерпевший №1, удушающих приемов не применял, не свидетельствуют с очевидностью о вынужденности действий подсудимого, который якобы с целью обороны нанес потерпевшему ножевое ранение, поскольку ФИО3 на протяжении предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитников, не сообщал о том, что нанесение им удара ножом потерпевшего обусловлено действиями ФИО44, непосредственно создающими реальную опасность для его, ФИО3, жизни.

В связи с этим суд, вопреки доводам стороны защиты, приходит к выводу, что изложенные в описательной части настоящего приговора противоправные действия ФИО3, выразившиеся в нанесении ножевого ранения Потерпевший №1, не были вызваны состоянием необходимой обороны ФИО3 и совершены последним умышленно с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, учитывая при этом показания ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он, нанося удар ножом потерпевшему, то есть предметом, представляющим опасность для жизни человека, понимал последствия, которые могут наступить для ФИО45 от такого удара и не задумывался о возможных последствиях для жизни и здоровья потерпевшего, то есть относился к этим последствиям безразлично. 

На основании изложенного суд умышленные действия ФИО3, выразившиеся в нанесении им потерпевшему Потерпевший №1 около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ удара в левый бок складным туристическим ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО3 с малолетнего возраста воспитывался без отца, с восемнадцатилетнего возраста является сиротой, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства до прохождения военной службы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что у ФИО3 имеются малолетняя и совершеннолетняя сестры, воспитываемые после смерти родителей ФИО3 его дядей и тетей, а также то, что он, ФИО3, регулярно оказывал своим сестрам материальную помощь. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, фактические обстоятельства его совершения подсудимым на территории воинской части, а также то, что по военной службе ФИО3 характеризуется отрицательно, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд признает добровольное возмещение им потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, а также вреда, причинённого здоровью, путем приобретения лекарств для лечения потерпевшего и назначает подсудимому наказание с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку преступление ФИО3 совершил в период прохождения военной службы, суд в соответствии со ст. 53 УК РФ не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Швецову, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять осужденному ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени его фактического содержания под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - раскладной нож черного цвета и марлевые тампоны со смывами, находящиеся на ответственном хранении в военном следственном отделе по Волгоградскому гарнизону Следственного комитета РФ, уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Швецову М.В. за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.А. Боховко