Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.02.2017 года Дело № 2а-1420/2017

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 февраля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным запрет на регистрационные действия с транспортным средством,

установил:

ФИО5 предъявил к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 службы судебных приставов по Свердловской области ФИО9., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области административное исковое заявление о признании незаконными запрет совершения регистрационных действий с транспортным средством Range Rover, Vin №, гос. рег. знак № 

В обоснование требований указано, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО8 по договору купли-продажи транспортное средство – Range Rover, Vin №, гос. рег. знак №, который он не имеет возможности поставить на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по Свердловской области ввиду того, что на совершение регистрационных действий с данным автомобилем в рамках исполнительного производства № – ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО10. в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий. 

Указанный запрет на регистрационные действия с автомобилем нарушает права административного истца как собственника транспортного средства, на основании чего, просит суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя по объяснению запрета. 

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО12 исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что судебный пристав – исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ФИО8 по договору купли-продажи транспортное средство – Range Rover, Vin №, гос. рег. знак №, стоимостью 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО ФИО4 Д.Ю. в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство № – ИП на взыскание в пользу ООО Банк «Нейва» задолженности в сумме 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем направлен в РЭО ГИБДД по СО запрос о регистрации за ФИО8 транспортных средств, согласно ответу на имя ФИО8 поставлено на технический учет транспортное средство Range Rover, Vin №, гос. рег. знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Range Rover, Vin №, гос. рег. знак №. 

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО5 не являющийся стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет, избрал ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом данного правила, а также разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такое требование может быть удовлетворено судом в случае доказанности истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации того факта, что спорное имущество не принадлежит должнику, а находится у него собственности.

Исходя из изложенного, законом установлен исковой порядок защиты прав собственников арестованного имущества.

В связи с этим административное исковое заявление ФИО5 не подлежит удовлетворению при оспаривании действий должностных лиц, в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Верх – Исетского РОСП ФИО11 поскольку они совершены в соответствии с предоставленными ст. 80 Закона № 229-ФЗ полномочиями.

Изложенные административным истцом доводы не свидетельствуют о нарушении его прав оспариваемыми судебным приставом-исполнителем действиями, а поэтому в силу 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут являться основанием к удовлетворению заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным запрет на регистрационные действия с транспортным средством Range Rover, Vin №, гос. рег. знак № - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.