Дело №2а-3471/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 10 октября 2017г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми по не направлению исполнительного производства по месту жительства должника, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что в ОСП по г. Ухте находится на исполнении исполнительный документ о взыскании с ФИО2 в её пользу денежных средств, исполнительное производство возбуждено 15.11.2010г. о взыскании с должника суммы 1138743,87 руб., а 15.11.2010г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме 23847,54 руб. 17.07.2017г. ее представителю стало известно, что должник проживает в г. .... Московской области. Взыскатель 20.09.2017г. обратилась в филиал «Сбербанк», где ей выдали выписку с лицевого счета, из которой взыскателю стало известно, что денежные средства ей не перечисляются. Административный истец просит признать незаконным бездействие ОСП по г. Ухте по не направлению исполнительного производства по месту жительства должника.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещалась надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель административного истца в суд не прибыл, извещен.

Представитель УФССП по Республике Коми ФИО3 полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не прибыла, извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица адвокат Логинова А.А. полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 33 данного Федерального закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находится на территории, на которую распространяются его полномочия.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Приведенная норма закона устанавливает, что исполнительное производство подлежит передаче в другое подразделение службы судебных приставов лишь в том случае, если изменилось место жительства, место пребывания должника, а также, если на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми от 15.11.2010г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в сумме 1138743,87 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми от 15.11.2010г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в сумме 23847,54 руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ОСП по г. Ухте в отношении должника ФИО2 также находятся исполнительные производства о взыскании с должника недоимки по налогам, сборам, ущерба и т.п.

Указанные исполнительные производства о взыскании в пользу ФИО1 присоединены к сводному исполнительному производству в отношении ФИО2

Установлено, что Ухтинским городским судом ранее рассматривались заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Решениями Ухтинского городского суда от 24.11.2016г. по делу №2а-5230/2016 и от 17.07.2017г. по делу №2а-2404/2017 в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя было отказано.

Как установлено судом в ходе рассмотренных дел, в ходе указанных исполнительных производств регулярно направлялись запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия счетов должника, а также запросы операторам мобильной связи («Билайн» ОАО «МТС», «Мегафон»), в ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ.

Из поступившей в ОСП по г. Ухте информации следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ....

Тем самым, судебный пристав-исполнитель обладал информацией, что должник зарегистрирована по месту жительства на подведомственной ему территории, а также может находиться имущество, принадлежащее должнику.

Вместе с тем, должник была опрошена судебным приставом-исполнителем 14.07.2017г. и указала, что зарегистрирована в г. Ухте Республики Коми, проживает по адресу: Московская обл., г. ...., ул. ...., д......

В связи с изложенным, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте 21.07.2017г. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в отношении должника в ОСП по г. .... Московской области. Ответ до настоящего времени не получен.

Тем самым, действия судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимые действия по исполнительному производству были совершены судебным приставом в установленный законом срок, что также подтверждается материалами дела. Судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия при решении вопроса о передаче исполнительного производства в иное подразделение службы судебных приставов не допустил, совершил в установленном законом порядке соответствующие процессуальные действия, которые требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат.

Передача исполнительного производства по месту жительства должника может быть произведена после проверки сведений о наличии, отсутствии имущества, места жительства, получения ответов на запросы и установления другого фактического места проживания.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено, в рамках исполнительных производств судебным приставом были приняты меры по исполнению судебного акта. Обстоятельств, которые могли бы существенно нарушить права и законные интересы заявителя, не установлено.

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены своевременно, сразу после возбуждения исполнительного производства. Отсутствие результата – взыскания денежных средств с должника, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника. Один лишь тот факт, что выполненные судебным приставом действия не достигли желаемого взыскателем результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку этот срок, не является пресекательным.

При этом, взыскатель, помимо указания на бездействие судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика, в т.ч. не указывает о наличии счетов должника в кредитных учреждениях, иного, выявленного им самостоятельно имущества, находящихся вне места дислокации ОСП по г. Ухте.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, не являются основанием для признания его бездействия незаконным. Так, согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость, разумность и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые надо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия административного ответчика в рамках исполнительного производства не противоречат вышеуказанным актам.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд также учитывает, что заявитель в своем административном иске отразила тот факт, что еще 17.07.2017г. в ходе разбирательства по ее иску о бездействии ОСП по г. Ухте ее представитель сообщил представителю ОСП по г. Ухте о месте жительства должника и получил разъяснения об опросе должника и сообщении ею своего нового адреса, однако в суд с заявлением на бездействие судебного пристава ФИО4 обратилась только 21.09.2017г., тем самым, на момент подачи заявления в суд с оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя, заявителем был пропущен соответствующий процессуальный срок, о восстановлении которого она не ходатайствовала. 

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми по не направлению исполнительного производства по месту жительства должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 15 октября 2017г.).

Судья В.И. Утянский