Судья Цикирова Г.М. дело № 33-1022/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2194/2025

УИД 08RS0001-01-2025-003812-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ФИО5

11 декабря 2025 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Коченковой Л.Д.,

судей Бадмаевой О.В. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Чимидовой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Коченковой Л.Д. об обстоятельствах дела, выслушав возражения на жалобу представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк), мотивируя тем, что 12 мая 2024 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Ключавто-Трейд» (далее – ООО «Ключавто-Трейд») заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Камри» по цене 2 102 000 рублей.

Оплата за автомобиль произведена ею частично за счет собственных средств истца в размере 630 000 руб., остаток - за счет кредитных средств в размере 1 472 000 руб.

Для покупки автомобиля ею оформлен целевой потребительский кредит в ПАО «Совкомбанк» под 22,4 % годовых сроком на 84 мес. на сумму 1 787 000 руб., из которых Банком 1 472 000 руб. направлены в счет оплаты автомобиля, 315 000 руб. - на иные потребительские нужды.

При оформлении кредита Банком ей навязаны дополнительные платные услуги: опционный договор «Карта помощи на дорогах» с ООО «Аура Авто»» на сумму 270 000 руб., договор на оказание юридической помощи, информационной и справочной поддержки «Автозащита Пробег +» с ООО «Национальная Юридическая Служба» на сумму 45 000 руб., всего стоимость дополнительных услуг составила 315 000 руб.

Между тем истец в дополнительных услугах не нуждалась, их приобретать не намеревалась. В заявке на кредит отсутствует какая-либо информация о предоставляемых третьими лицами дополнительных услугах, об их сути и потребительской ценности, что лишило ее возможности сделать правильный выбор при заключении кредитного договора.

Повлиять на содержание составленного банком типового заявления на кредит она не могла, заключение кредитного договора обусловлено банком обязательным приобретением дополнительных услуг у третьих лиц, реальной возможности получить кредит без дополнительных услуг она не имела.

Таким образом, предоставление дополнительных услуг было навязано ей со стороны банка, сумма кредита была искусственно увеличена банком на стоимость дополнительных услуг при отсутствии ее заинтересованности в их получении.

Данные действия со стороны банка нарушают ее права как потребителя, вследствие чего ей причинены убытки в виде уплаты процентов начисленных на стоимость дополнительных услуг.

3 февраля 2025 года истец обратилась в банк с заявлением о взыскании денежных средств за навязанные банком дополнительные услуги.

28 марта 2025 года после получения отказа ответчика ею в адрес банка направлена претензия о выплате в ее пользу денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В этой связи 16 мая 2025 года она обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее также - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с финансовой организации указанных сумм.

Решением Финансового уполномоченного от 9 июня 2025 года истцу банком выплачены денежные средства по дополнительной услуге ООО «Национальная Юридическая Служба» в размере 45 000 руб., а также начисленные за эту услугу проценты в размере 8751,21 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств за дополнительную услугу ООО «Аура-Авто» в размере 270 000 руб. и начисленных на данную услугу процентов отказано.

Просила взыскать с банка в ее пользу денежные средства в размере 270 000 руб., связанные с уплатой стоимости дополнительных услуг ООО «Аура-Авто», убытки в виде процентов, начисленных на стоимость данной дополнительной услуги за период с 12 мая 2024 года по 18 июля 2025 года в размере 71 581,81руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», представители третьих лиц ООО «КлючАвто-Трейд», САО «ВСК», ООО «Аура – Авто», ООО «Национальная Юридическая Служба», ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом», надлежащим образом извещенные о времени и месте, не явились.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 убытки, связанные с уплатой ООО «Аура-Авто» стоимости дополнительных услуг по опционному договору № I027325 от 12 мая 2024 года, в размере 270 000 руб.; убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период 12 мая 2024 года по 1 октября 2025 года в размере 84 068,96 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 179 534,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскана с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 18 670,07 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО2 просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. Вопреки выводам суда ссылка на наименование и стоимость дополнительной услуги ООО «Аура -Авто» содержится в заявлении на предоставление кредита, в нем также содержится указание на возможность потребителя отказаться от данной услуги в течение 30 дней с момента ее оформления. Банк выполнил распоряжение клиента на перечисление денежных средств со счета клиента по предоставленным им реквизитам в счет оплаты выбранных клиентом товаров и услуг. Согласие на данные услуги заемщик выразила в заявлении на приобретение дополнительных услуг, ознакомившись с их стоимостью, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика. Таким образом, доводы истца о навязывании Банком дополнительных услуг и о недоведении информации об их стоимости материалами дела не подтверждены. Истцом пропущен 30-дневный срок обращения к Банку с заявлением о возврате стоимости дополнительных услуг, кроме того, в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» истец должен был сначала обратиться к исполнителю услуг ООО «Аура-Авто», а затем в банк. Также выражает несогласие с суммой взысканных судом расходов на представителя в размере 30 000 руб., считая их размер завышенным, поскольку настоящее дело не представляет особой сложности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, учитывая, надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

Как следует из дела и установлено судом, 12 мая 2024 года между ФИО1 и ООО «КлючАвто-Трейд» заключен договор купли-продажи №, по которому истец приобрела автомобиль марки «Тойота Камри» стоимостью 2 102 000 руб.

Для приобретения транспортного средства 12 мая 2024 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор целевого потребительского кредита № на сумму 1 787 000 руб. под 22,40% годовых сроком на 84 месяцев (л.д. 41 - 44).

Согласно пункта 9 Индивидуальных условий заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор залога транспортного средства и договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1 заключен договор залога приобретенного транспортного средства.

Банком заемщику для зачисления кредита и его обслуживания открыт банковский счет №.

В разделе 2 «Заявление о предоставлении дополнительных услуг» типового заявления о заключении договора потребительского кредита машинописно указано, что заемщик ФИО1 согласна на оказание ей услуги «Карты помощи на дорогах», стоимость которой составляет 270 000 руб., и просит банк списать сумму 270 000 руб. с ее банковского счета № путем ее перечисления получателю ООО «Ключавто-Автомобили с пробегом» с указанием наименования платежа «Подключение к программам помощь на дорогах».

В соответствии с платежным поручением № от 12 мая 2024 года ПАО «Совкомбанк» перечислило в адрес ООО «Ключавто-Автомобили с пробегом» с банковского счета истца кредитные средства в размере 270 000 руб. за подключение к программе помощи на дорогах.

Из ответа ООО «Ключавто-Автомобили с пробегом» от 9 декабря 2025 года следует, что между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент) заключен агентский договор от 18 марта 2024 года № №, в соответствии с которым агент привлекает клиентов с целью заключения опционных договоров.

В свою очередь между ООО «А24 Агент» (агент) и ООО «Ключавто-Автомобили с пробегом» (субагент) заключен субагентский договор № № от 8 октября 2021 года, по которому агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договором, в том числе с ООО «Аура-Авто».

На основании указанного субагентского договора при посредничестве ООО «Ключавто-Автомобили с пробегом» между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор от 12 мая 2014 года № № «Подключение к программе помощи на дорогах».

В соответствии с пунктом 1.1 опционного договора ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт».

Согласно пункту 1.3 данного договора обязательство ООО «Аура-Авто» по договору является исполненным в полном объеме после подключения заявителя к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт».

В пункте 2.1 опционного договора указано, что за право требования по опционному договору заявитель уплачивает ООО «Аура-Авто» денежные средства в размере 270 000 руб., договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение 1 года с даты заключения.

Актом-отчетом субагента № от 16 мая 2024 года (пункт 99) и платежным поручением № от 24 мая 2024 года подтверждается перечисление субагентом ООО «Ключавто-Автомобили с пробегом» в адрес исполнителя услуг ООО «Аура-Авто» денежных средств, полученных от ФИО1, за вычетом агентского вознаграждения.

Таким образом, денежное вознаграждение в размере 270 000 руб. было оплачено ООО «Аура-Авто» за счет кредитных средств, предоставленных банком ФИО1

Также за счет кредитных средств банком произведена оплата за дополнительную услугу ООО «Национальная Юридическая служба» по договору на оказание юридической помощи, информационной и справочной поддержки «Автозащита Пробег +» стоимостью 45 000 руб.

11 февраля 2025 года истец обратилась с заявлением в ПАО «Совкомбанк» о возмещении убытков в виде денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги и процентов, начисленных на стоимость данной услуги.

20 февраля 2025 года банком отказано в удовлетворении требований ФИО1

8 апреля 2025 года истец направила в банк претензию, в которой просила возвратить ей денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги и убытки в виде процентов, начисленных банком на сумму дополнительных услуг.

14 апреля 2025 года банк в ответ на претензию уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как банк перечислил денежные средства в рамках распоряжения заемщика и не является получателем средств за дополнительные услуги.

В связи с несогласием с отказом банка 16 мая 2025 истец обратилась с жалобой финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2025 года требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в счет оплаты за дополнительные услуги и убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на стоимость дополнительных услуг, удовлетворено частично.

Взысканы с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО4 денежные средства, удержанные за дополнительную услугу ООО «Национальная Юридическая Служба», предложенную банком при предоставлении потребительского кредита, в размере 45 000 руб. и убытки в виде процентов по договору потребительского кредита, начисленные на стоимость данной дополнительной услуги в размере 8 571,21 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 270 000 руб., удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты за дополнительной услуги ООО «Аура-Авто», предложенной банком при предоставлении кредита, и убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на стоимость данной дополнительной услуги, отказано.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 422, 819, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что при заключении с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора истец ФИО1 фактически была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от заключения дополнительного договора оказания услуг. Банк по целевому потребительскому кредиту на приобретение транспортного средства включил в размер кредита сумму, необходимую для оплаты дополнительной услуги (ООО «Аура-Авто»), на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком, что ухудшает ее финансовое положение. Судом учтено, что доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительных платных услуг и недоведении полной и достоверной информации об оказываемой услуге, ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании заявленных денежных сумм.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они приняты при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далеее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе)).

Из части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе), при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров).

Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). В заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, согласно которому кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 11 декабря 2014 года № 32-П, от 3 апреля 2023 года № 14-П и др.).

Центральный Банк Российской Федерации, как контролирующий орган за соблюдением Закона о потребительском кредите, в своем разъяснении определил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений, проставление банком в тексте кредитного договора типографским или иным способом отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг ставит последнего в заранее невыгодное положение, нарушает его права как потребителя и свидетельствует о недействительности такого согласия.

(Аналогичная позиция сформулирована в пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года).

Между тем вышеприведенные императивные требования закона при заключении кредитного договора по настоящему делу банком не выполнены.

Вопреки доводам жалобы истец ФИО1, ставя подпись в машинописном заявлении на предоставление кредита на типовом бланке банка, тем самым не давала согласие на оказание ей дополнительных услуг третьим лицом ООО «Аура-Авто».

В пункте 15 Индивидуальных условиях договора потребительского кредита в графе о предоставляемых заемщику дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение указано «Не применимо», тогда как в разделе 2 заявления о заключении договора потребительского кредита указано, что заемщик согласна на приобретение дополнительных услуг и их оплату за счет кредитных средств, при этом суть и потребительская ценность данных услуг ни в заявлении, ни в договоре не раскрыта (т. 1 л.д. 42).

Более того, наименование дополнительных услуг и их цена в кредитном договоре отсутствуют.

Из подписанного ФИО1 раздела 2 заявления на предоставление кредита «Заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров)» видно, что в нем не содержится условий о возможности заемщика отказаться от возможности заключения опционного договора, поименованного как услуга «Карты помощи на дорогах».

Как видно из дела, в разделе 2 «Заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров)» наименование услуги «Карты помощи на дорогах» (опционного договора) с указанием реквизитов получателя платежа и суммы для оплаты, проставлены банком заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно ФИО1, в связи с чем подписание заемщиком данного заявления не отражает ее воли в части приобретения дополнительных услуг.

Таким образом, составленная банком типовая форма заявления на предоставление кредита и предоставление дополнительных услуг презюмирует согласие потребителя на оказание ей дополнительных услуг посредством указания их наименования в тексте заявления.

При таком положении само по себе наличие в данном заявлении расположенных ниже граф «Согласен» и «Не согласен» лишено всякого смысла, если фактически кредитором заранее в тексте заявления типографским способом уже указано на согласие заемщика на оказание ей данной дополнительной услуги.

Следовательно, согласие заемщика ФИО1 на оказание ей дополнительной услуги «Карты помощи на дорогах» (которая фактически оказывается ООО «Аура-Авто») и на оплату опционной премии в сумме 270 000 руб. было проставлено за нее банком заранее на типовом бланке заявления, что в силу закона недопустимо.

Кроме того, стоимость дополнительной услуги «Карты помощи на дорогах» (опционного договора) в сумме 270 000 руб. включена банком в общую сумму кредита и в день заключения кредитного договора (12 мая 2024 год) перечислена третьему лицу ООО «Аура-Авто».

Указанное свидетельствует о том, что заемщик, являясь экономически более слабой стороной договора, подписывая заявление о предоставлении кредита и раздел 2 «Заявление о предоставлении дополнительных услуг» при желании отказаться от предложенных банком дополнительных услуг, не могла исключить их из условий текста заявления, и тем самым была лишена возможности повлиять на содержание типового заявления банка на предоставление кредита.

Так как в тексте заявления на предоставление дополнительных услуг отсутствует описание услуги «Карты помощи на дороге», ее суть и потребительская ценность, то у заемщика до заключения кредитного договора и до оплаты этой услуги за счет кредитных средств отсутствовала возможность получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительной услуги, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ей выбор.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2 статьи 16 приведенного Закона).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Ввиду того, что банк в данном случае выступал с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор.

Вместе с тем доказательств того, что банком до сведения ФИО1 доведена информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (сумме, без обязательного заключения договора на предоставление дополнительной услуги), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, которые она обязана заключить с третьим лицом в связи с договором потребительского кредита, о возможности отказаться от заключения договора помощи на дорогах (опционного договора) с ООО «Аура-Авто», суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При таких данных, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением дополнительной услуги – опционного договора с ООО «Аура-Авто», что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что банк по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в кредит сумму, необходимую на оплату дополнительной услуги «Карты помощи на дороге» (опционного договора с ООО «Аура-Авто»), на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установив, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Закона о потребительском кредите (займе), кредитор не доказал предоставление клиенту достоверной информации о дополнительных услугах, на получение которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, а также процентов, уплаченных на сумму дополнительных услуг.

Ссылку в жалобе на то, что банк, не является стороной договора на предоставление дополнительных услуг и с него не может быть взыскана их стоимость, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как именно виновные действия банка, выразившиеся в навязывании дополнительных услуг, привели к убыткам истца в виде повышения суммы кредитования, что влечет ответственность по их возмещению именно банком.

Доказательств размера фактически понесенных ООО «Аура-Авто» расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, в деле не имеется, суду не представлено.

Истечение срока действия опционного договора с ООО «Аура-Авто» не изменяет правовой природы ничтожности навязанных Банком дополнительных услуг и не является основанием для отказа во взыскании понесенных истцом убытков.

Согласно ответу временного управляющего ООО «Аура-Авто» от 9 декабря 2025 года на основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 октября 2025 года по делу № № в отношении ООО «Аура-Авто» введена процедура банкротства – наблюдение, в настоящее время документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества, временному управляющему не переданы, в связи с чем не представляется возможным ответить на запрос суда, пользовалась ли ФИО1 какими-либо услугами по опционному договору от 12 мая 2024 года. Истец же указанные обстоятельства отрицает.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» от 1 декабря 2025 года следует, что между ПАО «Совкомбанк» (банк) и ООО «Ключавто-Автомобили с пробегом» (компания) заключен договор возмездного оказания услуг № № от 1 сентября 2020 года, по которому компания обязуется оказать банку комплекс услуг по поиску физических лиц, заинтересованных в получении в банке кредита на приобретение транспортных средств, дополнительного оборудования для транспортных средств, дополнительных продуктов дилерского центра, работ и/или услуг сервисного центра, а банк обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, в размере и сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с актом сдачи-приемки к договору возмездного оказания услуг № № от 1 сентября 2020 года ПАО «Совкомбанк» в адрес ООО «Ключавто-Автомобили с пробегом» за приобретение ФИО1 автомобиля в кредит выплачена комиссия (вознаграждение) в размере 118 496 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 года № 14-П, при объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 Гражданского кодекса РФ) и др.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО5 Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.).

По мнению судебной коллегии, участие в бизнес-модели по продаже автомобилей - кредитора ПАО «Совкомбанк» и профессионального продавца автомобилей ООО «Ключавто-Автомобили с пробегом», являющегося субагентом (посредником) по заключению договоров дополнительных услуг с ООО «Аура-Авто», а также получение продавцом вознаграждения от банка за совершение ФИО1 покупки автомобиля в кредит свидетельствует о наличии между названными юридическими лицами фактической аффилированности и наличия их общего экономического интереса.

Соответственно, в данном случае необходимо оценивать заключенный по инициативе банка с истцом ФИО1 договор на оказание дополнительных услуг ООО «Аура-Авто» с точки зрения наличия экономического интереса у ПАО «Совкомбанк», как кредитора, заинтересованного в извлечении прибыли.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительных платных услуг и недоведении полной и достоверной информации об оказываемых услугах стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что ответственность в виде возмещения убытков возлагается на лицо, виновное в нарушении прав потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки с банка, который навязал истцу приобретение дополнительных услуг ООО «Аура-Авто» и, соответственно, навязал недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюдены сроки и порядок обращения в банк за возвратом денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, со ссылкой на положения части 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обосновывал свои требования не добровольным отказом от договора оказания услуг, а ссылался на нарушения банком прав истца как потребителя навязыванием дополнительных услуг, что и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера нравственных страданий истца, длительности неисполнения обязательств ответчиком, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскивая с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные ею расходы на оплату услуг представителя ФИО3 по договору на оказание юридических услуг № № от 25 ноября 2024 года в размере 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и признал данную сумму расходов отвечающей критериям разумности и соразмерности, при этом суд учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Согласно находящемуся в открытом и свободном доступе в сети «Интернет» Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного Советом адвокатской Палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 года (протокол №20 от 2 июня 2017 года), действовавшему на момент заключения договора на оказание юридических услуг № № от 25 ноября 2024 года, плата за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет от 30 000 руб.

Таким образом, определенный судом размер платы за оказанные юридические услуги в сумме 30 000 руб. соответствует плате, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги в Республике Калмыкия.

Ввиду того, что сторона ответчика не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд апелляционной инстанции не вправе уменьшать их произвольно.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение

 может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи О.В. Бадмаева

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.