РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года город Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Габбасова С.В. 

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, проживающему в 

<

адрес>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от 20 октября 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в том, что 20.10.2018 в 11 часов 45 минут по 

<

адрес> у 

<

адрес> управлял транспортным средством, перевозил ребенка до семилетнего возраста на заднем сиденье без детского удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, чем нарушил правила перевозки детей и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, так как данного правонарушения он не совершал. 

В судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление в отношении него отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснив, что 20.10.2018 года он управлял автомобилем Киа Рио и двигался по 

<

адрес>. В автомобиле на переднем пассажирском сидении сидела его супруга, а сзади двое малолетних детей в возрасте 5 лет. Дети сидели в автомобильных креслах и были пристегнуты ремнями безопасности. Его остановили сотрудники ДПС. Инспектор ДПС пояснил, что его ребенок во время движения транспортного средства ехал стоя, т.е. не находился в детском кресле. Он обернулся на заднее сидение и увидел, что оба ребенка сидят в креслах и пристегнуты. Во время движения транспортного средства он следил за дорогой и не видел, что бы кто-то из детей стоял, когда его остановили, оба ребенка сидели и были пристегнуты. Он согласился с нарушением, так как торопился с семьей в цирк. Дома, ознакомившись с постановлением, решил его обжаловать, так как детские удерживающие устройства в автомобиле были.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД ФИО3, в судебном заседании пояснил, что он находился в патрульном автомобиле с инспектором ДПС ФИО4. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда они стояли на светофоре на перекрестке 

<

адрес>, он увидел как со стороны 

<

адрес> и поверну направо по 

<

адрес> полу сзади за пассажирским сиденьем автомобиля стоял ребенок, которому на вид не было семи лет. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, они проехали за автомобилем и остановили его. Водителем автомобиля оказался ФИО2 Он подошел к автомобилю, ребенок сидел в детском кресле, но пристегнуться еще не успел, а держал ремень безопасности в руке. Он разъяснил ФИО2 причину остановки и обратил его внимание на то, что ребенок не пристегнут. ФИО2 сделал ребенку замечание. Он составил постановление, с которым ФИО2 был согласен и подписал его. Стекла автомобиля не затонированы и то, что ребенок стоял на полу, ему было хорошо видно. Пристегнутым ремнем безопасности ребенок не был, так как это ему также было хорошо видно.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД ФИО4, заслушанный в качестве свидетеля, дал пояснения аналогичные пояснениям инспектора ГИБДД ФИО3, дополнив, что ему было хорошо видно, что ребенок стоит, так как он был выше ребенка сидящего рядом, его было видно по пояс, кресло было пустым, натянутого ремня безопасности видно не было, то есть пристегнутым он не был, ребенок стоял за передним пассажирским сидением и смотрел в сторону площади. После остановки транспортного средства ФИО2 говорил, что ребенок скорее всего, сам отстегнулся во время движения, а он не проконтролировал. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что когда они с мужем садились в машину, то пристегнули детей. По дороге их остановили сотрудники полиции, муж вышел из автомобиля. О чем он говорил с сотрудником полиции она не слышала. Перед тем как их остановили, она обернулась и увидела, что их дети сидят и пристегнуты ремнями безопасности. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2018 года №18810066180003611872, составленным с соблюдением требований ст.29.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей нахожу постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» законным и обоснованным.

Частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» ФИО3 является должностным лицом, уполномоченным выносить постановление об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2018 года в 11:45 ФИО2 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, перевозил ребенка, не достигшего 7 лет, на заднем сиденье автомобиля в детском удерживающем устройстве, не пристегнутого ремнем безопасности, чем не обеспечил безопасности перевозки ребенка.

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также данный факт подтверждается показаниями выявившего правонарушение инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании, согласно которым, он находился в патрульном автомобиле, который остановился на запрещающий сигнал светофора, в это время мимо него проехал автомобиль КИА под управлением ФИО2, он увидел, что в данном автомобиле сзади между сиденьями на ногах стоит малолетний ребенок, который не находится в детском удерживающем устройстве и не пристегнут ремнем безопасности.

Учитывая, что безопасность ребенка обеспечена не была, инспектор правильно усмотрел в действиях ФИО2 нарушение правил перевозки детей.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. 

Довод ФИО2 о том, что, с учетом конструкции транспортных средств, инспектор не мог видеть положение ребенка в его автомобиле, основан на предположениях и опровергается приведенными доказательствами.

При этом, поскольку обязательных требований о фото- и видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено, отсутствие в материалах дела фото- и видеоматериалов не влечет недопустимости доказательств по делу.

Доводы ФИО2 о непричастности к совершению административного правонарушения суд находит неубедительными и расценивает их как избранную им линию защиты. 

У суда нет оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, так как они последовательны и согласуются с обстоятельствами дела.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд отмечает, что они страдают необъективностью. По мнению суда, это объясняется тем, что она является супругой ФИО2 поэтому пытается скрыть от суда обстоятельства правонарушения и тем самым помочь ему избежать ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения вмененного административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» о виновности ФИО2 основаны на исследованных доказательствах. Должностное лицо дал верную юридическую оценку действиям ФИО2 по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от 20 октября 2018 года по делу об административном правонарушении и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» от 20 октября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Срок обжалования решения 10 дней в Свердловский областной суд.

Судья:

Копия верна: