Дело № 2а-4961/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Силине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании незаконными бездействия, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (далее – ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ») обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП по Челябинской области), старшему судебному приставу Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 (далее - старший судебный пристав ФИО1) и просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства, в части несвоевременного направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных т. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска осуществить контроль за действием должностных лиц в части направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившееся в нарушении ст. ст. 64.1, ст. 65, 67, 80, 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства и обязать ее осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения.

В обосновании своих требований административный истец указал, что на исполнении в Металлургическом РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное хх.хх.хх на основании исполнительного документа № от хх.хх.хх, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 20 400 руб. По состоянию на 23.10.2023 г. задолженность перед взыскателем не погашена. Судебным приставом несвоевременно принят комплекс мер, направленный на выявление имущества, принадлежащего должнику, и обращения на него взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа. По состоянию на 23.10.2023 г. в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо имущества должника не поступало. Начальник отдела не исполняет обязанность по надлежащему контролю за действиями должностных лиц подразделения. 

Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 13.11.2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 (л.д. 1).

Представитель административного истца ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 18, 23). Представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать (л.д. 24-27).

Административный ответчик старший судебный пристав Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 17). 

Представитель административного ответчика ГУФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 19).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации (л.д. 20).

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска от хх.хх.хх в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска № о взыскании с него задолженности в размере 20 400 руб. в пользу ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (л.д. 28-30). 

В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника ФИО3 были направлены запросы в контрольно-регистрационные органы: Управление Росреестра, УГИБДД по Челябинской области, ИФНС России по Челябинской области, УФМС России по Челябинской области, Государственный комитет ЗАГС, ФОМС по Челябинской области, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника, Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», а также в кредитные организации.

По данным ООО «ХКФ Банк», Челябинское отделение № 8597 ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО»Челябинвестбанк», Уральский филиал АО «Райффайзенбанк», ООО «Бланк Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк», ООО КБ «Ренессанс Банк», ПАО «Почта Банк» выявлены открытые расчетные счета на имя должника ФИО3

На основании полученного ответа постановлениями судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх, хх.хх.хх, хх.хх.хх обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 20 400 руб., которые направлены в банк. Копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства (л.д. 38-63).

Открытые счета в других банках на имя ФИО3 не установлены.

По данным ГИБДД за должником имущество не зарегистрировано. 

Согласно ответу ФНС должник ФИО3 в настоящее время не трудоустроен.

Должник зарегистрирован по адресу: ..., что подтверждается ответом УФМС по Челябинской области.

Судебный пристав-исполнитель осуществляла выход по адресу проживания должника, оставлено требование о явке и квитанция об оплате задолженности.

Согласно поступившему ответу на запрос в рамках исполнительного производства сведения в ЕГРН, ЗАГС отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от хх.хх.хх, хх.хх.хх о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое направлено сторонам исполнительного производства путем Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 33-34, 36-37).

Однако, в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Решение вопроса о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя имеет своей целью непосредственное восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими деятельность судебных приставов-исполнителей, в рамках предоставленных полномочий и ею были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Вместе с тем, указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Доводы административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель должен был совершить в ходе исполнительного производства иные исполнительные действия, а именно, осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор конкретных исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, а также с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов - исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку установлено, что исполнительное производство по заявлению ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРВАНИЕ» было возбуждено, об этом вынесено соответствующее постановление, копия которого была направлена административному истцу в заявленный им период, судебным приставом - исполнителем ФИО2 совершены необходимые исполнительные действия, нет оснований утверждать, что контроль и проверка со стороны старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1 были ненадлежащими.

При этом, суд исходит из того, что вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отдела, из материалов дела не усматривается. Кроме того, из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава, и какие права административного истца им были нарушены. 

Доказательства отсутствия со стороны старшего судебного пристава ФИО1 принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство на контроль, не поступало. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 и возложении на нее обязанности осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностным лицом приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, не достижение при этом желаемого взыскателем результата в условиях наличия исполнительного производства не свидетельствует о бездействии должностных лиц Металлургического РОСП г. Челябинска, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику Металлургического РОСП г. Челябинска – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными бездействия начальника ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства, в части несвоевременного направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных т. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату; возложении обязанности на старшего судебного пристава Металлургического РОСП г. Челябинска осуществить контроль за действием должностных лиц в части направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы; судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившееся в нарушении ст. ст. 64.1, ст. 65, 67, 80, 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства и возложении обязанности осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха 

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-4961/2023