И.о. мирового судьи судебного участка №3 Материал № 12-294/2023

Ленинградского судебного района Калининграда – Дело № 5-155/2023

Дмитриева М.М. 39MS0003-01-2023-000493-97

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда 

<

адрес> ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи И.о. 3-го судебного участка Ленинградского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о. 3-го судебного участка Ленинградского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение им ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: 

<

адрес>А, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник ФИО1-ФИО2, действующий на основании доверенности, просит указанное постановление отменить, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

ФИО1, его защитник ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. ФИО1 пояснил, что ему предлагали сдать кровь, при этом сказали, что если что-либо обнаружат, будет ходить отмечаться три года, поэтому от сдачи крови он отказался.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достоверно подтверждается собранными в деле доказательствами, которым мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал объективную оценку, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии понятых зафиксировано согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врач психиатр-нарколог ФИО6 указал на отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования. 

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства при наличии у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и подлежало обязательному выполнению. 

Вопреки доводам ФИО1, содержащимся в жалобе, неустранимые сомнения по делу, которые должны быть истолкованы в его пользу, отсутствуют. Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, находящегося в момент составления процессуальных документов при исполнении служебных обязанностей, и врача психиатра-нарколога в исходе данного дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах, не имеется. 

Суд приходит к выводу, что все обстоятельства по делу при назначении административного наказания мировым судьей были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обеспечено участие понятых. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, представляют собой избранный способ защиты, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении указанного административного правонарушения, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При установленных по делу обстоятельствах административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, назначенное ФИО1 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таком положении, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление И.о. 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО4