Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Солодухиной Н.Н.,

с участием истца (ответчика) ФИО1,

представителя истца (ответчика) ФИО1 ФИО2, 

по доверенности от **.**.**,

представителя ответчика (истца) ФИО3- адвоката Фроловой Т.А.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

при секретаре Митиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** между ними был расторгнут брак. С момента прекращения семейных отношений и до настоящего времени они с ответчиком совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. В связи с тем, что между ними сложились неприязненные отношения, она была вынуждена с ребенком проживать отдельно от ответчика. При этом все совместно нажитое имущество осталось в пользовании у ФИО3. В том числе у ответчика остался автомобиль «Нисан Тиида», который был приобретен в 2014 году. В настоящее время ответчик самостоятельно пользуется приобретенным ими в браке автомобилем, добровольно возместить ей компенсацию ее доли в указанном имуществе отказывается. С учетом изложенного, полагает правильным произвести раздел совместно нажитого имущества – вышеуказанного автомобиля. Передать автомобиль в собственность ФИО3, взыскав в ее пользу денежную компенсацию в размере 260000 рублей. 

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что находясь в браке с ФИО1, в 2015 году они осуществляли частично ремонт в квартире и не хватало денежных средств для приобретения некоторого имущества, в том числе обуви для супруги, на одежду детям, сыну на проживание, дорогу и поступление в ***. Т.к. сын поступил в Московский Государственный строительный университет, для него приобретали также ноутбук НР. В связи с этим на него был оформлен потребительский кредит в «Газпромбанке» **.**.**, на сумму 145000 рублей. До января 2017 года они осуществляли кредитные обязательства из совместных средств, с февраля 2017 года, когда ответчик переехала в другое место жительства, забрав с собой часть их имущества, отказывается оплачивать этот кредит вместе с ним совместно. Так, единолично, с февраля 2017 года по июнь 2017 года включительно, он оплатил в счет погашения кредитных обязательств 45000 рублей. Считает, что погашение кредитных обязательств является их совместно нажитым долгом и с ответчика ФИО1 необходимо взыскать половину суммы оплаченной им единолично в счет погашения долга, т.е. 22500 рублей.

В судебном заседании истцом ФИО1 были уточнены исковые требования. ФИО1 пояснила, что поскольку как установлено в судебном заседании ответчик ФИО3 **.**.** продал спорный автомобиль своему отцу, ей о данной сделке известно не было, с июня 2016 года брачные отношения между ними были прекращены, они одной семьей не проживали, не вели общее хозяйство, имели раздельный бюджет, просит взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию в размере ? стоимости автомобиля на момент заключения сделки, то есть, 272270 рублей 50 копеек (544541/2=272270,50 руб.). Также истец ФИО3 пояснила, что ответчик ФИО3 продолжает пользоваться спорным автомобилем по настоящее время. Встречные исковые требования не признает, поскольку кредит, который оплачивал ответчик ФИО3, не брался на нужды семьи. 

Представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2 пояснения ФИО1 поддержала, также полагала, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО3 следует отказать. В судебном заседании установлено, что начиная с 2016 года, Г-вы прекратили фактические брачные отношения, совместно не проживали, общее хозяйство не вели. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, судебными приказами. Необходимости в продаже автомобиля не было, а как оказалось, он был продан за 100000 рублей. Фактически автомобиль не выбывал из владения ФИО3. Его отец не имеет права управления транспортными средствами, и ему он не нужен. ФИО1 не давала разрешения на его продажу, она даже не знала о его продаже, в связи с чем, первоначально ею в иске были указаны требования о передаче автомобиля ФИО3, а ей - взыскание денежной компенсации. Но когда в судебном заседании было установлено, что автомобиль был продан, а она имеет право на ? долю, то просит взыскать в ее пользу ? стоимости проданного автомобиля. Что касается кредита, то ФИО1 не известно на какие нужды брался кредит, но не на нужды семьи. На основании изложенного, просит исковые требования ФИО1 удовлетворить, ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований, отказать. 

В судебном заседании исковые требования ФИО3 были уточнены, согласно заявлению от **.**.** ФИО3 просит взыскать с ФИО1 половину суммы, оплаченной им единолично в счет погашения долга, т.е. 37336 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1500 рублей – расходы, связанные с составлением встречного искового заявления, 15000 рублей – расходы, связанные с участием представителя в процессе рассмотрения его иска и 10000 рублей – расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении первоначального иска ФИО1. 

Представитель ответчика (истца) ФИО3 – Фролова Т.А. уточненные встречные исковые требования ФИО3 поддержала, просила удовлетворить. Также пояснила, что в ноябре 2015 года супруги Г-вы взяли кредит в АО «Газпромбанк» и оформили его на имя ФИО3. Данные денежные средства пошли на нужды семьи. А именно: на содержание сына, который с **.**.** обучается в ***; на одежду и обувь членов семьи, на ремонт в квартире, приобретение компьютера. До января 2017 года они оплачивали его за счет совместных денежных средств, соответственно ФИО1 было известно о данном кредите. С января 2017 года ФИО1 отказалась погашать кредит. ФИО3 с января по ноябрь 2017 года сам единолично оплачивал кредит. За указанный период им было оплачено 74673 рубля 44 копейки. Учитывая изложенное, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ? выплаченной суммы по кредиту с января 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 37336 рублей 72 копейки. Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку ей было известно о заключенном договоре купли-продажи автомобиля. Супруги Г-вы на момент заключения договора состояли в зарегистрированном браке, вели общее хозяйство, а кроме того, ФИО3 передал ФИО1 от продажи автомобиля 100000 рублей. 

Выслушав объяснения истца (ответчика) ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика (истца) ФИО3 – Фроловой Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно ст.38 ч.3 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество, подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст.39 ч.1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО3 заключили брак **.**.**, что подтверждается паспортом ФИО1, копией свидетельства о заключении брака серии 1-ЖТ № ***, выданного Отделом ЗАГС администрации г.Железногорска Курской области.

**.**.** брак между ФИО1 и ФИО3 был прекращен на основании решения Железногорского городского суда Курской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии 1-ЖТ № ***, выданного **.**.** отделом ЗАГС администрации г.Железногорска Курской области. 

В судебном заседании установлено, что от совместно брака ФИО1 и ФИО3 имеют одного ребенка – ФИО4, **.**.** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии 1-ЖТ № ***, выданным Отделом ЗАГС г.Железногорска комитета ЗАГС Курской области. 

В период брака истцом и ответчиком был приобретен автомобиль «Нисан Тиида», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства автомобиля и свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Также установлено, что **.**.** между ФИО3 (продавец) и его отцом ФИО5 (покупатель) был заключен договор № *** купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которого ФИО3 продает, а ФИО5 приобретает транспортное средство NISSAN TIIDA, год выпуска 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № *** Цена продажи указанного ТС определилась соглашением сторон и составила 100000 рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли-продажи супруги Г-вы прекратили фактические брачные отношения, совместно не проживали, не вели общее хозяйство, и ФИО1 не было известно о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, согласие на его продажу она не давала.

Указанные обстоятельства помимо показаний ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6.

Так, допрошенная в судебном заседании ФИО7 суду пояснила, что она является коллегой ФИО1 по работе, а не подругой. ФИО3 работает совместно с ними на той же промплощадке ПАО «Михайловский ГОК». С ФИО1 она работает в одном кабинете. Когда Г-вы совместно проживали, ФИО3 постоянно приходил к ним в кабинет, и она невольно была свидетелем их разговоров. Затем ФИО3 перестал к ним приходить. Она спросила, почему Александр не заходит. Оксана пояснила, что они с лета 2016 года совместно как супруги не проживают, совместное хозяйство не ведут, у них раздельный бюджет. До лета 2016 года супруги Г-вы совместно приезжали на работу вместе, уезжали, обедали, решали личные проблемы, а с лета перестали общаться. С осени 2016 года ФИО1 стала совместно проживать с другим мужчиной. В ноябре она точно проживала с другим мужчиной. В октябре 2016 года ФИО1 с данным мужчиной познакомила свою дочь. И в квартире этого мужчины, осенью 2016 года, Оксана подготовила для дочери отдельную комнату. Ей также известно, что супруги Г-вы приобретали совместно автомобиль. В настоящее время, как и ранее ФИО3 приезжает на работу на данном автомобиле. Оксана пояснила, что ей не было известно, что ФИО3 продал их автомобиль отцу, денег от продажи он ей не передавал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется, она была предупреждена об уголовной ответственности, подругой ФИО1 не является, и не заинтересована в исходе дела. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в декабре ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов на содержание дочери, и 16.12.2016 года был вынесен судебный приказ.

Указанное обстоятельство подтверждает показания ФИО1 о том, что за взысканием алиментов она обратилась к ФИО3, поскольку с июня 2016 года между ними были прекращены брачные отношения, они совместно перестали проживать, вести общий бюджет.

Кроме того

<

данные изъяты>

По мнению суда, заслуживает внимания и довод истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что если бы ФИО1 было известно о продаже спорного автомобиля, то она первоначально не предъявляла бы требование о передаче автомобиля в собственность ФИО3. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО3 ФИО1 была передана от продажи автомобиля какая-либо денежная сумма, в судебное заседание не представлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что с июня 2016 года супруги Г-вы прекратили брачные отношения, совместное хозяйство не вели и общий бюджет не имели, и ФИО1 не было известно о том, что **.**.** ФИО3 продал спорный автомобиль своему отцу, денежные средства от продажи автомобиля она не получала. 

При этом суд критически оценивает показания свидетелей ФИО8 (отца ФИО3) и ФИО9 (сестры ФИО3) о том, что до февраля 2017 года ФИО3 и ФИО1 проживали совместно, поскольку они являются близкими родственниками ответчика ФИО3 и заинтересованы в исходе дела. 

Суд также учитывает, что показания свидетеля ФИО5 противоречат показаниям представителя ответчика ФИО3 - Фроловой Т.А..

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он купил у сына автомобиль, поскольку семье сына были нужны деньги для ремонта их квартиры.

Представитель ответчика ФИО3 – Фролова Т.А. в судебном заседании пояснила, что со слов ее доверителя, он передал ФИО1 100000 рублей от продажи автомобиля на ремонт комнаты ребенка в квартире сожителя ФИО1. 

Кроме того, суд учитывает, что в судебное заседание также не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО5 передал ФИО3 по договору купли-продажи квартиры 100000 рублей. При этом ФИО5 в судебном заседании пояснил, что приобрел у сына автомобиль за 350000 рублей. 

Согласно заключению эксперта № *** от **.**.** рыночная стоимость автомобиля NISSAN TIIDA, год выпуска 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № *** на **.**.** составляет 544541 рубль.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается.

Учитывая, что спорный автомобиль является общей совместной собственностью супругов ФИО10, данный автомобиль был продан ФИО3, когда фактические брачные отношения между Гребневыми были прекращены, совместное хозяйство и бюджет они не вели, ФИО1 не было известно о том, что ФИО3 продал автомобиль; доказательства, подтверждающие, что ФИО1 от ФИО3 были получены денежные средства от продажи автомобиля не представлены, в автомобиле она не нуждается, суд считает правильным, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ? стоимости спорного автомобиля в размере 272270 рублей 50 копеек. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от **.**.** ФИО1 за проведение экспертизы оплачено 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили взыскать с ФИО3 2500 рублей, оплаченных за проведение экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает правильным, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 2500 рублей.