Дело № 1- 18/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 23 марта 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Каримовой И.Г.,

при секретарях Порываевой А.В., Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Носковой Т.В.,

защитника адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Прокопенковой Л.В., предоставившей ордер № 1481от 21.09.2016 года и удостоверение № от 29.11.2002 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

20.08. 2016 года в период времени с 19 часов до 21 часа 30 нут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории строительного сооружения, расположенного на расстоянии около 100 метров от дома № по ул. Вокзальная в г. Междуреченске Кемеровской области, действуя умышленно, с целью убийства м., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, в ходе ссоры с потерпевшим, на почве внезапно возникших к нему личных неприязненных отношений, нанес м. не менее 12 ударов камнем (твердым тупым предметом, имеющим ребро) в жизненно важный орган -голову, причинив потерпевшему:

- 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

-

<

данные изъяты>, в причинной связи со смертью не состоят и при экспертизе пострадавших живых лиц квалифицировались бы как не причинившие вреда здоровью.

В результате умышленных действий ФИО1 на месте происшествия заступила смерть м. 

<

данные изъяты>, то есть ФИО1 убил м.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердил, что смерть м. наступила от его действий, показания давать отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что эти показания правдивые, и он их подтверждает. Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 1, 69-73, 113-116, 154-155, 167-171) следует, что он с 16 лет был знаком м., который жил по соседству. 

<

данные изъяты>. Он разозлился на м., внезапно почувствовал к нему личную неприязнь, вышел из себя, оттолкнул м., отчего тот потерял равновесие и присел на корточки лицом к нему. Когда м. поднялся и продолжил хватать его 

<

данные изъяты>, он разозлился еще больше, оттолкнул от себя м., схватил лежащий на земле камень размером больше его ладони с выпуклыми гранями, и нанес м. один удар камнем по голове слева. В этот момент м. был обращен к нему лицом. Когда от удара м. упал на левый бок, он присел на левое колено и ударил м. камнем в область затылка не менее двух раз, как ему показалось 2-3 раза. Сколько ударов он нанес м. камнем по голове, он не помнит, так как в момент совершения преступления был пьян, взволнован и зол на м. Удары м. он наносил быстро, не считая их количество, а когда остановился, м. не двигался и не дышал. Не отрицал, что мог нанести потерпевшему 12 ударов. Пояснил, что понимал, что может убить М., но не думал, что тот умрет. Увидев, что м. мертв, испугался быть привлеченным к уголовной ответственности, сбросил труп в колодец, который накрыл ветками. Около 21 часа 30 минут он позвонил своему другу ФИО3 №5 и сообщил ему, что убил человека. Свою кофту, которая была в крови, отнес своей бывшей подруге ФИО3 №4 и попросил постирать ее, без подробностей рассказал ей, что убил человека. После совершения преступления он чувствовал себя очень плохо, его мучила совесть, он не мог спать, все время думал об убийстве м., поэтому решил сознаться. 23.08.2016 года он пришел в ОВД, где сообщил об убийстве м. и написал явку с повинной. Вместе с сотрудниками полиции и следователем он поехал на место происшествия, указал на колодец, где спрятал труп м. Камень на месте происшествия сотрудники полиции не нашли. Пояснил, что потерпевший на него не нападал, не угрожал ему, не оскорблял, насилия в отношении него не применял.

Оценивая оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, перед допросами ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, и считает возможным положить эти показания наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибший м. - её родной брат, настаивала, 

<

данные изъяты>. м. был женат, воспитывал 

<

данные изъяты> детей, затем с женой разошелся и 5-6 лет проживал вместе с ней в одной квартире. В последний раз она видела м. в тот день, когда около 19 часов брату кто-то позвонил на сотовый телефон, он ушел из дома и не вернулся. Она стала искать брата, опрашивала знакомых, переживала, обращалась в полицию. О том, что брат был убит ФИО1 и его труп обнаружен в колодце на территории строительного сооружения возле дома № по ул. Вокзальной в г. Междуреченске ей сообщили сотрудники полиции, опознала брата. С ФИО1 она лично не знакома, он один раз приходил к ним домой с пивом, но его не пустили. Охарактеризовала погибшего как доброго, спокойного, отзывчивого человека.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что м. её родной брат, охарактеризовала его как доброго, спокойного, отзывчивого человека. Пояснила, что брат после развода жил вместе с их старшей сестрой Потерпевший №1, но они постоянно общались, жили в одном городе, приезжали в гости друг к другу, брат помогал ей по хозяйству. Последний раз она видела м. 13.08.2016, когда тот приезжал к ней и их брату м. в гости. М. обещал навестить их 20.08.2016, однако в этот день он к ним не приехал. Впоследствии от сестры Потерпевший №1 ей стало известно, что 20.08.2016 вечером брат ушел из дома и не вернулся, и сестра его ищет. Они все переживали за брата. 23.08.2016 от Потерпевший №1 они узнали, что брата убили, его труп был обнаружен в колодце возле дома № по ул. Вокзальная в г. Междуреченске.

ФИО3 м. пояснил, что М. его брат, 23.08.2016 около 22 часов ему позвонила их сестра Потерпевший №1 и сообщила, что брата убили. Обстоятельства и причину смерти брата они узнали, когда велось следствие, что ФИО2 признался как его убивал и бросил в колодец. Когда хоронили брата, у него было разбито лицо, голова.

ФИО3 ФИО3 №3 суду пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 

<

данные изъяты>. 20.08.2016 около 19 часов 00 минут ему кто-то позвонил, он ушел, сказав, что придет через пять минут. Вернулся он домой в тот же день около 22 часов, был взволнован, говорил, что он убил и его посадят. Она решила, что он шутит, ни о чем его не спрашивала. Он уходил из дома в серой кофте «Адидас» с капюшоном, синих джинсах и серых кроссовках, вернулся домой без кофты. 

ФИО3 ФИО3 №6 суду пояснила, что 25.08.2016 ей стало известно, что Потерпевший №1 рассказала, что ее сын ФИО1 убил М.. Она сразу позвонила сыну и он признался ей в убийстве м. В тот день 20.10.2016 сын и м. где-то выпивали, подробности сын ей не рассказывал. Затем соседка М. из квартиры, расположенной над их квартирой рассказала, что слышала, как потерпевший разговаривал по телефону с парнем 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №4 ( т. 1, л.д. 102-104) следует, что 20.08.2016 ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, сообщил, что убил человека, потом он пришел к ней домой и попросил её постирать его кофту с капюшоном «Адидас», на которой были следы крови. ФИО1 рассказал ей, что 20.08.2016 вечером он употреблял спиртные напитки с каким-то мужчиной, и ударил его камнем 2 или 3 раза по голове, от чего мужчина умер. Она выстирала его кофту ФИО2 в тот же день, с ФИО1 больше не виделась. Несмотря на сообщение ФИО1 об убийстве мужчины она не поверила, так как считала, что он на такое не способен в силу своего мягко и доброго характера. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 ( т. 1, л.д. 107-109), оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20.08.2016 около 21часа 30 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, который сообщил, что убил человека. ФИО1 кричал в телефон, при этом был очень эмоциональным, говорил, что только что убил человека, что у него руки в крови. Он не поверил ФИО2. Обстоятельства произошедшего ФИО1 ему не рассказывал.

Из показаний свидетеля ФИО3 №7, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т. 1, л.д. 156-158) следует, что м. её бывший муж и отец 

<

данные изъяты> детей, с ДД.ММ.ГГГГ они в разводе. м. охарактеризовала положительно, пояснила, что он работал, обеспечивал семью, был хорошим семьянином. Впоследствии она стала замечать, что м. стал 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. После развода м. перестал общаться с ней и с детьми, 

<

данные изъяты>

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку эти показания последовательны, ясны и убедительны, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуют совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении описанного выше преступления.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

Сведения протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 25-28) и таблицы иллюстраций к нему (т.1л.д. 29-33), согласуются с показаниями подсудимого о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления, свидетельствуют о том, что в ходе осмотра 23.08.2016 в 21 час. 00 мин. в колодце, засыпанном ветками, расположенном на территории строительного сооружения напротив дома № по ул. Вокзальной в г. Междуреченске обнаружен труп м., который извлечен из колодца на поверхность земли. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Строительная площадка рядом с колодцем покрыта множеством камней различной величины размерами 5x6 см., 7x8 см., 15x10 см. На камнях размерами 5x6 см., расположенных на расстоянии 1,5 м. от колодца, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. 

Из протокола явки ФИО1 с повинной (т.1 л.д. 10) следует, что подсудимый, собственноручно излагая обстоятельства и причины совершения им преступления, указал, что 20.08.2016 в вечернее время на территории строительного сооружения, расположенного напротив дома № по ул. Вокзальная в г. Междуреченске, он и м. употребляли спиртное, поссорились 

<

данные изъяты>. Он разозлился на м., поднял с земли камень, которым нанес м. 3-4 удара по голове, после чего сбросил труп м. в колодец на территории строительного сооружения и засыпал колодец сухим ветками.

Из протокола опознания трупа (т.1л.д. 52) следует, что 23.08.2016 в помещении морга г. Междуреченска потерпевшая Потерпевший №1 опознала своего брата м.

Сведениями протокола выемки от 23.08.2016 года (т.1л.д.92-93) подтверждается изъятие у ФИО3 №3 смартфона № синих джинсов, принадлежащих ФИО1

Сведениями протокола выемки от 23.08.2016 года (т.1л.д.95-96) подтверждается изъятие у ФИО3 №4 принадлежащей ФИО1 серой кофты с надписью «Adidas» 

Согласно сведениям протокола (т.1л.д.123-124) изъятые и признанные вещественными доказательствами (т.1 л.д. 125) смартфон №, синие джинсы, кофта с надписью «Adidas» осмотрены, на джинсах отсутствует верхняя часть пуговицы-клепки.

Сведениями протокола проверки показаний ФИО1 на месте (т.1 л.д.81-83), таблицы иллюстраций (фототаблицы) к нему (т.1л.д.84-90), подтверждается, что ФИО1 подробно пояснил о причинах и обстоятельствах совершения преступления, продемонстрировала как наносил удары м., куда сбросил тело погибшего и эти сведения полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Заключением эксперта № от 21.09.2016 года (т.1л.д.57-64) подтверждается, 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты> в причинной связи со смертью не состоят и при экспертизе пострадавших живых лиц квалифицировались бы как не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>.

Механизм образования, степень тяжести, локализация и давность образования обнаруженных при проведении экспертного исследовании трупа погибшего телесных повреждений соответствуют предъявленному обвинению, установленным в суде обстоятельствам и признательным показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия.

Согласно заключению эксперта № от 14.09.2016 (т.1 л.д.133-135) 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 21.09.2016 года (т.1 л.д. 142-145) и таблицей иллюстраций к нему (т. 1, л.д. 146) 

<

данные изъяты>. 

Из заключения эксперта № от 24.08.2016 года (т.1 л.д. 77-78) следует, что момент проведения экспертизы 24.08.2016 телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, производивших данные экспертизы. Все экспертизы выполнены опытными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы, выводы экспертов не содержат никаких неясностей или противоречий, дают ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, экспертизы не вызывает сомнений в объективности, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Из заключения психолого-психиатрической экспертизы № от 06.12.2016 года (т.2 л.д. 2-5) следует, 

<

данные изъяты>.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение. Эмоциональное состояние ФИО1 в момент совершения правонарушения следует квалифицировать как эмоциональное возбуждение, вызванное 

<

данные изъяты> действиями потерпевшего, которое не достигло степени выраженности аффекта и не ограничило ФИО1 в способности к осознанной регуляции своих действий. Сопутствующее алкогольное опьянение помешало ему выбрать адекватный (нормативный) способ реагирования, способствовало снижению контроля над действиями и облегчило возникновение эмоциональной реакции.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда не имеется. Данное экспертное заключение полно, основано на материалах дела, на пояснениях самого подсудимого, выводы экспертов не содержат никаких неясностей или противоречий, дают ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, экспертиза не вызывает сомнений в объективности, выполнена комиссией опытных экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и большой стаж работы, и суд оценивает указанное заключение как обоснованное, объективное и достоверное. 

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, его психическое состояние не вызывает у суда сомнений, то есть подсудимый является субъектом преступления.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимого ФИО1 в содеянном.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил умышленное убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему м. свидетельствует характер действий подсудимого, направленных на лишение потерпевшего жизни, нанесение ударов со значительной силой камнем в область головы потерпевшему со значительной силой, о чем свидетельствует характер повреждений, количество нанесенных ударов. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех установленных в судебном заседании обстоятельств содеянного, учитывает предшествующее преступлению поведение потерпевшего и последующее поведение подсудимого, количество и локализацию повреждений только в области головы потерпевшего, в результате которых наступила смерть потерпевшего непосредственно на месте преступления, механизм причинения потерпевшему повреждений в области головы, применявшееся орудие преступления- камень. Доводы подсудимого о том, что он наносил удары камнем по голове потерпевшего не желая причинять ему смерть, свидетельствуют лишь о том, что подсудимый совершил убийство с косвенным умыслом, так как нанесение потерпевшему ударов камнем со значительной силой в жизненно важный орган – голову, их интенсивность и количество свидетельствуют о том, что подсудимый не мог не осознавать, что он посягает на жизнь М., предвидел, что его действия могут причинить тому смерть, и сознательно допускал наступление таких последствий, пусть и не желая этого.

У суда не вызывает сомнений правдивость показаний подсудимого в ходе предварительного следствия о возникшей у него к потерпевшему неприязни. При этом в судебном заседании с достаточной полнотой выяснены причины, побудившие ФИО1 к совершению преступных действий в отношении м. Подсудимый последовательно пояснял, что причиной совершения преступления явилось поведение потерпевшего, 

<

данные изъяты>, и не реагирующего на его просьбы прекратить свои действия. Эти показания подсудимого не только ничем не опровергнуты, а напротив подтверждаются сведениями протокола осмотра места происшествия ( т. 1, л.д.25-28) и таблицы иллюстраций к нему (т. 1, л.д. 29-33) из которых следует, что при обнаружении погибшего М. 

<

данные изъяты> ( иллюстрации 8-11 т. 1 л.д. 31-32), а также протоколом осмотра 

<

данные изъяты>. При этом бывшая жена потерпевшего сообщила, 

<

данные изъяты>. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что такое поведение потерпевшего по отношению к подсудимому в данном случае 

<

данные изъяты>, и именно указанные действия потерпевшего оказали влияние на формирование у подсудимого умысла на совершение преступления, вызвали у него эмоциональное возбуждение, которое не достигло степени выраженности аффекта и не ограничило ФИО1 в способности к осознанному регулированию своих действий, которые носили последовательный и целенаправленный характер, что в свою очередь подтверждается научно обоснованным, полным, основанным на материалах дела заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы. 

При этом никаких оснований считать, что подсудимый действовал защищая себя, нет. Сведения о том, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений имело место нападение со стороны потерпевшего, угрожавшее жизни или здоровью подсудимого, по делу отсутствуют. Сам подсудимый никаких сведений о нападении на него потерпевшего или реальной угрозе нападения со стороны потерпевшего не сообщил. При этом, согласно описательной части судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 68) погибший м. 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимым не оспаривалось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим его наказание. Доказательств того, употребление им алкоголя способствовало формированию у него умысла на убийство потерпевшего по делу не установлено. При этом в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что поводом для совершения преступления явилось 

<

данные изъяты> поведение потерпевшего.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, явился с повинной, добровольно и в момент, когда правоохранительным органам о его причастности к преступлению достоверно еще не было известно, сообщил о совершенном им преступлении, указал местонахождение трупа потерпевшего, сообщил об обстоятельствах совершения преступления, мотивах его совершения, подробными и последовательными показаниями в ходе предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение части морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также учитывает состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие 

<

данные изъяты>, поскольку в судебном заседании установлено, 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 189,190), указанное обстоятельство отражено также в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства (т.1, л.д. 218). Кроме того, и свидетель ФИО3 №3 и мать подсудимого свидетель ФИО3 №6 пояснили, что А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и А., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>.

Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором полиции (т.1л.д.187,188) удовлетворительно, по месту жительства соседями (т.1 л.д.186), по месту работы 

<

данные изъяты> (т.1л.д.185) исключительно положительно.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы на срок, с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд находит возможным не применять при назначении подсудимому наказания дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит. 

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит, как не находит и оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо назначить в соответствии с требования п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> принадлежащие подсудимому джинсы, кофту «Adidas» - следует передать по его просьбе его матери ФИО3 №6

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, о возмещении расходов на погребение и поминальный обеды в размере 

<

данные изъяты>, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также требования потерпевших о возмещении каждой расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления: Потерпевший №2 - в размере 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 - в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Вопрос о размере необходимых расходов связанных с погребением должен решаться в соответствии со ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, при этом необходимо учитывать, что погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Суд считает, что, понесенные истицей Потерпевший №2 связанные с погребением ее родного брата м. подтвержденные счет-заказом, копиями чеков расходы в размере 

<

данные изъяты> за копку могилы, похоронные мероприятия, гроб и похоронные принадлежности, за услуги морга в размере 

<

данные изъяты>, а также подтвержденные товарным чеком расходы на одежду и обувь для умершего в сумме 

<

данные изъяты>, поминальный обед в день похорон 26.08.2016 года в размере 

<

данные изъяты> являются разумными и необходимыми, соответствующими требованиям ст. 1094 ГК РФ и удовлетворяет исковые требования в этой части в полном объеме, в размере 

<

данные изъяты>. Ввиду того, что обязательность и необходимость расходов на сумму 

<

данные изъяты>, понесенных согласно копии чека в магазине 

<

данные изъяты> 24.08.2016 на приобретение сока, мин. воды и лимонада на сумму 

<

данные изъяты>, связь этих расходов с погребением умершего не была доказана, суд исключает эту сумму из заявленных Потерпевший №2 требований.

Разрешая заявленные требования Потерпевший №2 о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст. 151,ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер и степень нравственных страданий потерпевших, возникших в результате совершенного подсудимым преступления, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Суд приходит к выводу, что истцам смертью их родного брата были причинены глубокие нравственные страдания, в результате преступных действий ответчика потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 лишилась близкого человека, учитывает невосполнимость понесенной потери, близкие семейные связи потерпевших с погибшим, характер их страданий, выразившихся в испытываемых ими нравственных переживаниях, и ответчик как виновное лицо должен компенсировать каждой из них моральный вред, причиненный смертью близкого человека. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени вины причинителя вреда, и находит разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты>, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 –в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

С учетом того, что потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выплачена денежная компенсация причиненного преступлением морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым определить к взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Суд также считает обоснованными и взыскивает с подсудимого в пользу Потерпевший №2 расходы на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты>, в пользу Потерпевший №1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты>, связанные с подготовкой и оформлением искового заявления в уголовное дело, подтвержденные квитанциями.

Суд учитывает, что в материалах дела имеются постановления (т. 1, л.д. 206-207, 208-209) о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере в размере 

<

данные изъяты> адвокату Лынник И.К. и в размере 

<

данные изъяты> адвокату Прокопенковой Л.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению. 

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных. При этом к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Подсудимый не возражал против взыскания с него суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам из средств федерального бюджета в размере 8580 рублей (5005 +2575) за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 23 марта 2017 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 26.08.2016 года 22.03.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> принадлежащие подсудимому джинсы, кофту «Adidas» - передать матери подсудимого ФИО3 №6

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 расходы на погребение в размере 46 633 рубля 30 копеек (сорок шесть тысяч шестьсот тридцать три рубля тридцать копеек); денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать; взыскать расходы на оплату услуг адвоката по подготовке и составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, всего взыскать 348 133 рубля 30 копеек ( триста сорок восемь тысяч сто тридцать три рубля тридцать копеек). 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8580 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, апелляционной жалобы другими участниками по делу, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (представление), либо подать ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копий апелляционного представления или жалобы.

Разъяснить, что осужденный имеет право поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий: подпись И.Г. Каримова

Копия верна.

Судья: Каримова И.Г.