Дело № 2-28 /19 

УИД 59RS0035-01-2018-003077-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 23 мая 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Самойлюк Е.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

при секретаре Мунц Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов на лечение, транспортных расходов, ежемесячных выплат по возмещению утраченного заработка, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что в период времени с 12.00 час. до 12.20 час. 19.10.2014 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № по ул. 

<

...>, учинил с ним ссору, в ходе которой умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью. Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 22.04.2015 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. Гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28.07.2015 приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22.04.2015 оставлен без изменения.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> у него была зафиксирована 

<

данные изъяты>

Согласно выводам судебно-медицинской экспертной комиссии у него имелась 

<

данные изъяты>

В результате действий ответчика он был вынужден нести материальный затраты, связанных с прохождением многочисленных обследований и оказанием ему медицинской помощи:

- 

<

дата> за оказание медицинской услуги врачом-неврологом Соликамской горбольницы оплачено 263,81 руб.;

- 

<

дата> за оказание медицинской услуги врачом-окулистом Соликамской горбольницы оплачено 200,68 руб.;

- 

<

дата> за оказание медицинской услуги врачом-хирургом Соликамской горбольницы оплачено 244,44 руб.;

- 

<

дата> за оказание медицинской услуги Соликамской горбольницы оплачено 209,64 руб.;

На основании рецептов врачей от 

<

дата> и 

<

дата>, а также рекомендаций лечащих врачей им были приобретены лекарства на общую сумму 4 479 руб.

- 

<

дата> он был обследован врачами стоматологической клиники ГБОУ ВПО ПГМА им. ак. ФИО3, стоимость обследования составила 1950 руб.;

- 

<

дата> за оказание платной медицинской услуги в амбулаторных условиях МЗ ПК ГБУЗПК «Пермская краевая клиническая больница» оплачено 185 руб. и 660 руб.;

- 

<

дата> за оказание медицинской услуги Московского государственного медико-стоматологического университета им А.И. Евдокимова оплачено 2 550 руб.;

- 

<

дата> за оказание медицинской услуги ФГБУ «МНИИ ГБ им. Гельмгольца» оплачено 1 950 руб., 1 200 руб., 3 800 руб.;

- 

<

дата> и 

<

дата> на основании договоров на оказание платных медицинских услуг он был обследован в ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза», оплачено 650 руб. и 2 250 руб.;

- для изготовления копий документов он приобрел тонер 

<

данные изъяты> стоимостью 250 руб.;

- 

<

дата> за медицинские услуги Московской городской клинической больницы № 50 оплачено 3 000 руб. 

Для проезда к месту расположения медицинских учреждений и обратно он был вынужден оплатить стоимость проезда:

- железнодорожный проездной документ № сообщением Пермь-Москва отправлением 

<

дата>, оплачено 2 533 руб.;

- железнодорожный проездной документ № сообщением Пермь-Москва отправлением 

<

дата>, оплачено 2 533 руб. Билет был приобретен на имя супруги, поскольку он находился под воздействием лекарственных препаратов и ему требовалась посторонняя помощь в качестве сопровождающего;

- железнодорожный проездной документ № сообщением Москва-Пермь отправлением 

<

дата> оплачено 3 366,3 руб.;

- железнодорожный проездной документ № сообщением Москва-Пермь отправлением 

<

дата> оплачено 2 533 руб. Билет был приобретен на имя супруги, поскольку он находился под воздействием лекарственных препаратов и ему требовалась посторонняя помощь в качестве сопровождающего;

- железнодорожный проездной документ № сообщением Москва-Калуга отправлением 

<

дата> оплачено 430 руб. В период лечения в г. Москва он был вынужден проживать в г. Калуга у родственников, поскольку цены на проживание в Московских гостиницах непомерно для него высокие;

- железнодорожный проездной документ № сообщением Калуга-Москва отправлением 

<

дата> оплачено 430 руб.;

- железнодорожный проездной документ № сообщением Калуга-Москва отправлением 

<

дата> оплачено 430 руб.;

- железнодорожный проездной документ № сообщением Калуга-Москва отправлением 

<

дата> оплачено 400 руб.;

- железнодорожный проездной документ № сообщением Калуга-Москва отправлением 

<

дата> оплачено 430 руб.;

- железнодорожный проездной документ № сообщением Калуга-Москва отправлением 

<

дата> оплачено 430 руб.;

- железнодорожный проездной документ № сообщением Москва-Калуга отправлением 

<

дата> оплачено 332,5 руб.;

- железнодорожный проездной документ № сообщением Москва-Калуга отправлением 

<

дата> оплачено 332,5 руб.;

- железнодорожный проездной документ № сообщением Москва-Калуга отправлением 

<

дата> оплачено 346 руб.;

- железнодорожный проездной документ № сообщением Калуга-Москва отправлением 

<

дата> оплачено 346 руб.;

- железнодорожный проездной документ сообщением Москва-Калуга отправлением 

<

дата> оплачено 332,5 руб.;

- железнодорожный проездной документ № сообщением Москва-Калуга отправлением 

<

дата> оплачено 332,5 руб.;

- 

<

дата> за приобретение междугороднего автобусного билета сообщением Соликамск-Пермь и Пермь-Соликамск оплачено 907 руб.

Совместно с ним по указанному маршруту следовала его супруга, поскольку ему требовалась посторонняя помощь. Стоимость проезда супруги составила 907 руб.;

- 

<

дата> за приобретение междугороднего автобусного билета сообщением Соликамск-Пермь и Пермь-Соликамск оплачено 912 руб.;

- 

<

дата> за приобретение междугороднего автобусного билета сообщением Пермь-Соликамск оплачено 451 руб.;

- 

<

дата> за приобретение междугороднего автобусного билета сообщением Пермь-Красновишерск оплачено 429 руб.;

- 

<

дата> за приобретение междугороднего автобусного билета сообщением Соликамск-Пермь и Пермь-Соликамск оплачено 907 руб.;

- 

<

дата> за приобретение междугороднего автобусного билета сообщением Соликамск-Пермь и Пермь-Соликамск оплачено 902 руб.;

- 

<

дата> за приобретение междугороднего автобусного билета сообщением Соликамск-Пермь и Пермь-Соликамск оплачено 907 руб.;

- 

<

дата> за приобретение междугороднего автобусного билета сообщением Соликамск-Пермь и Пермь-Соликамск оплачено 907 руб.;

- 

<

дата> за приобретение междугороднего автобусного билета сообщением Соликамск-Пермь и Пермь-Соликамск оплачено 907 руб.

В период лечения в Московских медицинских учреждениях в период с 

<

дата> года по 

<

дата> год он был вынужден пользоваться услугами общественного транспорта. За приобретение проездных документов им было оплачено 1 410 руб.

По рекомендации врачей перед проведением хирургической операции он приобрел продукты питания в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 158,2 руб.

В период лечения за пределами г. Соликамска с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> его автомашина находилась на платной автостоянке. За услуги автостоянки им оплачено 3 135 руб.

С целью поддержания здоровья поврежденного и здорового глаза, а также профилактики заболеваний органов зрения им были приобретены медицинские препараты 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» на общую сумму 10 720 руб.

<

дата> за юридическую консультацию он заплатил 1000 руб.

<

дата> он заключил соглашение об оказании ему юридической помощи с адвокатом Ф.А.Ю. Вознаграждение адвокату составило 150 000 руб.

В результате причинения ответчиком ему телесных повреждений, он испытал физические и нравственные страдания, которые носят длительный характер, проявляются в виде отрицательных переживаний, затрагивающих личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, связанные с невосполнимой утратой функции глаза и отрицательного воздействия на нормальную работу органов головного мозга. Считает справедливой компенсацию морального вреда 7 000 000 руб.

В период совершения преступления он являлся кандидатом на замещение вакантной должности заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю. По результатам военно-врачебной комиссии был признан годным к службе. С 

<

дата> должностной оклад по вышеуказанной должности составил 18 200 руб., оклад по специальному званию «капитан внутренней службы» составил – 11 440 руб. Таким образом, недополученный доход составил 1 407 956 руб.

В результате преступления он лишился возможности продолжить официальную трудовую деятельность. Неоднократные регистрации в ЦЗН результатов не дали. Невозможность получения постоянного источника существования вынуждают его требовать с ответчика ежемесячных денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере равном величине прожиточного минимума в Пермском крае – 11 280 руб., до назначения ему пенсии по старости.

С учетом уточнений просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального вреда 62 939 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб., упущенную выгоду в виде недополученного дохода в размере 1 407 956 руб. 50 коп., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 11 280 руб. ежемесячно, начиная с 28.07.2015 и пожизненно, с последующей индексацией в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и уточнениях к нему. Суду показал, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> он находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении Соликамской городской больницы № 1. В дальнейшем был выписан на амбулаторное лечение, которое продолжалось длительное время. В 

<

дата> года ему была установлена инвалидность № группы, в 

<

дата> года она была снята. В настоящее время он инвалидом не является, допущен к труду. Однако он испытывает проблемы с трудоустройством, не имеет возможности выработать военную пенсию, поскольку по состоянию здоровья признан не годным к службе в органах уголовно-исполнительной системы. В результате полученной травмы он лишен возможности вести привычный образ жизни, испытывает неудобства при бритье, дискомфорт в быту. Медицинские препараты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> он приобретал по собственной инициативе для профилактики заболевания здорового глаза. На момент получения травмы он являлся временно не работающим, имел случайные заработки, работал по гражданско-правовым договорам. С 

<

дата> года и по настоящее время он работает на основании трудового договора в ООО 

<

данные изъяты> также занимается грузоперевозками, работает по срочным трудовым договорам. Его среднемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> руб. Причиненный преступлением вред ответчик в добровольном порядке не загладил, принес ему свои извинения. Моральный вред также обосновал тем, что фактически он находится на иждивении своей супруги, не может содержать несовершеннолетнего ребенка, отчего испытывает нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Суду показал, что инициатором драки, произошедшей 

<

дата> между ним и истцом, являлся сам истец. Согласен частично возместить истцу понесенные им расходы на лечение и транспортные расходы, в объеме, подтвержденным документально. Исковые требования в части компенсации морального вреда признал в размере 200 000 руб. Считает, что транспортные расходы супруги истца, упущенная выгода, утраченный заработок истца возмещению не подлежат. Объем, характер, тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу, и длительность его лечения не оспаривал. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных денежных выплат в счет возмещения утраченного заработка. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Территориальный фон обязательного медицинского страхования Пермского края, ООО «Капитал медицинское страхование» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Ф.Ю.В. показала, что с 

<

дата> года состоит в зарегистрированном браке с истцом, имеют несовершеннолетнего сына. После получения травмы она вынуждена была сопровождать супруга в поездках в г. Москву 

<

дата> года. При обращении в медицинские учреждения, находящиеся на территории г. Москвы, супруг проживал у ее родственников в г. Калуга. Супруг тяжело переносит последствия травмы, полученной в 

<

дата> году, не может трудоустроиться.

Свидетель Ф.Л.П.. показала, что ее сын ФИО1 после получения травмы был прооперирован в г. Москва. Ему установили титановые пластины в голове. Он неоднократно ездил в г. Пермь для прохождения консультаций невролога, окулиста. Он жалуется на головные боли, быструю утомляемость. При поездках в г. Москву и г. Пермь сына сопровождала его супруга. Они жили в г. Калуга у родственников Ф.Ю.В.. У них в г. Москва проживают родственники, которые готовы были принять сына на временное проживание на период лечения, но ФИО1 от данного предложения отказался. Ранее у сына проблем со зрением не было, на оба глаза была 1.

Свидетель Н.В.Б. показал, что 

<

дата> истец в результате совершенного в отношении него преступления получил травмы, не совместимые с жизнью.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Согласно п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Положения статьи 6, части 1 статьи 12 ГПК РФ закрепляют, что доказывание по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон.

Данное правило о распределении обязанности по доказыванию распространяется на всех лиц, участвующих в деле (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

При этом в силу части 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит жизнь и здоровье гражданина к нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно ч.1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 12.00 час. до 12.20 час. 19.10.2014 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № по ул. 

<

...>, учинил ссору с ФИО1, в ходе которой умышленно причинил истцу тяжкий вред здоровью. 

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 22.04.2015 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. Гражданский иск был оставлен без рассмотрения (л.д.19-21). 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28.07.2015 приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22.04.2015 оставлен без изменения (л.д.22-24).

Согласно заключению эксперта № от 13.11.2014 у ФИО1 была зафиксирована 

<

данные изъяты> (л.д.25).

В соответствии с заключением № комплексной медицинской судебной экспертизы по материалам уголовного дела №, проведенной в период с 16.12.2014 по 17.02.2015, у ФИО1 имелась 

<

данные изъяты> По результатам осмотра, проведенного в рамках настоящей экспертизы, у ФИО1 зрение в левом глазу полностью утрачено (правом глазу 1,0). Таким образом, согласно п.п. 6.1.2, 6.3 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н и в соответствии с п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (приложения к медицинским критериям) имевшаяся у ФИО1 травма головы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и признаку стойкой утраты общей трудоспособности на 35% (л.д.27-30).

Определением Соликамского городского суда от 27.02.2019 в рамках данного гражданского дела была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза. 

Согласно заключению № в период с 

<

дата> по 

<

дата> отделением сложных (комплексных) экспертиз ГКУЗОТ ПК «Пермская краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена комплексная судебная медицинская экспертиза по материалам гражданского дела, с изучением медицинских документов на имя ФИО1, его судебным медицинским обследованием. Данные представленной медицинской документации имя ФИО1 и результаты его судебного медицинского обследования, проведенного 03.04.2019 в рамках настоящей экспертизы, свидетельствуют о том, что у него имеются 

<

данные изъяты>. Такие последствия травмы согласно «Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, п.24, соответствуют 45% стойкой утраты общей трудоспособности. Разрешить вопросы суда о том, как изменялась «степень утраты общей трудоспособности ФИО1 в период с момента получения травмы и по настоящее время» и «возможно ли изменение у ФИО1 степени утраты общей трудоспособности в будущем» не представляется возможным, поскольку действующими нормативно-правовыми документами не регламентировано каким образом устанавливается стойкая утрата общей трудоспособности на различных этапах посттравматического процесса, в частности до и после проведения экспертизы. В Медицинских критериях в п. 20 указано: «Стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги)». Редакция пункта 19 Медицинских критериев такова: «утрата общей трудоспособности при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах либо при определившемся исходе независимо от сроков ограничения трудоспособности, либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней (далее – стойкая утрата общей трудоспособности)». Согласно результатам судебного медицинского обследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы 

<

дата>, у ФИО1 последствием полученной травмы является слепота левого глаза. Исходя из этого, у ФИО1 не может произойти дальнейшее «ухудшение зрения» левым глазом. Можно лишь отметить, что с течением времени сморщивание левого глазного яблока может прогрессировать. Что касается новообразований в области повреждений, то прогнозировать их развития невозможно, равно как и невозможно прогнозировать развитие других патологических изменений в организме ФИО1 в будущем, а тем более решать вопросы об их взаимосвязи с полученной травмы (л.д. 9-19 том 3).

Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, выполнено высококвалифицированными специалистами экспертного учреждения, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст.ст. 85-86 ГПК РФ и ст.ст. 16,17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении отражены обстоятельства дела, данные медицинских документов, данные объективного обследования, все выводы экспертами мотивированы, в связи с чем суд признает данное заключение экспертов допустимым доказательством по делу.

Данное заключение ответчиком в судебном заседании не оспорено и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто. 

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Также судом установлено, что в период с 19.10.2014 по 

<

дата> ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамска» с диагнозом: 

<

данные изъяты>» (л.д.59 том 1).

Из медицинских документов, заведенных на имя ФИО1, следует, что 

<

дата> ФИО1 прошел обследование в стоматологической клинике ГБОУ ВПО ПГМА им. ак. ФИО3 Минздрава России в г. Перми, где ему была проведена 3-D томография верхней и нижней челюстей, ортопантомограмма (л.д. 146 том 1).

<

дата> истец обращался в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», где ему были оказаны следующие медицинские услуги: первичный прием и консультация врача-офтальмолога поликлиники, исследование – регистрация чувствительности и лабильности зрительного нерва (л.д.110 том 1).

<

дата> ФИО1 обратился в отделение хирургической стоматологии взрослой поликлиники Центра стоматологии и челюстно-лицевой хирургии Московского государственного медико-стоматологического университета им. А.И. Евдокимова, где получил консультацию профессора ФИО4 (л.д.155 том 1).

<

дата> он наблюдался в ФГБУ «МНИИ имени Гельмгольца» с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.156,157 том 1).

<

дата>-

<

дата> истец проходил обследование в ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза им. ак. ФИО5» Минздрава России, где ему было проведено офтальмосканирование, первичное обследование, исследование электрической чувствительности и лабильности (л.д.158,159 том 1).

<

дата> истец консультирован в поликлинике ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница», также рекомендовано энуклеация при болях в глазу (л.д.58 том 1).

В ГБОУ ВПО «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И Евдокимова» Минздрава России ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> была оказана высокотехнологичная медицинская помощь, проведена хирургическая операция - 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств, оплату медицинских услуг, связанных с его обследованием и лечением, транспортных расходов, услуг автостоянки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с назначениями врачей, находясь на амбулаторном лечении, ФИО1 приобретал за свой счет следующие лекарственные средства: 

<

данные изъяты> на сумму 756,20 руб., 

<

данные изъяты> на общую сумму 171,80 руб., 

<

данные изъяты> на сумму 294,50 руб., 

<

данные изъяты> на сумму 69,30 руб. 

<

данные изъяты> на сумму 203,43 руб. 

<

данные изъяты> на суму 186,20 руб., 

<

данные изъяты> на сумму 166,44 руб. Факт несения истцом указанных расходов на общую сумму 1 847,87 руб. подтверждается товарными и кассовыми чеками, а необходимость приобретения - записями в медицинских документах (л.д. 142, 144, 145, 179-180 том 1), рецептом (л.д 145 том 1)

Также установлено, что в период амбулаторного лечения после полученных 19.10.2014 травм, истец был вынужден неоднократно проходить обследование и лечение в учреждениях здравоохранения г. Соликамска, г. Перми и г. Москвы, получать консультации врачей, в связи с чем за свой счет оплатил данные услуги, а именно: 

<

данные изъяты>. Факт несения истцом указанных расходов на общую сумму 16 063,57 руб. подтверждается кассовыми и товарными чеками (л.д. 143, 146, 150, 154-159 том 1)

Относимых и допустимых доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что истец не нуждался в приобретении вышеуказанных медицинских препаратов и получении медицинских услуг либо имел право на их бесплатное получение в рамках обязательного медицинского страхования в условиях амбулаторного лечения, в материалах дела не имеется. Иного судом не установлено и ответчиком не доказано.

Вместе с тем, из имеющихся в деле письменных доказательств, медицинских документов, заведенных на имя истца, следует, что лекарственные средства: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, как необходимые для лечения истца в связи с полученными травмами, ему врачами не назначались и приобретались им по собственной инициативе, что подтвердил истец в судебном заседании. Доказательств того, что лекарственные препараты – 

<

данные изъяты> на общую сумму 444,55 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 319,20 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 107,35 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 160,55 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 399 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 187 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 983,25 руб., были назначены истцу врачами, также как доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о том, что приобретение указанных лекарственных средств было обусловлено полученными 

<

дата> травмами, в материалах дела не имеется, и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о том, что оказание медицинской услуги – УЗДГ сосудов нижних конечностей, оплаченной 

<

дата> в размере 3000 руб. в кассу ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы», являлось необходимым, и было обусловлено полученными истцом 19.10.2014 травмами, в материалах дела также не имеется. Иного судом не установлено и истцом не доказано. 

Более того, из информации, представленной ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения города Москвы» следует, что пациент ФИО1 при обращении в отделение платных медицинских услуг был проинформирован о возможности получения медицинской помощи за счет государственных средств в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи. Однако ФИО1 отказался от предоставления медицинской помощи за счет государственных средств и подписал договор на выполнение УЗДГ сосудов нижних конечностей за плату (л.д. 104, 105 том 1)

Оказание медицинской помощи на платной основе не противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии со статьями 19, 84 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования, чем и воспользовался ФИО1, однако лишает последнего возможности возместить понесенные расходы за счет ответчика. 

Также судом установлено, что истец оплатил услуги автостоянки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 330 руб. и за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1805 руб. Требования о возмещении понесенных расходов истец обосновал тем, что его автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер № находился на платной автостоянке в период его лечения за пределами г. Соликамска. Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг автостоянки суд не находит, поскольку истец не доказал необходимость их несения. Кроме того, из содержания квитанций серии №, № (л.д.168 том 1) ни следует, что данные расходы были понесены именно истцом, поскольку не указаны полные данные заказчика, отсутствует имя и отчество. Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в собственности истца в указанный период времени автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер №.

Также не имеется оснований для возмещения истцу расходов по оплате тонера в сумме 250 руб. Относимых и допустимых доказательств, обосновывающих факт несения истцом данных расходов, в материалах дела не имеется. Товарный и кассовый чеки от 

<

дата> не содержат информации о лице, оплатившем данные услуги. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что данные расходы являлись для него вынужденными и были понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика транспортных расходов суд исходит из следующего.

Требования о возмещении расходов на проезд автомобильным, железнодорожным транспортом истец обосновывает тем, что указанные расходы им были понесены в связи с необходимостью получения медицинской помощи, получения консультаций, обследований, сбора результатов анализов и документов, связанных с подготовкой к лечению и проведению операции в г. Москве. Также указывает, что поскольку он находился под воздействием лекарственных препаратов, ему требовалась помощь сопровождающего – супруги Ф.Ю.В.

Оценив совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных лично им транспортных расходов в размере 6 784,3 руб., включая расходы на проезд железнодорожным транспортом 

<

дата> по маршруту «Пермь-2-Москва» стоимостью 2533 руб. и 

<

дата> по маршруту «Москва-Пермь-2» стоимостью 3366,30 руб.; расходы на проезд автомобильным транспортом междугороднего сообщения 

<

дата> на сумму 456 руб. по маршруту «Соликамск-Пермь» и 

<

дата> по маршруту «Пермь-Соликамск» на сумму 429 руб. Доказательств, которые бы достоверно и бесспорно свидетельствовали о нуждаемости истца в услугах сопровождающего и необходимости проживания в г. Калуга на период получения медицинских услуг в медицинских учреждениях г. Москвы, в материалах дела не имеется и в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а потому расходы, понесенные в связи с приобретением проездных документов на имя супруги истца - Ф.Ю.В.., а также проездных документов по маршруту «Москва-Калуга», «Калуга-Москва» возмещению за счет ответчика не подлежат. Более того, из показаний свидетеля Ф.Л.П.., допрошенной в судебном заседании, установлено, что у истца имелась реальная возможность проживания в указанный период времени не в г. Калуга у родственников супруги, а у своих родственников в г. Москва, что исключило бы несение им дополнительных расходов, связанных с оплатой проезда, однако ФИО1 не пожелал воспользоваться данной возможностью. Также истцом не доказана необходимость приобретения проездных документов на проезд автомобильным транспортом междугороднего сообщения по маршруту «Пермь-Соликамск» и «Соликамск-Пермь» 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. Сведений о том, что в указанные даты истец обращался в учреждения здравоохранения г. Перми по вопросам оказания ему медицинской помощи, получения медицинских услуг либо по иным вопросам, связанным с полученной им в октябре 2014 года травмой, в материалах дела не имеется. Доводы истца о том, что он был вынужден неоднократно выезжать в г. Пермь с целью сбора подписей врачей медицинских учреждений г. Перми, являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Не подлежат удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проезда в общественном транспорте г. Москвы и г. Перми (трамвай, троллейбус, автобус, метро), поскольку из представленных истцом проездных документов не представляется возможным установить ни маршруты движения общественного транспорта, ни их соотношение с местом расположения медицинских учреждений, в которые обращался истец, ни лицо, понесшее данные расходы.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с приобретением продуктов питания, на общую сумму 158,20 руб. Доводы истца о том, что воду минеральную 

<

данные изъяты> биопродукты кисломолочные он приобрел по рекомендации врачей перед проведением хирургической операции, не подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также медицинские документы истца такой информации не содержат.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ежемесячных выплат в счет возмещения утраченного заработка, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до утраты им трудоспособности, соответствующей степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствие со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из объяснений истца и материалов дела установлено, что на момент причинения вреда здоровью ФИО1 не работал, не имел постоянного заработка, соответствующей квалификации и профессии. 

Приказом Минтруда России от 20.02.2019 N 102н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2018 года" (зарегистрировано в Минюсте России 13.03.2019 N 54032) установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 4 квартал 2018 года для трудоспособного населения – 11 069 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представленные истцом доказательства не содержат сведений о его квалификации (профессии, специальности), источниках и размере дохода, суд приходит к выводу, что с учетом положений ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при исчислении утраченного ФИО1 заработка подлежит применению величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, установленную на день определения размера возмещения вреда.

С учетом утраты общей трудоспособности в размере 35 %, определенной на основании заключения № комплексной медицинской судебной экспертизы по материалам уголовного дела №, размер возмещения утраченного заработка на дату причинения вреда здоровью (на 19.10.2014) составляет 3874,15 руб. в месяц (11069 руб. х 35%).

Начиная с 03 апреля 2019 года, с учетом 45 % утраты общей трудоспособности, определенной на основании заключения № комплексной судебной медицинской экспертизы ГКУЗОТ ПК «Пермская краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», размер возмещения утраченного заработка составляет 4981,05 руб. (11069 руб. х 45%) в месяц.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных выплат в возмещение утраченного заработка. 

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Как установлено судом, что ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 16 октября 2018 года, тогда как право на взыскание суммы возмещения вреда здоровью у него возникло с момента утраты им трудоспособности, то есть с 19 октября 2014 года. А потому суд находит обоснованными доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд в отношении возмещения утраченного заработка за пределами трехлетнего срока перед обращением в суд, то есть до 16 октября 2015 года.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении утраченного заработка за период с 28 июля 2015 года по 15 октября 2015 года включительно, и взыскать с ответчика утраченный заработок, исходя из следующего расчета:

- за период с 16.10.2015 по 16.10.2018 – 3 874,15 руб. х 36 месяцев = 139 469,40 руб.;

- за период с 17.10.2018 по 02.04.2019 – по 3 874,15 руб. ежемесячно, а с 03.04.2019 ежемесячными платежами по 4 981,05 руб. пожизненно, с последующей индексацией в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 1 407 900 руб., а также почтовых расходов в размере 56,50 руб. суд не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы от трудовой деятельности, и только полученная травма стала единственным препятствием, лишившим его возможности получить доход от предполагаемой трудовой деятельности в заявленном ко взысканию размере.

При определении наличия упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые для ее получения и сделанные с этой целью приготовления. Ничем не подтвержденные намерения лица получить предполагаемые доходы, во внимание приняты быть судом не могут.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 407 900 руб. истец обосновал тем, что в период совершения в отношении него преступления он являлся кандидатом на замещение вакантной должности заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю. По результатам военно-врачебной комиссии был признан годным к службе. С 

<

дата> должностной оклад по вышеуказанной должности составил 18 200 руб., оклад по специальному званию «капитан внутренней службы» составил – 11 440 руб. Недополученный им доход составил 1 407 956 руб.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, которые бы достоверно и бесспорно свидетельствовали о том, что при отсутствии травмы истец действительно был бы трудоустроен на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю и получил бы доход в заявленном ко взысканию размере, в материалах дела не имеется.

Из имеющихся в деле доказательств установлено, что в 

<

дата> года истец также являлся кандидатом на замещение вакантной должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю. По результатам военно-врачебной комиссии он был признан годным к службе в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности. Однако, несмотря на это за период с 

<

дата> года до октября 2014 года вопрос о его трудоустройстве ГУФСИН не был решен положительно.

Неполучение истцом предполагаемого заработка по должности, на которую он не был назначен в установленном законом порядке, в данном случае не может являться упущенной выгодой, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве упущенной выгоды денежной суммы размере 1 407 900 руб. не имеется. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 56,50 руб., понесенных в связи с направлением адвокатского запроса в ГУФСИН России по Пермскому краю об истребовании информации об окладе месячного содержания по должностям и званиям (л.д. 199-200 том 1).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, его возраст, длительность стационарного и амбулаторного лечения, тяжесть причиненного вреда (тяжкий вред здоровью), следствием которого явилась слепота левого глаза, учитывает то обстоятельство, что лечение было обусловлено вынужденными ограничениями жизнедеятельности, лишением привычного образа жизни, также принимает во внимание длительность периода реабилитации, учитывает имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию моральный вред в сумме 700 000 рублей, полагая, что именно такой размер соответствует степени нравственных и физических страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 17911, 44 руб., транспортные расходы в размере 6784,30 руб., в возмещение утраченного заработка за период с 16 октября 2015 года по 16 октября 2018 года единовременно 139 469,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение утраченного заработка за период с 17 октября 2018 года по 02 апреля 2019 года ежемесячно по 3 874,15 руб., начиная с 03 апреля 2019 года ежемесячными платежами по 4981,05 руб. пожизненно, с последующей индексацией в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 29 мая 2019 года. 

Судья И.В.Шатуленко