Дело № 12-23/2017 г

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2017 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г., 

при секретаре Косиновой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

*** инспектором ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России .... П. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, из которого следует, что г.-н ФИО1 управлял автомобилем № не выдержал боковой интервал допустил столкновение с транспортным средством № под управлением гражданина В. чем нарушил п.п. 9.10 ПДД. 

Не согласившись с определением инспектора, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что водитель автобуса № В. въехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил боковое столкновение с его автомобилем. С определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России ....» от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не согласен, так как он двигался по своей полосе на дороге с двусторонним движением, впереди и сзади него препятствий мешающих его движению отсутствовали, В. в это время двигался ему на встречу и впереди его было препятствие в виде снежного заноса, после чего В. объезжая данный занос выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив с его автомобилем боковое столкновение, тем самым нарушив часть 3 статьи 12.15. КоАП РФ. Просит определение инспектора ГИБДД МО МВД России «.... отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивает на удовлетворении жалобы, ссылаясь на основания, указанные в жалобе.

Заинтересованное лицо В. пояснил в судебном заседании, что столкновение автомобиля Абуладзе и его автобуса произошло по вине Абуладзе, его вины в произошедшем ДТП сотрудники ГИБДД не установили.

Заинтересованное лицо представитель МО МВД России «.... в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ОГИБДД МО МВД «.... П. в определении от *** указал, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством, в нарушении п. 9.10 ПДД совершил столкновение с другим транспортным средством не соблюдая боковой интервал. 

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД «....» П. сделал вывод о нарушении ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, сформулировав его суть, что является незаконным, поскольку в компетенцию данного должностного лица, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, не входит установление нарушения действиями водителя требований Правил дорожного движения, которые не образуют состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению, путем исключения указания о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «.... П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в отношении ФИО1 изменить, исключить выводы о виновности ФИО1 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части определение оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в .... городской суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья И.Г. Зыкова