16RS0051-01-2025-009937-18

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 августа 2025 года Дело 2-7725/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым, действуя на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 В обоснование иска указано, что в производстве СО МО МВД России «Красноперекопский» находится уголовное дело 

<

номер изъят>, возбуждённое 

<

дата изъята> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. В ходе предварительного расследования по уголовному делу было установлено, что в период времени с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с помощью мобильной связи, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило у ФИО1 денежные средства в размере 3 734 800 рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением следователя ФИО1 признана потерпевшей. Получателем денежных средств в сумме 500 000 рублей, внесенных на расчетный счет 

<

номер изъят> в ООО «ХКФ Банк», является ФИО2 По указанным основаниям прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 108 561,61 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Ответчик был извещен судом о слушании дела надлежащим образом, направлением судебного извещения по адресу: 

<

адрес изъят>, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства, однако почтовый конверт с судебным извещением вернулся обратно в суд неврученным (истек срок хранения).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления). 

Статья 165.1 Кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

С учётом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам исследования материалов дела было установлено, что постановлением следователя СО МО МВД России «Красноперекопский» от 

<

дата изъята> было возбуждено уголовное дело 

<

номер изъят> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. В ходе предварительного расследования по уголовному делу было установлено, что в период времени с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана, посредством интернет-мессенжера «Телеграм», под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило у ФИО1 денежные средства в размере 3 734 800 рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. 

Из указанной суммы денежных средств 500 000 рублей ФИО1 

<

дата изъята> внесла двумя платежами в размерах 240 000 рублей и 260 000 рублей на банковский счет 

<

номер изъят>, открытый в ООО «ХКФ Банк». Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями чеков о внесении денежных средств в указанных размерах.

Банковский счет 

<

номер изъят>, согласно информации ООО «ХКФ Банк», принадлежит ФИО2 Как следует из выписки по данному счету, 

<

дата изъята> на него поступили денежные средства: в 16:52:20 - в размере 240 000 руб.; в 16:53:18 - 260 000 руб., а всего 500 000 руб.

Таким образом, ФИО2, как владелец банковского счета, является получателем денежных средств, которые зачислены на данный счет истцом. 

Те обстоятельства, была ли банковская карта, открытая к счету, в обладании ответчика или у третьих лиц, правового значения по делу не имеют, поскольку даже в последнем случае ответчик, как владелец счета, не лишен прав в отношении денежных средств, находящихся на его банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами, при этом договор с банком ФИО2 на момент перечисления денежных средств на его счет расторгнут не был, банковский счет оставался оформленным на его имя. В то же время каких-либо надлежащих – относимых и допустимых доказательств того, что банковская карта выбыла из владения ответчика не по его воле, суду представлено не было. При должной степени заботливости и осмотрительности в обычных условиях гражданского оборота ФИО2, получив дебетовую банковскую карту, не должен был ни при каких условиях хранить данную карту вместе с ПИН-кодом к ней, тем более хранить таким образом, что она могла быть утеряна или украдена (не в принадлежащем ему жилом помещении, сейфе, иных недоступных для третьих лиц местах). В то же время, совершение мошеннических действий со стороны третьих лиц в отношении ответчика приговором суда не установлено. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, суд считает необходимым исходить из того, что ФИО2, как владелец банковского счета, является получателем денежных средств, которые были зачислены на данный счет истцом. 

Суд также исходит из того, что факт получения ответчиком спорных денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами установлен материалами уголовного дела. При этом, как из них следует, денежные средства истца были переведены на карту ответчика вопреки воле истца, под влиянием обмана.

До настоящего времени переведенные денежные средства истцу ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

Следует отметить, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Таких доказательств суду со стороны ответчика предоставлено не было.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что денежные средства, предоставленные истцом и полученные ответчиком, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ФИО2, так как получены им при отсутствии для этого оснований, а потому денежные средства в размере 500 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 НФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как устанавливает пункт 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд приходит к выводу и об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей за заявленный истцом период с 

<

дата изъята> (поскольку при поступлении денежных средств на принадлежащей ей счет ответчик имел возможность узнать об этом, установив, что денежные средства зачислены на его банковский счет безосновательно) по 

<

дата изъята> в сумме 108 561,61 рублей.

С учетом изложенного исковые требования прокурора в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании статьи 333.19. Налогового кодекса РоссийскойФедерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежитвзысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 17 160 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер изъят>) неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в сумме 108 561,61 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 17 160 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение составлено 04.09.2025