Дело 2-663/2019

12 февраля 2019 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получил от ФИО4 в долг 180 000 руб. под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа и его условий выдана расписка. Свои обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик не исполнил. Правопреемником ФИО4 по договору уступки права является ФИО2

Позднее требования неоднократно изменял, окончательно просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 180 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 458 руб. 02 коп., 1 715 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Митин Е.С. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме. Полагали, что письменные доказательства погашения задолженности ответчик не представил. Свидетельские показания допустимыми доказательствами по делу не являются. Отрицали факт погашения задолженности по договору займа как ФИО4, лицам, действовавшим по её поручению, так и правопреемникам. Указывали, что соглашение об изменении способа исполнения обязательства сторонами достигнуто не было.

Ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме. Не отрицал, что получил от ФИО4 180 000 руб., свои обязательства позднее по требованию последней оформил распиской. По устной договоренности с ФИО4 и её представителем 

<

данные изъяты> погашал задолженность по договору займа частично денежными средствами, частично выполненной работой по ремонту техники. По его расчетам задолженность полностью погашена. 

<

данные изъяты> обещал выдать расписку, подтверждающую погашение задолженности, но свое обещание не сдержал. Он обращался в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, уголовное дело не возбуждено. В объяснениях в ходе проверки по его заявлению ФИО4 и ФИО5 (

<

данные изъяты>) не отрицали, что частично задолженность по договору займа была погашена, указывая, что остаток задолженности составил около 50 000 руб. 

ФИО4 о месте и времени проведения судебного заседания извещался по месту жительства, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. В письменных объяснениях указала, что сумма займа и проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ ей не возвращены. 

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетеля ФИО6, приходит к следящему.

На сновании положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого последний получил от ФИО4 180 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой приобщен к материалам дела. ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт получения указанной суммы от ФИО4, указывая, что данная сумма получена им до написания расписки.

На основании положений ч. 1-3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании положений ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу указания ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по которому последнему перешли права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО3, включая размер долга 180 000 руб., права требования процентов, в том числе процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 638 руб. 36 коп., суммы госпошлины в размере 2 738 руб. 19 коп.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу указания ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании положений статей 56, 60 ГПК РФ, ответчик должен доказать факт исполнения обязательств надлежащими доказательствами.

Нормативным положением ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К допустимым доказательствам по договору займа закон (ч. 2 ст. 808 ГК РФ) относит письменные документы: договор займа, расписки и иные документы, подтверждающие передачу займодавцем денег.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Доводы ФИО3 о том, что задолженность по договору займа им погашена в полном объеме в период с 2015 по 2017 годы частично денежными средствами, частично выполнением работ без оплаты по ремонту техники по поручению 

<

данные изъяты> (ФИО5), который действовал как представитель ФИО4, суд не принимает.

Ответчик в подтверждение факта исполнения обязательств по договору займа ссылается на показания свидетеля ФИО6

Так, ФИО6, показал, что он по поручению ФИО3 как его работник выполнял без оплаты работы по ремонту техники для 

<

данные изъяты> (ФИО5). При этом полагал, что работы выполняются в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО4 Также знает, что ФИО3 по договоренности с собственником передал 

<

данные изъяты> (ФИО5)в счет погашения долга в собственность автомобиль, стоимостью 60 000 руб., принадлежащий иному лицу. Позднее компенсировал денежные средства собственнику автомобиля. 

Вместе с тем, показания свидетеля по смыслу ст. 408, 808 ГК РФ, 56, 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством по данному делу, поскольку факт возврата денежных средств по договору займа, факт изменения условий договора могут быть подтверждены только письменными доказательствами. 

Ссылку на объяснения ФИО4, ФИО5, данные в ходе проверки по обращению ФИО3, зарегистрированного УМВД России по г. Архангельску КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не принимает.

ФИО5 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО3 переводил ему денежные средства в сумме 50 000 руб., отдавал ему долг бытовой техникой и производил ремонт техники за свой счет, передал ему автомобиль 

<

данные изъяты> на общую сумму 50 000 руб. В общей сложности ФИО3 смог вернуть около 100 000 руб., которые он впоследствии передал ФИО4 При этом устная договорённость между ним и ФИО3 была отличной от той, что изложена в расписке, написанной ФИО3 Он принял 100 000 руб. как уплату процентов по иной устной договорённости с ФИО3 

Таким образом, данные пояснения не подтверждают безусловно факт погашения задолженности перед ФИО4 именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, объяснения ФИО5 допустимыми доказательствами по делу по смыслу ст. 56, 60, ГПК РФ, ст. 408, 808 ГК РФ не являются, поскольку не исходят от сторон договора. 

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала, что после оформления расписки в получении денежных средств ФИО3 передавал 

<

данные изъяты> (ФИО5) в счет погашения долга различную технику, производил ремонт техники за свой счет, передал в собственность 

<

данные изъяты> (ФИО5) автомобиль 

<

данные изъяты>, который в последствии был продан, деньги от продажи автомобиля 

<

данные изъяты> (ФИО5) отдал ей. Также ФИО3 отдел ей через 

<

данные изъяты> (ФИО5) часть денежных средств в сумме около 50 000 руб. В общей сумме ФИО3 смог вернуть около 100 000 руб. 

Вместе с тем, в письменных пояснениях суду ФИО4 отрицала факт возврата ФИО3 задолженности по договору займа.

При указанных обстоятельствах, объяснения ФИО4 и ФИО5 не подтверждают факт погашения ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указания ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Для его прекращения обязательства предоставлением отступного необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Соглашение об отступном является двусторонней сделкой. Ответчик суду не предоставил доказательств, которые бы достоверно и бесспорно подтверждали наличие между ним и ФИО4 соглашения об отступном и его доводы о том, что производство им работ по ремонту техники по поручению 

<

данные изъяты> (ФИО5) являлось именно предоставлением отступного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, допустимые доказательства погашения задолженности, а именно расписки ФИО4, ФИО2, или лиц, действовавших от их имени и по их поручению с надлежащим образом оформленными полномочиями, иные письменные доказательства исполнения обязательств (акт сверки расчётов, квитанции, сведения о движении денежных средств по счету и др.) по договору займа ответчик суду не представил. 

В силу указания ст. 809 ГГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов, представленные истцом в сумму 47 638 руб. 36 коп. судом проверен, признан правильным, ответчик контрсчёт не представил. Истец просит взыскать проценты в сумме 18 458 руб. 02 коп.

Таким образом, заявленные требования о взыскании 180 000 руб. задолженности по договору займа, 18 458 руб. 02 коп. процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 715 руб. госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 454 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено ходатайство ФИО2 принятии обеспечительных мер.

Наложен арест на имущество ФИО3 в пределах заявленных при подаче иска требований – в сумме 52 215 руб.00 коп.

В силу указания ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 180 000 руб. задолженности по договору займа, 18 458 руб. 02 коп. процентов за пользование займом, 1 715 руб. в возврат госпошлины.

Взыскать с ФИО3 3 454 руб. госпошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья Е. А. Саблина