Дело №2-196/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной Ю.В.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой В.Ф., представителя истца – адвоката Погореловой И.В. (ордер от 27.12.2018), поддержавшей заявленные требования, представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 12.12.2017), возражавшей против удовлетворения иска, 

в отсутствие истца ФИО2, предоставившего суду заявление о рассмотрении без его участия, представителей третьих лиц Государственной инспекции труда в Белгородской области, государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат» об оспаривании акта о расследовании несчастного случая, установления несчастного случая на производстве, обязании составления акта несчастного случая по форме Н-1, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 работает в АО «ОЭМК» с 01.07.2017 в качестве изолировщика на термоизоляции 5 разряда с выполнением работ, предусмотренных тарифно-квалификационными характеристиками рабочих более низкой квалификации (разрядов) по этой же профессии в монтажно-ремонтном комплексе на участке по монтажу и ремонту вентиляционного оборудования и изоляции.

14.09.2018 с ФИО2 произошел несчастный случай, в результате которого ему причинен вред здоровью.

01.10.2018 комиссией ответчика утвержден акт №1, которая квалифицировала несчастный случай, произошедший 14.09.2018 с ФИО2, как несчастный случай, не связанный с производством.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил суд признать акт от 01.10.2018 о расследовании несчастного случая, не связанного с производством, составленный комиссией по расследованию несчастного случая АО «ОЭМК» в отношении ФИО2 по факту причинения ему телесных повреждений 14.09.2018 в 11 часов 50 минут на территории АО «ОЭМК» г.Старый Оскол, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 14.09.2018 в 11 часов 50 минут с ФИО2 – изолироващиком на термоизоляции 5 разряда в монтажно-ремонтном комплексе на участке по монтажу и ремонту вентиляционного оборудования и изоляции на территории АО «ОЭМК» г.Старый Оскол при выполнении им производственной деятельности нахождении на рабочем месте, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО2 в виде закрытого оскольчатого перелома костей левой голени со смещением отломков. Обязать АО «ОЭМК» провести служебное расследование несчастного случая на производстве, составить акт о несчастном случае по форме Н-1, произошедшего с ФИО2 – изолировщиком на термоизоляции 5 разряда в монтажно-ремонтном комплексе на участке по монтажу и ремонту вентиляционного оборудования и изоляции на территории АО «ОЭМК» г.Старый Оскол при выполнении им производственной деятельности и нахождении на рабочем месте, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО2 в виде 

<

данные изъяты>. Взыскать с АО «ОЭМК» в пользу истца убытки, связанные с ненаправлением работодателем листков нетрудоспособности, расчетов пособия по временной нетрудоспособности и других документов, в сумме 89978 рублей 64 копейки. Взыскать также с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым признать несчастный случай, связанным с производством, суд признает иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «ОЭМК» с 01.07.2017, что подтверждается трудовым договором №491/17 от 01.07.2017, дополнительным соглашением к нему от 18.04.2018, согласно которому он принят на работу в качестве изолировщика на термоизоляции 5 разряда с выполнением работ, предусмотренных тарифно-квалификационными характеристиками рабочих более низкой квалификации (разрядов) по этой же профессии в монтажно-ремонтном комплексе на участке по монтажу и ремонту вентиляционного оборудования и изоляции.

Актом от 01.10.2018 о расследовании несчастного случая, не связанного с производством установлено, что 14.09.2018 изолировщик на термоизоляции участка по монтажу и ремонту вентиляции и изоляции ФИО2 прибыл на работу в вагон-городок, расположенный рядом с футеровочным отделением ЭСПЦ, в 7 часов 40 минут. Перед обедом, когда определенная часть работы была выполнена, примерно в 11 часов 45 минут ФИО2, сказав бригадиру ФИО7, что он пошел на обед в столовую, направился в сторону столовой №3 ЦОиМ. Быстро спускаясь вниз по металлической лестнице, расположенной сбоку от Центральной заводской лаборатории Технического управления, ФИО2 на последних ступенях оступился и упал, подвернув ногу. Несмотря на острую боль в ноге, ФИО2 дошел по пешеходной дорожке до дороги и позвонил старшему производителю работ ФИО8, откуда он его забрал, приехав на своей машине. В травматологическом отделении после осмотра врачом-травматологом и рентгеновских снимков левой ноги ФИО2 был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> и выписан больничный лист.

Комиссией установлено, что в момент получения травмы ФИО2 не находился на рабочем месте и не выполнял работу, обусловленную его участием в производственной деятельности работодателя. Во время получения травмы ФИО2 на него не было воздействия травмирующих производственных факторов. 

Причиной, вызвавшей несчастный случай, названа комиссией – личная неосторожность, поскольку был допущен быстрый спуск по металлической маршевой лестнице без придерживания за перила.

На основании вышеизложенного, комиссия квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством и акт по форме Н-1 принято решение не составлять. 

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на то, что несчастный случай с ФИО2 произошел в течение рабочего дня 14.09.2018 на территории работодателя, в связи с чем, травмирование ноги является несчастным случаем на производстве, требующий составления акта по форме Н-1.

Согласно трудовому договору от 01.07.2017, работнику установлен режим рабочего времени с 08.00 до 17.00, а время начала и окончания регламентированного перерыва для отдыха и питания в 2018 году установлено распоряжением от 20.12.2017 с 12.00 до 12.45.

В соответствии со ст.91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время (ст.108 ТК РФ). 

Таким образом, перерыв для приема пищи не является рабочим временем, однако в силу своего функционального назначения приравнивается к нему, о чем прямо указано в ст.108 ТК РФ.

В силу положений ст.227 ТК РФ, ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2, несчастным случаем на производстве являются события, произошедшие в течение рабочего времени как на территории работодателя, так и в ином месте выполнения работы, в том числе, в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы и иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах.

Таким образом, травма, полученная ФИО2 в течение рабочего времени и на территории работодателя, подлежит признанию несчастным случаем на производстве.

То обстоятельство, что, по мнению ответчика, истец самовольно отправился на обед до наступления перерыва для отдыха, опровергнуто пояснениями стороны заявителя и свидетеля ФИО7

Так, свидетелем ФИО7, являющимся бригадиром, пояснено, что 14.09.2018 бригада закончила работать примерно в 11.50, после чего все члены бригады отправились на обед в вагон-городок, а ФИО2 в столовую, поставив его в известность о своих намерениях. 

Данные пояснения свидетеля согласуются с позицией стороны истца, отрицавшей факт нарушения трудовой дисциплины, связанного с уходом с рабочего места в течение рабочего времени.

Свидетель ФИО8, являющийся старшим производителем работ и непосредственным руководителем ФИО2, пояснил, что у него как у руководителя много объектов. В связи с чем, во время его отсутствия организует работу на объектах бригадир.

При этом представитель ответчика ссылалась на наличие вины истца в произошедшем несчастном случае, поскольку им была допущена спешка при спускании с лестницы, и он не держался за перила.

Однако, наличие вины пострадавшего в происшествии не влияет на квалификацию несчастного случая. 

Кроме того, в письменных объяснениях ФИО2 не ссылался на скорость своего передвижения по лестнице, показания в протоколе опроса комиссией не признал, а имеющуюся подпись в нем отверг как принадлежащую ему.

В судебном заседании свидетель ФИО9, являвшййся председателем комиссии по расследованию несчастного случая, пояснил, что все члены комиссии выезжали в лечебное учреждение для опроса ФИО2, где был составлен рукописный протокол, подписанный всеми членами комиссии и пострадавшим. В последующем текст протокола был перепечатан и вновь подписан всеми вышеперечисленными лицами. При подписании данного варианта протокола ФИО2 никто из членов комиссии не присутствовал.

В материалы дела первоначального варианта протокола стороной ответчика не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч.2 ст.290 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч.1 ст.210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Представитель истца ссылалась на то, что ступени должны иметь ребристую поверхность, чтобы нога не скользила во время перемещения по ним.

Из фотографий места происшествия в материалах расследования несчастного случая усматривается частичное отсутствие ребристой поверхности, предусмотренной ГОСТ 23120-78 «Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные. Технические условия», действовавшего на момент установки спорной лестницы, и ГОСТ 23120-2016 «Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные. Технические условия», действующего на день несчастного случая.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании акта от 01.10.2018 о расследовании несчастного случая, не связанного с производством, составленный комиссией по расследованию несчастного случая АО «ОЭМК» в отношении ФИО2 по факту причинения ему телесных повреждений 14.09.2018 в 11 часов 50 минут на территории АО «ОЭМК» г.Старый Оскол, незаконным. 

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании АО «ОЭМК» составить акт о несчастном случае по форме Н-1, произошедшего с ФИО2 – изолировщиком на термоизоляции 5 разряда в монтажно-ремонтном комплексе на участке по монтажу и ремонту вентиляционного оборудования и изоляции на территории АО «ОЭМК» г.Старый Оскол при выполнении им производственной деятельности нахождении на рабочем месте, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО2 в виде закрытого оскольчатого перелома костей левой голени со смещением отломков. Поскольку служебное расследование несчастного случая произведено ответчиком, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обязании АО «ОЭМК» провести служебное расследование несчастного случая.

Относительно требования заявителя о взыскании с АО «ОЭМК» в пользу истца убытков в сумме 89978 рублей 64 копейки, суд приходит к следующим выводам.

Основанием данного требования ФИО2 послужила ст.15 ГК РФ. Отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены ст.2 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 15 ГК РФ не содержит норм трудового права, и не может применяться к данным правоотношениям. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие взыскание пособия по временной нетрудоспособности, исключая возможность применения закона регулирующего сходные отношения.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются, только нормы трудового законодательства. Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства вступало бы в противоречие с нормами ст. 5, ч. 4 ст. 11 ТК РФ.

Таким образом, к трудовым правоотношениям, какие имеют место между сторонами, нормы гражданского законодательства не применяются. 

Представителем ответчика пояснено в судебном заседании, что листки нетрудоспособности не были направлены в ГУ – БРО ФСС по той причине, что код причины нетрудоспособности не соответствовал акту расследования несчастного случая, не связанного с производством, и требовал приведения его в соответствие с актом.

Суд принимает во внимание, что в связи с удовлетворением требования истца об обязании ответчика составить акт по форме Н-1, устранена причина не отправления листков нетрудоспособности, послужившая основанием для выплаты пособия по временной нетрудоспособности. В противном случае, его взыскание привело бы неосновательному обогащению, при наличии права истца на получение такого пособия от страховщика. 

Согласно ст. 237 ТК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по составлению акта о расследовании несчастного случая, признанного судом незаконным, отсутствию акта по форме Н-1, ненаправлению листков нетрудоспособности страховщику. Стороной ответчика с достоверностью не подтверждено, что одновременное направление листков нетрудоспособности с кодом причины нетрудоспособности «04» и актом расследования несчастного случая, не связанного с производством, являлось бы основанием для отказа страховщиком в выплате пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, а также наличия на иждивении истца двух несовершеннолетних детей, длительное нахождение без средств к существованию, полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда для взыскания с АО «ОЭМК» в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, согласно квитанции №077129 от 20.11.2018 за составление иска в суд.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и 20.10.2005 №355-О.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в данном случае – истцу.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность заявленного предмета иска, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требование истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не предоставлено.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика АО «ОЭМК», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1200 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат» об оспаривании акта о расследовании несчастного случая, установления несчастного случая на производстве, обязании составления акта несчастного случая по форме Н-1, взыскании убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным акт от 01.10.2018 о расследовании несчастного случая, не связанного с производством, составленный комиссией по расследованию несчастного случая акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» в отношении ФИО2 по факту причинения ему телесных повреждений 14.09.2018 в 11 часов 50 минут на территории акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» г.Старый Оскол.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 14.09.2018 в 11 часов 50 минут с ФИО2 – изолироващиком на термоизоляции 5 разряда в монтажно-ремонтном комплексе на участке по монтажу и ремонту вентиляционного оборудования и изоляции на территории акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» г.Старый Оскол при выполнении им производственной деятельности и нахождении на рабочем месте, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО2 в виде 

<

данные изъяты>.

Обязать акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат» составить акт о несчастном случае по форме Н-1, произошедшем с ФИО2 – изолировщиком на термоизоляции 5 разряда в монтажно-ремонтном комплексе на участке по монтажу и ремонту вентиляционного оборудования и изоляции на территории акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» г.Старый Оскол при выполнении им производственной деятельности нахождении на рабочем месте, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО2 в виде 

<

данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину сумме 1200 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 25.01.2019.