ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 21 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Ступиной Е.А., 

при секретаре Молчановой Я.Д., 

с участием государственных обвинителей Прытковой А.А., Черепановой Д.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Ильиной Н.М. по требованию суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>. 

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> в исправительную колонию общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты>, точное время не установлено, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, заведомо зная, что в подъездах жилых домов может храниться ценное имущество жильцов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вошел в четвертый подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на лестничной площадке между восьмым и девятым этажом вышеуказанного дома, обнаружив пристегнутый к металлической решетке окна, с помощью металлической цепи с замком, велосипед 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ранее незнакомой ему БНА, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих преступных действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, неустановленным предметом в виде кусачек и металлического полотна, принесенных с собой, сломал металлическую цепь с замком, взял в руки вышеуказанный велосипед, принадлежащий БНА и удерживая его при себе, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению, причинив БНА материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в подъезд дома по 

<

адрес>, увидев на лестничной площадке между 8 и 9 этажами пристегнутый велосипед, кусачками перекусил тросик, забрал велосипед, ушел, после чего продал его неустановленному мужчине, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Со стоимостью велосипеда согласен.

Огласив показания подсудимого в порядке ст.276 УПК РФ на л.д.61-63. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что «Находясь в районе 

<

адрес> у него закончилось спиртное и ему хотелось еще что-нибудь выпить, но денег не было. Тогда у него возник умысел совершить кражу велосипеда, так как его легче всего продать» подсудимый пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей БНА из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьей уехала из города, оставив велосипед пристёгнутым к решетке на лестничной площадке между 8 и 9 этажами. ДД.ММ.ГГГГ позвонила соседка, сообщила., что велосипеда нет на месте. Вернувшись в город, она обратилась в полицию с заявлением. Велосипед оценивает в 

<

данные изъяты>, со стоимостью велосипеда согласна, ущерб для нее значительный, поскольку приобретали его совместно с родственниками на день рождения ребенка за 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Совокупный доход с мужем составляет 

<

данные изъяты>, на иждивении находится 3 детей, при этом имеют кредитные обязательства в размере 

<

данные изъяты>, оплачивают коммунальные платежи в размере 

<

данные изъяты>, детский сад 

<

данные изъяты>, на момент хищения пособий не получала, имелась подработка у мужа. Велосипедом в прогулочных целях пользовался ребенок.

А также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ следующими протоколами следственных действий и приобщенными к материалам уголовного дела процессуальными документами, а именно: 

- заявлением БНА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., совершило кражу велосипеда «

<

данные изъяты>, находящегося на площадке между 8 и 9 этажами в подъезде 4, причинив ей тем самым незначительный материальный ущерб 

<

данные изъяты>. л.д.6; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра лестничной площадки между 8 и 9 этажами 4-го подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> изъяты: металлическая цепь, навесной замок, полотно от ножовки по металлу, след руки на одну светлую дактилопленку, дактилокарта на имя БНА. видеозапись с камер видеонаблюдения на СД - диск, руководство по эксплуатации и кассовый чек на велосипед 

<

данные изъяты>». л.д.8-11; 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены руководство по эксплуатации и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на звене представленной на исследование цепи, длиной 91,7мм имеется повреждение в виде углублений прямоугольной формы, которые образованы путем распила орудием (инструментом), обладающим ножовочным полотном с мелкими зубьями. Следы распила на поверхности данного звена цепи для идентификации средообразующего объекта не пригодны. Данные следы могли быть оставлены как представленным полотном ножовки, гак и другим полотном с аналогичным строением зубьев. л.д.35-36; 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони размером 40x23мм на светлой дактилопленке размером 69x67мм, оставлен ладонью левой руки подозреваемого ФИО1. л.д.141-145;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внешней поверхности замка, представленного на исследование, имеются повреждения в виде вмятин, а также множественные динамические следы в виде уплотнений и сдвигов металла, характерных для следов скольжения, что свидетельствует о механическом воздействии постороннего предмета на представленный замок. л.д.44-45; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения на СД - диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. л.д.168-172; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлическая цепь, навесной замок и полотно от ножовки по металлу, изъятые в ходе осмотра места происшествия подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. л.д.162-163; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Ильиной Н.М., согласно которому в ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения на СД –диске с места происшествия, ФИО1 опознал себя. л.д.177-178;

- справкой центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость велосипеда 

<

данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. л.д.135.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной полностью.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что он ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел в подъезд, по адресу 

<

адрес>, где с лестничной площадки между 8 и 9 этажами похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив БНА материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение в полном объеме. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинения. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку в силу положений ч.1 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, по смыслу которых обвиняемый считается невиновным пока его виновность не будет доказана, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства толкуются в пользу обвиняемого, оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства, суд считает, что из объёма предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в силу следующих обстоятельств. 

Значительность причинения ущерба при совершении кражи является оценочным понятием, которое в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяется с учетом мнения потерпевшего о значительности ущерба и значимости похищенного имущества, причиненного ему в результате преступления, и оценивается в совокупности с материалами дела, подтверждающими, в том числе, имущественное положение потерпевшего.

По смыслу закона, ущерб, причинённый в результате хищения, может быть признан значительным, если составляет не менее 

<

данные изъяты>, при этом существующее материальное положение потерпевшего поставили его в трудное материальное положение и (или) сложную жизненную ситуацию. 

В судебном заседании потерпевшая БНА показала, что совокупный ежемесячный доход с мужем составлял 

<

данные изъяты> на дату преступления, на иждивении находится 3 детей, при этом имеют кредитные обязательства в размере 

<

данные изъяты>, оплачивают коммунальные платежи в размере 

<

данные изъяты>, детский сад 

<

данные изъяты>, на момент хищения- пособий не получала, имелась подработка у мужа. Велосипедом в прогулочных целях пользовался ребенок, который ему был подарен на день рождения на совместные денежные средства с родственниками (бабушка, дедушка, она с мужем и крестный). Причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> для нее является значительным, поскольку в настоящее время купить новый велосипед не могут, в виду его подорожания. Каких-либо документов подтверждающих, что в результате действий подсудимого потерпевшая попала в тяжелое материальное положение суду не представлено, материалы дела также указанных сведений не содержат, доводы потерпевшей о том, что сумма в размере 

<

данные изъяты> для нее является значительной, суд, учитывая, что велосипед, которым пользовался ребенок в прогулочных целях, не является предметом первой необходимости и приобретался на совместные денежные средства с родственниками, считает не убедительными. 

Суд принимает во внимание, что несмотря на указание потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, с учетом суммы причиненного ущерба, размер которого является меньше уровня её дохода, достоверных доказательств того, что причиненный материальный ущерб является значительным для потерпевшей, органами предварительного следствия не представлено, этот вопрос подробно не выяснялся, данные, подтверждающие материальное положение потерпевшей в материалах дела отсутствуют, сведений о том что, стоимость похищенного имущества поставила потерпевшую в трудное материальное положение и (или) сложную жизненную ситуацию, суду не представлено. Стоимость похищенного велосипеда на 

<

данные изъяты> превышающая 

<

данные изъяты> не свидетельствует о значительности причиненного потерпевшей ущерба.

Оценивая показания потерпевшей в остальной части, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у неё отсутствует, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было. Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Её показания не противоречат показаниям самого подсудимого. 

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд считает, что они могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, показаниям потерпевшего, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается также собранными доказательствами по делу, а именно заявлением потерпевшей, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило у нее велосипед; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъяты: металлическая цепь, навесной замок, полотно от ножовки по металлу, след руки на одну светлую дактилопленку, дактилокарта на имя БНА. видеозапись с камер видеонаблюдения на СД - диск, руководство по эксплуатации и кассовый чек на велосипед «

<

данные изъяты>»; протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены руководство по эксплуатации и кассовый чек; заключением эксперта, согласно которому на звене представленной на исследование цепи, имеется повреждение в виде углублений прямоугольной формы, которые образованы путем распила орудием (инструментом), обладающим ножовочным полотном с мелкими зубьями. Следы распила на поверхности данного звена цепи для идентификации средообразующего объекта не пригодны. Данные следы могли быть оставлены как представленным полотном ножовки, гак и другим полотном с аналогичным строением зубьев.; заключением эксперта, согласно которому след ладони оставлен ладонью левой руки подозреваемого ФИО1; заключением эксперта, согласно которому на внешней поверхности замка, имеются повреждения в виде вмятин, а также множественные динамические следы в виде уплотнений и сдвигов металла, характерных для следов скольжения, что свидетельствует о механическом воздействии постороннего предмета на представленный замок.; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения на СД - диске; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены металлическая цепь, навесной замок и полотно от ножовки по металлу; протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения с места происшествия, ФИО1 опознал себя; а также иными материалами дела, в том числе справкой стоимости велосипеда, которая с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Данные доказательства признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд, не соглашаясь с позицией обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Суд признает, что хищение велосипеда подсудимым происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшей. 

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшей, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу велосипеда совершил именно подсудимый, что подтверждается представленными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, относятся к предмету доказывания, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора. 

Так, ФИО1 судим; 

<

данные изъяты>

К смягчающим обстоятельствам, суд относит, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы не усматривает, доводы подсудимого о том, что ему было тяжело устроиться на работу в виду наличия судимостей, являются для суда не убедительными и не могут служить безусловным основанием для их учета в качестве предусмотренного смягчающего обстоятельства. Кроме того, суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным лицом. 

К иным смягчающим обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>

Иных сведений, подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе о наличии иных хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, суду не предоставлено, подсудимый и его защитник учесть в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Оснований для признания в качестве отягчающих обстоятельств, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку сам ФИО1 в суде пояснил, что находился в трезвом состоянии на момент совершения преступления, отрицает влияние его опьянения на совершение данного преступления, пояснив, что у него были иные мотивы для совершения преступления. 

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он вновь совершил преступление в период неснятых и не погашенных судимостей, отбывал наказание за тяжкие преступления, в связи с чем, судом не применяются положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и дают основания признать указанные обстоятельства исключительными, применив положения ст.64 УК РФ.

В силу п.40 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» статья 64 УК РФ может применяться и при наличии отягчающих обстоятельств.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также установленные судом исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, суд, в целях индивидуализации назначаемого наказания, считает целесообразным применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, назначив ему более мягкое наказание, в связи с чем оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ судом не усматривается. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также положения ст.ст.6,60 УК РФ, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание, в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, поскольку они не будут отвечать целям их назначения.

Оснований, препятствующих назначению данного наказания, в соответствии со ст.50 УК РФ судом не установлено, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвали

<

адрес> группы не является, равно как и не является военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава.

При этом, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, равно как, у суда не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ

Учитывая наличие приговора Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождён на основании постановления Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и решая вопрос в порядке п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности первого и вновь совершенного преступлений, а также данные о личности ФИО1 и его поведении, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также принцип обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В установленном законом порядке потерпевшая БНА по делу признана гражданскими истцом, а подсудимый гражданским ответчиком.

Вина подсудимого ФИО1 в причинении имущественного ущерба полностью доказана, указанный ущерб подсудимый не оспаривает и с ним согласен, в связи с чем, исковые требования потерпевшей о взыскании имущественного ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, определяя судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд, руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ. 

Оснований для рассмотрения вопроса в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, у суда не имеется, вместе с тем исходя из смысла действующего законодательства, разрешение указанного вопроса возможно и после провозглашения решения по заявлению заинтересованной стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей БНА и взыскать с ФИО1 в пользу БНА сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.-оставить в ее распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в течение 15 – ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.А.Ступина