Дело № 2-2336/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СГ «Хоска» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ 

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.02.2017 года произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля PORSHE CAENNE S, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю PORSHE CAENNE S, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СГ «Хоска», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

13.02.2017 года истец обратился в ПАО СГ «Хоска» с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил необходимые документы. Однако в установленный срок выплата произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению №150 от 06.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSHE CAENNE S, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 191433 руб. 83 коп.

14.03.2017 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием оплаты страхового возмещения, а так же расходов на производство независимой экспертизы. Ответчиком ДТП признано страховым случаем и произведена выплата на сумму 74051 руб. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СГ «Хоска» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 117382 руб. 83 коп.; штраф – 50%; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате экспертных услуг при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Впоследствии истец по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования и просила взыскать с ПАО СГ «Хоска» страховое возмещение в сумме 79549 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в уточненном виде.

ПАО СГ «Хоска» своего представителя в судебное заседание не направили, представили по делу письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указали, что лицо требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с произведенной страховщиком выплатой, инициировал повторную экспертизу стоимости причиненного ущерба, о чем в известность страховщика не поставил, чем нарушил требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Положением Центрального Банка России 19.09.2014 N 431-П, «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П - предусматривающие определенный императивный порядок действий потерпевшего и страховщика.

Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ, к неустойке, штрафным санкциям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.02.2017 года произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля PORSHE CAENNE S, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО4.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хендай Акцент - ФИО4

Вина ФИО4 подтверждается справкой о ДТП от 11.02.2017 г. и не оспаривается сторонами по делу.

В результате ДТП автомобилю PORSHE CAENNE S, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СГ «Хоска», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции с 01 сентября 2014 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. 

13.02.2017 года истец обратился в ПАО СГ «Хоска» с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил необходимые документы. Однако в установленный срок выплата произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению №150 от 06.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSHE CAENNE S, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 191433 руб. 83 коп.

14.03.2017 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием оплаты страхового возмещения, а так же расходов на производство независимой экспертизы. Ответчиком ДТП признано страховым случаем и произведена выплата на сумму 74051 руб.

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного истцу в ходе ДТП 11.02.2017 года, определением суда от 15.08.2017 г. по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 20.09.2017 г. №49-17 экспертом ФИО2 определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSHE CAENNE S, государственный регистрационный номер №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 11.02.2017 г. составляет:

153 600 руб. с учетом износа;

271 100 руб. – без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение ООО «Южный Центр Экспретизы».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее автомобилю причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Ответчиком возмещена сумма страхового возмещения в размере 74051 руб., при том, что стоимость восстановительного ремонта, как установлено по результатам судебной экспертизы составляет 153 600 руб.

Разница между размером страховой выплаты, которая подлежала выплате истцу и фактически произведенным возмещением составляет: 153 600 – 74051 = 79549 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о нарушении потерпевшим порядка проведения осмотра автомобиля, не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, по следующим основаниям.

Страховщик ПАО СГ «Хоска», совершив действия по определению размера убытков и выплате страхового возмещения в размере 74051 руб., признал случай страховым.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно ч. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец в согласованное время представил автомобиль для осмотра страховщику, осмотр был проведен, произведена страховая выплата в размере установленном страховщиком.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, установленной экспертным заключением №150 от 06.03.2017 года, а также затраты на проведение экспертизы, в размере 7000 руб. Претензия была направлена ПАО СГ «Хоска» курьерской службой с отчетом о доставке 14.03.2017 года.

По результатам рассмотрения претензии, страховщик произвел выплату в размере 74051 руб.

Таким образом, злоупотребление потерпевшим правом в процессе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Поскольку в данном случае страховой случай наступил после 01.09.2014, то к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, в соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 39774,50 руб. (79 549 * 50%).

Требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением ее прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. 

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов, суд исходит из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в их совокупности, и приходит к следующему.

Учитывая принцип разумности, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает ко взысканию определить сумму 10 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены материалами дела. 

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 2586, 47 руб..

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Южный Центр Экспертизы» ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая Группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Группа «Хоска» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 79549 (семьдесят девять тысяч пятьсот сорок девять) руб., штраф в сумме 39774 (тридцать девять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего на сумму 129823 (сто двадцать девять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Группа «Хоска» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2586, 47 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Группа «Хоска» в пользу ООО «Южный Центр Экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017 года.

Судья