г.Н.Новгород

"№" 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Игошина Ж. В.,

с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего "потерпевший",

защитника Созонова В.Г., представившего удостоверение "№" и ордер "№"

при секретаре судебного заседания Курочкиной Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

"дата" в дневное время ФИО1, проживающий в комнате "№" коммунальной 

<

адрес> г. Н.Новгорода, зашел по делам к соседу в комнату "№" 

<

адрес> г. Н.Новгорода. Находясь в указанной комнате, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее "потерпевший", а именно: шуруповерт, стоимостью 2 000 рублей, перфоратор, стоимостью 3 000 рублей, электро-лобзик, стоимостью 1 000 рублей, тряпичную сумку с ручным инструментом, стоимостью 1 000 рублей, полотенце-сушитель, стоимостью 500 рублей, электрическую плитку, стоимостью 500 рублей, плед стоимостью 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 8 500 рублей, причинив "потерпевший" значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично и пояснил, что он проживал в комнате "№" 

<

адрес>, вместе со своей сожительницей. Этой трехкомнатная коммунальная квартира. Также в одной из комнат там проживала "свидетель 7". В комнате "№" проживал "потерпевший". Весной 2018 года "потерпевший" увезли в больницу и больше он его не видел. Он не знал, что "потерпевший" умер в больнице. Через некоторое время он узнал, что ФИО2 впустила "свидетель 5" пожить в комнате "№", принадлежащей "потерпевший". Он подумал, что у "свидетель 7" есть ключи от комнаты.

В один из дней он зашел в комнату "потерпевший" с целью поговорить с "свидетель 5", который там проживал. Находясь в комнате он решил похитить имущество: электрическую плитку, сушилку для вещей, плед, сумку с инструментами. Больше он ничего из комнаты не брал. Шуруповерт, перфоратор и лобзик он не похищал. Электрическую плитку он заложил в ломбард. Он не признает кражу с незаконным проникновением в жилище, поскольку ранее "потерпевший" разрешал ему заходить в комнату, разрешал ему пользоваться его стиральной машиной. Уточняет, что умысел совершить хищение у него возник после того, как он путем свободного доступа зашел в комнату поговорить с "свидетель 5". 

Явку с повинной, которую он написал в ходе предварительного следствия (л.д.84), он полностью подтверждает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 (л.д.95-97), данные им в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признает полностью. По адресу г. Н.Нов

<

адрес> комнате "№", квартира коммунальная, проживает с сожительницей "свидетель3". В комнате "№" ранее проживал "потерпевший" Андрей. Весной 2018 года после смерти "потерпевший" Андрея комната "№" 

<

адрес> г.Н.Новгорода была закрыта и в ней никто не проживал. В комнате "№" проживают "свидетель 7" с "свидетель 1". В начале августа 2018 года точную дату не помнит в соседнюю комнату "№" 

<

адрес> г.Н.Новгорода заселился, как ему казалось на законных основаниях "свидетель 5", который говорил, что заселился в данную комнату с разрешения соседки "свидетель 7", проживающей в комнате "№". Как заселялся "свидетель 5" не видел. В начале августа 2018 года, он зашёл в комнату "№" 

<

адрес> г.Н.Новгорода, входная дверь была не заперта на замок и в ней находился "свидетель 5", увидел вещи которые ранее принадлежали "потерпевший" Андрею, у него возник преступный умысел направленный на незаконное завладение указанными вещами, он зашел в данную комнату чтобы похитить из неё какое-нибудь имущество, что бы в последствии продать. Зайдя в комнату, увидел перфоратор, шуруповёрт, электролобзик, электрическую плитку, чёрную сумку с ручным инструментом и сушилку для вещей, указанные вещи похитил при этом с "свидетель 5" он ни о чем не общался. Всё это происходило в присутствии "свидетель 5", но "свидетель 5" ни чего не говорил по данному факту так, как не знал чьи это вещи и кому они принадлежат. Перфоратор, шуруповёрт и электролобзик сдал неизвестному лицу кавказкой внешности на «Канавинском рынке» расположенном в Канавинском районе г.Н.Новгороде за 2000 рублей, а электрическую плитку сдал в ломбард «Аврора» расположенный на пр. Ленина Ленинского района г.Н.Новгорода за 150 рублей так, на рынке её не приняли. Чёрную сумку с ручным инструментом и сушилку для вещей оставил в своё пользование. Вырученные от продажи электрической плитки денежные средства в размере 150 рублей, потратил на свои нужды. В совершении преступления раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил оглашенные показания в той части, что он не похищал электроинструметы. Умысел похитить чужое имущество у него возник после того, как он уже зашел в комнату. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 (л.д.114-116), данные им в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что вину в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, так как в комнату он не проникал, потому что она была открыта и ранее он заходил в данную комнату, когда "потерпевший" Андрей был жив, и последний разрешал пользоваться своими вещами. В апреле 2018 года "потерпевший" Андрея увезли в больницу, дверь в комнату "№" была закрыта, но на ключ или нет ему не известно. В комнату №

<

адрес> после смерти "потерпевший" Андрея, он заходил только в присутствии "свидетель 5". В день кражи имущества в комнате "№" находился "свидетель 5", он зашел в комнату, чтобы поговорить с "свидетель 5" и у него возник преступный умысел на хищение имуществ из комнаты "№", которое принадлежит "потерпевший". 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания.

Свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте (л.д.98-101), он не подтверждает, поскольку подписал их не читая. 

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший "потерпевший" в судебном заседании показал, что комната 

<

адрес>, принадлежит ему. Она досталась ему после смерти отца, по наследству. Всего в квартире три комнаты, в других комнатах проживают соседи. Он знаком с ФИО1, тот проживал в одной из комнат данной квартиры. Его отец умер "дата". Соседи знали, что отец умер. После смерти отца он никого не впускал в данную комнату жить и не давал никому ключи от комнаты. Последний раз он был в комнате после смерти отца в июне 2018 года, отвез туда зимнюю резину от автомобиля, закрыл комнату на один замок и уехал. Когда отец был живой, он после инсульта проживал в комнате и к нему приходила социальный работник. У нее был ключ от комнаты, она оставляла его под ковриком у двери. После смерти отца ключ от комнаты был только у него. 

"дата" он пришел в квартиру и попытался ключом открыть дверь комнаты. Однако, дверь не открывалась, она была закрыта изнутри. Через некоторое время дверь изнутри открыл незнакомый ему мужчина, который был напуган. Он сказал, что соседи впустили его пожить в комнату. Мужчина сразу же ушел в комнату ФИО1. Он спросил у ФИО1: « Что происходит?». ФИО1 ответил, что ничего не знает. Он обнаружил, что из комнаты пропало принадлежащее ему имущество на 8500 рублей, данное имущество перечислено в обвинительном заключении. После этого он вызвал сотрудников полиции. Похищенное имущество покупал он. В настоящее время он учится, не работает, находится на иждивении своей матери. Ущерб в сумме 8500 рублей для него является значительным. Сотрудники полиции в ходе следствия вернули ему сумку с инструментами и полотенце-сушитель, всего на общую сумму 1500 рублей. Данное имущество было обнаружено в комнате подсудимого ФИО1 Просит суд взыскать с виновного деньги в сумме 7000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Свидетель "свидетель2" в судебном заседании показала, что в комнате "№" 

<

адрес> проживал ее бывший муж, который болел после инсульта. Ее сын "потерпевший" был прописан в комнате отца. "дата" бывший муж умер, наследником является ее сын "потерпевший". Ключи от комнаты были у сына. На момент хищения имущества комната была закрыта на ключ. Они не давали разрешения соседям ходить в комнату, принадлежащую ее сыну. Она думает, что соседи не знали, что ее муж умер, поскольку он умер в больнице. Она вместе с сыном приезжала в комнату, привезли колеса от машины, оставили их в комнате, комнату закрыли на ключ и уехали. При этом их видел сосед ФИО1.

"дата" она приехала вместе с сыном в комнату на 

<

адрес> в квартиру, но замок в двери комнату не смогли открыть. Через некоторое время дверь в комнату открылась изнутри и из комнаты вышел незнакомый молодой человек. Парень сказал, что его в комнату впустила соседка "свидетель 7". Однако, "свидетель 7" сказала, что не знает этого парня. Потом молодой человек убежал из квартиры. Они вызвали сотрудников полиции на место происшествия. Впоследствии, в комнате ФИО1, сотрудники полиции обнаружили принадлежащее ее сыну имущество: сумку с инструментами и полотенце-сушитель. Также в ломбарде нашли принадлежащую им электрическую плитку, которая была сдана на имя ФИО1.

Свидетель "свидетель4" в судебном заседании показала, что ранее она видела подсудимого ФИО1. Она является социальным работником. По адресу 

<

адрес> комната 1, она посещала больного после инсульта "потерпевший". Это коммунальная квартира. У нее были ключи только от домофона и входной двери в комнату. Когда "потерпевший" был живой, дверь в его комнату не закрывалась на ключ, она только прикрывалась, поскольку "потерпевший" всегда находился в комнате. В апреле 2018 года она госпитализировала "потерпевший" в больницу, при этом она закрыла дверь на ключ и положила ключ под коврик у двери комнаты. Об этом она рассказала бывшей супруге "потерпевший", когда позвонила ей. У "потерпевший" в комнате она видела различные вещи, в том числе электроинструменты. Подсудимый ФИО1 проживал в соседней комнате, она иногда сталкивалась с ним на общей кухне. При ней ФИО1 не заходил в комнату. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля "свидетель 6" (л.д.75-76), данные им в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что в ООО «Ломбард Аврора 52» работает приемщиком -оценщиком с августа 2017 года. В его обязанности входит продажа, проверка, приемка техники. График работы два дня через два дня. При приемке товара оформляется договор комиссии, но только при наличии документа удостоверяющего личность. "дата" он находился на рабочем месте, в дневное время принимал у мужчины электрическую плитку одноконфорочную, цвет не помнит, оценил данную плитку в 150 рублей. Мужчина вел себя спокойно, каких либо подозрений не вызывал. Однако описать данного мужчину он не сможет, так как в течение дня проходит большое количество народа. Однако, согласно договору комиссии №НЕК000000381 от "дата" электроплитку сдавал ФИО1. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля "свидетель3" (л.д.71-72), данные им в ходе предварительного следствия, в которых она показала, что у нее есть знакомый ФИО1, с ним знакома около 6 месяцев, познакомились в общей компании, стали общаться. ФИО1 предложил жить вместе, она ответила согласием. ФИО1 проживал в комнате 1 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> г. Н.Новгорода, в соседней комнате "№" проживал мужчина по имени Андрей, который все время находился в комнате, к нему приходила соц. работник, которая помогала ему по хозяйству, в комнате "№" проживала "свидетель 7" с гражданским мужем Сашей. Спустя какое то время "свидетель 7" и Саша съехали, стали снимать себе жилье где то в другом месте. Когда она с ФИО1 сорились, то тоже уходила жить к отцу. Как то у ФИО1 она спросила, что не видно Андрея из комнаты "№", ФИО1 пояснил, что его увезли в больницу, и он там умер. Когда она находилась в квартире ФИО1, то комната Андрея была все время закрыта, однако на ключ или нет не знает. Спустя какое то время в комнате "№" появился "свидетель 5", он проживал в комнате "№", и когда "свидетель 5" находился в комнате, то дверь у него на ключ не закрывалась. Однако, кто пустил "свидетель 5" в данную комнату ей не известно. Как только в комнате "№" появился "свидетель 5", она видела, что туда стал ходить ФИО1. В один из дней, когда это было точно не помнит, она пришла в комнату к ФИО1 и увидела, что у него стоит полотенце сушитель бело -синего цвета, матерчатая сумка черного цвета в которой находился инструмент, она спросила у ФИО1 откуда эти вещи, ФИО1 сказал, что эти вещи он взял из комнаты "№". Дубинин иногда где то подрабатывал грузчиком, постоянно нигде не работал. 

Свидетель "свидетель 5" в судебном заседании показал, что в конце июля или начале августа 2018 года он пришел к своей знакомой "свидетель 7" в 

<

адрес>. С ФИО2 и ее сожителем по имени "свидетель 1" они сидели на кухне, распивали спиртное. Он рассказал ФИО2, о том, что находится в розыске и жить ему негде, так как домой к нему приходят сотрудники полиции. Тогда ФИО2 предложила ему пожить в комнате "№" 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> г. Н.Новгорода, но только в ночное время, а днем в комнате "№" его быть не должно. ФИО2 дала ему ключи от комнаты. ФИО2 также пояснила, что она договорится с хозяином комнаты "потерпевший", чтобы снимать данную комнату. Он согласился и стал проживать в данной комнате. Когда проживал в комнате "№", то в комнату приходил ФИО1 и стирал свои вещи в стиральной машинке. Он ФИО1 ничего не говорил, так как думал, что ФИО1 ходит в комнату "№" с разрешения хозяина. В один из дней конец июля или начале августа 2018 года, он находился в комнате и туда зашел ФИО1. Зайдя в комнату, ФИО1 молча взял электрическую плитку, чайник и вышел. Через некоторое время ФИО1 вернул чайник в комнату. Он ФИО1 ничего не сказал, подумал, что плитка принадлежит ФИО1, либо ФИО1 взял ее попользоваться, а потом вернет. В начале августа 2018 года, число не помнит, он находился в комнате "№", дверь комнаты закрыл ключом с внутренней стороны. Около 16 часов кто -то стал открывать дверь комнаты с наружной стороны, однако замок двери не открывался, тогда он сам открыл дверь комнаты. У комнаты стоял "потерпевший" и его мама, "потерпевший" стал интересоваться, кто он такой, что делает в их комнате. Он сильно испугался, вышел из комнаты. Он постучал в комнату "свидетель 7" ФИО2, поскольку она обещала ему, что договорится с хозяином комнаты, чтобы он сдавал ее. Однако, "свидетель 7" от своих слов отказалась. Затем он услышал, как "потерпевший" вызывает сотрудников полиции, испугался и убежал. В дальнейшем был задержан сотрудниками полиции. Из комнаты "№" 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> он ничего не похищал. Ему не известно, разрешал ли хозяин комнаты ФИО1 пользоваться данной комнатой. ФИО1 проживал в этой же квартире, в одной из комнат. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса и в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля "свидетель 7" (л.д.65-67), данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она показала, что по адресу г. Н.Новгород 

<

адрес> ком. "№" проживала ранее с сожителем "свидетель 1", который умер "дата" Квартира коммунальная, в комнате "№" проживает ФИО1, в комнате "№" ранее проживал "потерпевший". Периодически к ФИО1 приходила жить сожительница "свидетель3", "потерпевший" проживал один, к нему несколько раз в неделю приходила соц. работник "свидетель4", фамилии не знает. У соц. работника были свои ключи от подъездной двери и от двери в квартиру, комната "потерпевший" всегда была прикрыта, на замок никогда не закрывалась, она иногда помогала (варила кушать, вернуть лампочку). Осенью 2018 года с сожителем "свидетель 1" стали снимать квартиру, и в комнате 

<

адрес> не жила, но периодически приходила. В один из дней пришла в свою комнату и от ФИО1 узнала, что сосед- "потерпевший" Андрей умер, когда она приходила, то видела что дверь в комнату к "потерпевший" была закрыта, однако была заперта на ключ или нет не знает. В начале июля 2018 года она с сожителем переехали обратно к себе в комнату "№" 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> г. Н.Новгорода. Когда она вернулась жить в комнату, то дверь в комнату "потерпевший" всегда была закрыта. В какой-то из моментов в начале июля 2018 года, находилась в комнате и услышала как дверь в комнату "№" где ранее проживал "потерпевший" хлопнула, и ей "свидетель 1" сказал, зайдя к ним в комнату, что только что ФИО1 зашел в комнату "№" где ранее проживал "потерпевший", и захлопнул за собой дверь, значение этому не придала. Спустя какое то время обратила внимание как ФИО1 свободно заходит в комнату "№" покойного соседа, чтобы постирать там свои вещи, не делала ФИО1 замечаний так, как думала, что ее это не касается, а также думала, что ФИО1 договорился с родственниками "потерпевший", что ему можно там стирать белье. В конце июля или в начале августа 2018 года уже не помнит, к ней домой пришёл знакомый "свидетель 5", вместе распивали спиртные напитки, попросился пожить у нас в коммунальной квартире, ей стало жалко "свидетель 5", и она предложила ему пожить в комнате "№", так как знала, что комната открыта, но только в ночное время так, как в дневное время данную комнату посещал ФИО1 и мог увидеть "свидетель 5", что могло бы привести к конфликту. "свидетель 5" сказала, что в комнате он мог остаться только на одну ночь, а потом, чтобы уходил, однако "свидетель 5" остался там жить на несколько дней. "свидетель 5" сказала, что у нее нет контактов "потерпевший", она могла бы спросить, чтобы родственники "потерпевший" сдали "свидетель 5" комнату, однако контактов у нее не было и она не однократно говорила "свидетель 5", чтобы он уходил, однако последний все равно оставался жить в комнате "№". Сама она комнату "№" не посещала, после смерти "потерпевший" Андрея. "дата" она "свидетель 5" в квартире не видела, в комнате "№" было тихо, и дверь была закрыта, на ключ или нет не знает. Когда в комнате проживал "свидетель 5" то дверь в комнату "№" всегда была открыта. "дата" комната "№" была закрыта. Около 16 часов 00 минут "дата" к ней в дверь комнаты постучал "свидетель 5", когда она ему открыла, то не ожидала его увидеть, так как думала, что в квартире его нет. "свидетель 5" сказал, что приехали хозяева комнаты "№", и увидели там "свидетель 5". А от "свидетель2" (бывшая жена "потерпевший" Андрея) и "потерпевший" узнала, что из их комнаты 

<

адрес> пропало их имущество, а именно электрический и ручной инструмент. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного следствия:

-Заявлением потерпевшего "потерпевший",который просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое незаконно проникло в комнату "№" 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> г. Н.Новгорода и тайно похитило имущество, причинив ему значительный ущерб в размере 8000 рублей. /л.д. 8/

-Протоколом осмотра места происшествия, фототаблица к нему- осмотрена комната "№" 

<

адрес> г. Н.Новгорода, в ходе которого был обнаружен и изъят след ладони с поверхности стиральной машины. /л.д. 9-16 /

-Согласно заключения эксперта "№" от "дата",след ладони изъятый с поверхности стиральной машины оставлен участком ладони левой руки ФИО1 "дата" г.р. /л.д. 25-34 / 

-Протоколом выемки, у потерпевшего "потерпевший" копии коробки от сверлильной машины «Интерскол». /л.д.56 /

-Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена копия стенки коробки на сверлильную машину «Интерскол» «Д-350ЭР», потребляемая мощность 350 Вт, частота вращения 0-3000об/мин. На копии в центре имеется рисунок шуруповерта, на котором есть наклейка темного цвета с надписью светлого цвета «Интерскол Д-350ЭР 350 ВТ». /л.д. 57 /

-Протокол выемки, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъят договор комиссии от "дата" ломбарда «Аврора» на имя ФИО1. /л.д.79 /

-Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен договор комиссии № НЕК000000381 от "дата" ООО «Аврора 52» адрес г. 

<

адрес> Договор комиссии на имя ФИО1 паспорт 2204 "№", выдан "дата" ОВД Тоншаевского района Нижегородской области, зарегистрирован г. Н.Новгород 

<

адрес>. Наименование товара: плиты и варочные панели, Energy, EN-902R, б/н, потертости, царапины, цена реализации товара 150 рублей, состояние удовлетворительное. /л.д.80 /

-Протоколом осмотра места происшествия, фототаблица к нему- осмотрена комната "№" 

<

адрес> г. Н.Новгорода, где были изъяты: тряпичная сумка черного цвета с ручным инструментом, металлический полотенце-сушитель сине-белого цвета. /л.д.17-20 /

-Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 1) сушилка для белья выполненный из металла сине-белого цвета, 2) сумка, выполненная из ткани черной цвета, с четырьмя отделениями, которые застегнуты на молнии черного цвета. С находящимся в ней инструментом: ножовка «Sparta 300mm»; отвертка плоская; отвертка крестовая; ножовка; отвертка плоская для определения энергии; пассатижи «matrix 180mm»; гаечные ключи на 19x17, 11x7, 19x22,13x17; лобзик; отвертка плоская; пассатижи; нож для резки пластиковых труб «TIM 42 mm»; пластмассовый футляр с одной отверткой и 15 насадок для отвертки; одна пара черного цвета, вторая пара белого цвета. /л.д. 36 /

-Предъявлением предмета для опознания, согласно которому потерпевший "потерпевший" опознал принадлежащий ему полотенце -сушитель металлический сине-белого цвета, по внешнему виду, цвету. /л.д. 38-39/

-Предъявлением предмета для опознания, согласно которому потерпевший "потерпевший" опознал принадлежащую ему матерчатую сумку черного цвета с четырьмя отделениями на длинном ремешке по внешнему виду. /л.д.40-41/ 

-Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он признается в совершенном им преступлении, а именно: в конце июля 2018 г. он проник в комнату "№" 

<

адрес> г. Н.Новгорода, где проживал ранее "потерпевший" Андрей и похитил электроплитку, которую сдал в ломбард «Аврора», сушилку для белья, сумку с ручным инструментом, которые оставил себе. Проникал в комнату через не запертую дверь с умыслом на хищение чужого имущества. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. /л.д.83-85/

-Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которого обвиняемый ФИО1 на месте указал на комнату "№" 

<

адрес> г. Н.Новгорода и показал, что в конце июля или начале августа 2018 года, точную дату не помнит совершил кражу имущества из данной комнаты, а именно: перфоратор, шуруповерт, электролобзик, электрическую плиту, черную сумку с ручным инструментом, сушилку для белья. В последующем похищенное имущество продал, деньги потратил на личные нужды, в свое пользование оставил только сушилку для белья, черную сумку с ручным инструментом. /л.д. 98-101/

В ходе предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалы уголовного дела, считает, что органами предварительного следствия необоснованно вменен ФИО1 квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище».

Суд считает, что действия ФИО1 следует переквалифицировать на ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно показаниям подсудимого в судебном заседании, умысел совершить хищение имущества "потерпевший" у него возник после того, как он путем свободного доступа зашел в комнату поговорить с "свидетель 5". Кроме того, ранее он заходил в данную комнату с согласия хозяина. Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе предварительного следствия (л.д.95-97, 114-116). Судом данные показания были оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется. Судом данные показания положены в основу приговора.

Вина ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевшего "потерпевший", допрошенного в ходе судебного следствия, который подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения принадлежащего ему имущества. Потерпевший в судебном заседании также пояснил, что ущерб в сумме 8500 рублей является для него значительным, поскольку он учится, находится на иждивении своей матери, самостоятельного дохода не имеет. Объем и стоимость похищенного имущества также полностью подтверждена потерпевшим "потерпевший". Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется.

Судом в основу приговора также положены показания свидетеля "свидетель2", которая дала аналогичные показания об обстоятельствах совершения хищения имущества ее сына "потерпевший"

Свидетель "свидетель4" подтвердила наличие в комнате электроинструментов, принадлежащих потерпевшему, а также то обстоятельство, что при "потерпевший" дверь в его комнату никогда не закрывалась, поскольку "потерпевший" всегда находился в комнате.

Факт хищения ФИО1 имущества принадлежащего "потерпевший" подтверждается также показаниями свидетеля "свидетель 6" (л.д.75-76), оглашенными в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст.281 УПК РФ. Данный свидетель подтверждает факт сдачи ФИО1 по договору комиссии плитки электрической. Суд признает данное доказательство достаточным, допустимым и относимым, оно положено в основу приговора.

Судом в основу приговора также положены показания свидетелей "свидетель3" (л.д.71-72) и "свидетель 7" (л.д.65-67), оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Данные свидетели видели, как ФИО1 путем свободного доступа заходил в комнату "потерпевший", пользовался стиральной машиной потерпевшего. Свидетель "свидетель3" также видела в комнате ФИО1 имущество, принадлежащее потерпевшему "потерпевший", при этом ФИО1 ей пояснял, что взял данные вещи из комнаты "№", принадлежащей потерпевшему "потерпевший". Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Судом данные показания положены в основу приговора.

Показания свидетеля "свидетель 5" подтверждают факт хищения ФИО1 имущества потерпевшего "потерпевший" путем свободного доступа в комнату. Судом данные показания положены в основу приговора.

Судом в основу приговора также положены письменными доказательства, исследованные в ходе судебного следствия. Суд признает данные доказательства достаточными, допустимыми и относимыми.

В ходе осмотра места происшествия (л.д.17-20), в комнате "№" 

<

адрес>, где проживает ФИО1, было обнаружено похищенное у потерпевшего "потерпевший" имущество - сушился для белья и сумка с инструментами. Данное имущество впоследствии потерпевший "потерпевший" опознал как принадлежащие ему инструменты и вещи (л.д.38-39).

Суд считает надуманными доводы ФИО1 о том, что он не похищал электроинструменты и расценивает их как способ защиты и попытку смягчить свою ответственность, поскольку показания ФИО1 в этой части опровергаются показаниями свидетеля "свидетель 5", согласно которым ФИО1 путем свободного доступа приходил в комнату потерпевшего, пользовался его вещами и забирал их себе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что "дата" ФИО1 путем свободного доступа зашел в комнату "№" 

<

адрес> в данной комнате у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества, после чего ФИО1 тайно похитил имущество "потерпевший" на общую сумму 8500 рублей.

Преступление оконченное, поскольку ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ - все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку в ходе судебного следствия не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что он путем свободного доступа посещал комнату "№" и умысел на хищение чужого имущества у него возник после того, как он зашел в комнату поговорить с "свидетель 5", суд исключает из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище» и квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Суд учитывает также данные о личности ФИО1: ранее судим, в психоневрологической больнице не находится, с 2008 года состоит на учете в наркологической больнице с диагнозом « синдром наркотической зависимости (опиаты), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы "№" от "дата", ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу, клинические признаки- синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ. В настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих потребление (в предохраняющих условиях). Средняя (вторая) стадия зависимости. Наркомания. (МКБ-10F-19.212Н). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком -либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принимать участие в судебно- следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации (ст.82.1; ст.72.1 УК РФ). Наличие противопоказаний к лечению, медицинской реабилитации по поводу наркомании не является компетенцией судебно -психиатрической экспертизы. Данный вопрос решается той медицинской организацией, куда направлен подэкспертный, для реализации судебного решения. /л.д. 170-171 / 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является - явка с повинной Суд также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ является - рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначать только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ - не имеется. С учетом данных о личности, суд считает нецелесообразным применение к подсудимому других видов наказания, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание ФИО1 необходимо назначать с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ - не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим "потерпевший" в сумме 7000 рублей, подлежит полному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с "дата".

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с "дата" по "дата" включительно.

На основании п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" №86-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с "дата" и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего "потерпевший" в счет возмещения имущественного ущерба деньги в сумме 7000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

сушилка для белья сине-белого цвета, матерчатая сумка черного цвета с отделениями, хранящиеся у потерпевшего "потерпевший", оставить в распоряжение "потерпевший"; копию стенки коробки на шуруповерт «Интерскол Д-350ЭР» - оставить при материалах уголовного дела; договор комиссии ООО «Аврора 52» №НЕК000000381 от "дата" на имя ФИО1 - оставить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья- Ж.В.Игошина