Дело № 2-2608/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 16 ноября 2018 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущина С.Д., 

при секретаре судебного заседания Березкиной Е.С.,

с участием 

- истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о взыскании выплаченных по договору займа денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Завьяловский районный суд УР с требованиями к ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы долга, погашенного истцом по договору целевого займа в размере 97 092,33 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 112,77 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2013 года между истцом и КПКГ «Партнер» был заключен договор поручительства, согласно которому истец обязался отвечать перед КПКГ «Партнер» за исполнение заемщиком ФИО7 обязательств по возврату денежных средств по договору займа в 417 000 рублей. 17 сентября 2013 года ФИО7 умерла. Ответчики являются несовершеннолетними детьми, а также единственными наследниками умершего заемщика. 27 августа 2018 года долг перед КПКГ «Партнер» погашен в полном объеме. 30 августа 2018 года меры по обращению взыскания на доходы истца были отменены. Согласно справке о сумме остатка долга, сумма, выплачена истцом в апреле 2015 года по август 2018 года, составила 97 092,33 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом. 

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца и в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 17 августа 2013 года между М.Т.Н. (заемщик) и КПКГ «ПАРТНЕР» (займодавец) заключен договор целевого займа №, согласно которого займодавец обязался выдать заемщику заем в сумме 417 000 рублей на приобретение ? доли жилого дома в виде отдельной квартиры по адресу: УР, 

<

адрес>, а заемщик обязалась вернуть займодавцу в определенный договором срок (17 августа 2014 года) сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном договором, Уставом и Положениями КПКГ о предоставлении займов.

Согласно п.2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа до конца срока договора и выплачивать проценты за пользование займом кооперативу ежемесячно равными долями из расчета 1% в месяц от суммы займа согласно Положению и Уставу КПКГ «ПАРТНЕР». Заемщик может оплатить частично или всю сумму процентов за пользование займом в начале срока действия договора займа. Датой платежа является число подписания договора займа последующих месяцев. 

По заявлениям М.Т.Н. от 27 августа 2013 года и от 03 сентября 2013 года КПКГ «Партнер» перечислило на банковский счет М.Т.Н. денежные средства в размере 45 000 рублей и 372 000 рублей.

Исполнение обязательства было обеспечено наложением ипотеки в силу закона на приобретаемую недвижимость, а также поручительством ФИО2, ФИО8, ФИО9 

В соответствии с пунктами 1.1,1.3,1.5 договора поручительства, заключенного с ФИО2, поручитель принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком М.Т.Н. всех обязательств, возникших по договору займа от 17 августа 2013 года, включая возврат займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. 

Согласно п.2.1 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя. В случае смерти заемщика поручитель несет полную ответственность перед займодавцем по оплате задолженности в полном объеме - в соответствии с условиями договора займа. 

17 сентября 2013 года заемщик М.Т.Н. и ФИО9 (поручитель по договору) умерли.

Наследниками ФИО9 являются: Л.В.К. (мама), ФИО5 (малолетняя дочь), ФИО4 (малолетний сын).

Наследниками М.Т.Н. являются: ФИО3 (мама), Л.Н.И. (отец), ФИО5 (малолетняя дочь), ФИО4 (малолетний сын).

ФИО3 и Л.Н.И. отказались от наследства в пользу своих внуков ФИО5 и ФИО4

Наследуемое имущество М.Т.Н.и ФИО9, в том числе, у каждого по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в виде отдельной квартиры по адресу: УР, 

<

адрес>, перешло к принявшим его наследникам в следующих долях: Л.В.К. – 1/12 доля, ФИО5 – 11/24 долей, ФИО4 – 11/24 долей. 

Постановлениями 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном ФИО5 и ФИО4 назначена их бабушка ФИО3

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску КПКГ «Партнер» задолженность по договору целевого займа №К131/0136 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 26 370,30 рублей взысканы солидарно с поручителей ФИО2 и Л.В.К. (в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5 в размере 267 207,99 рублей и в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4 в размере 267 207,99 рублей).

Согласно справке КПКГ «Партнер» от 08 августа 2018 года солидарными должниками погашена сумма долга в размере 347 493,84 рублей, в том числе: Л.В.К. в размере 250 301,51 рублей, ФИО2 в размере 97 092,33 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 325 ГК РФ, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения 

В соответствии с п. 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Исполнение поручителем ФИО2 требования кредитора КПКГ «Партнер» в размере 97 092,33 рублей подтверждается справкой о погашении задолженности по договору займа по состоянию на 08 августа 2018 года. 

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Определением от 18 сентября 2018 года судом между сторонами согласно ст.56 ГПК РФ, с учётом положений ст.ст. 57, 68 ГПК РФ, было распределено бремя доказывания по иску, однако, каких-либо возражений против удовлетворения заявленных исковых требований ответчиком не представлено, сумма иска им не оспорена.

В настоящее время законным представителем детей М-вых является ФИО3, назначенная опекуном над несовершеннолетними и несущая за них в установленных законом случаях имущественную ответственность. Очевидно, что в нарушении обязательств со стороны заемщика по договору целевого займа от 17 августа 2013 года вина ФИО3, как опекуна, отсутствует, вследствие чего гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу стоимости выплаченного долга на неё возложена быть не может.

При таких обстоятельствах имущественную ответственность по исполнению обязательств по договору займа от 17 августа 2013 года несовершеннолетние ФИО5 и ФИО4 должны нести самостоятельно.

В результате наследования размер наследственного имущества, перешедшего к наследникам ФИО4 и ФИО5, превышает истребуемую истцом сумму.

Исходя из доказанности факта наличия у наследодателя М.Т.Н. на день смерти неисполненных денежных обязательств, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд пришел к выводу о взыскании с наследников последнего задолженности по кредитному договору, размер которой ограничен стоимостью перешедшего к наследникам имущества.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО5 денежных средств в счёт возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 17 августа 2013 года, являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 112,77 рублей, что соответствует цене иска. С учётом полного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в указанном размере, т.е. по 1 556,39 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о взыскании выплаченных по договору займа денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 97 092 (Девяносто семь тысяч девяносто два) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 556 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 39 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 556 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 39 копеек. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Гущина С.Д.