Дело № 2а-648/2017 Изг. 06.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р.М.В. к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании незаконным приказа директора департамента архитектуры и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашении о перераспределении земель,

установил:

Р.М.В. обратилась с административным исковым заявлением к ДАЗО мэрии г. Ярославля о признании незаконным приказа директора департамента архитектуры и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашении о перераспределении земель. В обоснование требований административного искового заявления ссылается на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и домовладения, расположенного на данном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ Р.М.В. обратилась в ДАЗО мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, и о распределении ей земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земельного участка, граничащего с принадлежащим ей земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя был получен приказ директора департамента архитектуры и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашении о перераспределении земель на основании п.п. 11 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ в связи с тем, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.п.3 п. 16 ст. 11.9 ЗК РФ, а также нарушены предусмотренные п.6 ст. 11.9 ЗК РФ требования к образуемым земельным участкам, образуемый путем распределения земельный участок будет расположен в границах территории, предназначенной для обеспечения пожарного проезда к спортивному комплексу по 

<

адрес>, для выполнения мероприятий по ремонту и обслуживанию здания, размещения сетей инженерно-технического обеспечения, а также для подъезда к данным инженерным коммуникациям и выполнения мероприятий по их обслуживанию и ремонту, по запрашиваемому земельному участку проходят существующие сети инженерно-технического обеспечения: кабель связи, охранная зона которого составляет 

<

данные изъяты> м. С данным приказом административный истец не согласен, поскольку какие-либо препятствия к предоставлению истице испрашиваемого земельного участка отсутствуют. Пожарный проезд по испрашиваемому земельному участку фактически не проходит, необходимости в организации пожарного проезда по данному земельному участку не имеется, охранная зона линий связи на данном земельном участке не зарегистрирована.

В судебном заседании представители административного истца адвокаты Б.Н.В., М.А.В. требования административного искового заявления поддержали в полном объеме, указывая на то, что пожарный проезд по запрашиваемому истицей земельному участку в порядке перераспределения земель запроектирован не был, необходимости в организации пожарного проезда по указанному земельному участку не имеется. Поскольку охранная зона кабеля связи в установленном законом порядке на запрашиваемом земельном участке не зарегистрирована, факт нахождения на спорном земельном участке кабеля связи и канализационного колодца связи какого-либо правового значения не имеет и не может являться основанием к отказу в предоставлении истице земельного участка. Доказательств того, что данный земельный участок необходим собственнику спортивно-оздоровительного комплекса ИП Р.А.А. для обслуживания и ремонта здания, административным ответчиком не приведено. В беседе с истицей Р.А.А. не возражал против предоставления ей указанного земельного участка.

Представитель административного ответчика ДАЗО мэрии г. Ярославля по доверенности С.И.В. против удовлетворения требований административного искового заявления возражала, указывая на то, что в соответствии с п.6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к первичным мерам пожарной безопасности относятся меры по обеспечению беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. Согласно п.п. 7.1 п.7 Свода Правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей. По мнению административного ответчика с учетом назначения здания 

<

адрес> требуется обеспечение пожарного проезда по всей длине здания спортивного комплекса. Согласно проекту застройки микрорайона индивидуальной застройки 

<

адрес> ( корректировка) земельный участок вокруг здания спортивного комплекса был сохранен свободным для организации проезда в случае необходимости. Согласно Карте градостроительного зонирования г. Ярославля ( границы территориальных зон) в состава Правил землепользования и застройки г. Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок административного истца, расположенный по 

<

адрес>, расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж.4, земельный участок, расположенный под зданием физкультурно-оздоровительного комплекса по 

<

адрес>, находится в территориальной зоне спортивно-зрелищных сооружений СЦ. Градостроительный регламент территориальной зоны СЦ определяется ст. 55 Правил землепользования и застройки. В соответствии с п.2 ст. 55 ГрК РФ в целях соблюдения противопожарных и санитарных расстояний от границ земельного участка предусматривается минимальный отступ от границ земельного участка- 3 метра. Учитывая то обстоятельство, что проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса осуществлялось до вступления в силу Правил землепользования и застройки, единственным способом обеспечения соблюдения минимальных противопожарных и санитарных расстояний, установленных Правилами, является сохранение свободным от прав третьих лиц земельного участка, расположенного вокруг спортивного комплекса. Кроме того, по спорному участку проходят существующие сети инженерно-технического обеспечения: кабель связи. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила охраны линий и сооружений связи. Согласно п.10 указанных Правил в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии. ПАО «Ростелеком» является собственником и эксплуатирующей организацией линий и сооружений связи, им установлены нормы охранных зон для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации- в виде участков подземного кабеля связи не менее чем на 

<

данные изъяты> метра с каждой стороны.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Ростелеком» по доверенности М.П.А. возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, указывая на то, что по запрашиваемому истицей земельному участку проходят существующие сети инженерно-технического обеспечения: кабель связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком», а также расположен канализационный колодец линий связи. В случае предоставления запрашиваемого земельного участка Р.М.В. ПАО «Ростелеком» будет лишено круглосуточного доступа к данному колодцу связи для осуществления ремонтных работ и для выполнения работ по его содержанию. Охранные зоны кабелей связи в населенных пунктах не подлежат регистрации, а определяются по технической документации и устанавливаются владельцем линии связи. В данном случае охранная зона линии связи установлена письмом 

<

данные изъяты> ( в настоящее время наименование изменено на ПАО «Ростелеком») от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Заинтересованное лицо Р.А.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования административного искового заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3.29 Положения о Департаменте архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №, все полномочий мэрии г. Ярославля о перераспределению земель и ( или) земельных участков в соответствии с главой V(4) ЗК РФ возложены на административного ответчика. Согласно п. 4.6 Положения директор департамента издает приказы по вопросам реализации функций департамента.

Р.М.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и домовладения, расположенного на данном земельном участке. 

ДД.ММ.ГГГГ Р.М.В. обратилась в ДАЗО мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, и о распределении ей земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земельного участка, граничащего с принадлежащим ей земельным участком. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя был получен приказ директора департамента архитектуры и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашении о перераспределении земель на основании п.п. 11 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ в связи с тем, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.п.3 п. 16 ст. 11.9 ЗК РФ, а также нарушены предусмотренные п.6 ст. 11.9 ЗК РФ требования к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п.п. 11 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, когда имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

П. 16. ст. 11.10 ЗК РФ предусматривает, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

П.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что образуемый путем распределения земельный участок будет расположен в границах территории, предназначенной для обеспечения пожарного проезда к спортивному комплексу по 

<

адрес>, а также о том, что по запрашиваемому земельному участку проходят существующие сети инженерно-технического обеспечения: кабель связи, охранная зона которого составляет 

<

данные изъяты> м.

В соответствии с п.6 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к первичным мерам пожарной безопасности относятся меры по обеспечению беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. Согласно п.п. 7.1 п.7 Свода Правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей.

Несмотря на то, что на запрашиваемом административным истцом земельном участке пожарный проезд не запроектирован, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что для обеспечения беспрепятственного подъезда пожарной техники к месту пожара требуется сохранить запрашиваемый Р.М.В. земельный участок свободным от прав третьих лиц.

Факт расположения на запрашиваемом истицей земельном участке канализационного колодца связи подтвержден представленным истицей топографическим планом, а также свидетельством о государственной регистрации права на данный объект недвижимого имущества. 

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов обороноспособности и безопасности Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 введены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

В силу пункта 4 Правил охраны линий и сооружений связи, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования, в том числе для подземных кабельных линий связи.

Ограничения в использовании земельного участка в границах охранной зоны линий связи, в соответствии с Правилами устанавливаются с момента издания акта органа местного самоуправления об установлении охранной зоны.

Согласно пунктам 38 и 39 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации. Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

Согласно п.10 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.21995 № 578 в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии. ПАО «Ростелеком» является собственником и эксплуатирующей организацией линий и сооружений связи, им установлены нормы охранных зон для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации- в виде участков подземного кабеля связи не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Следовательно, запрашиваемый истицей земельный участок обременен правами собственника линии связи- ПАО «Ростелеком».

В соответствии с п.5 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Наличие обременения запрашиваемого истицей земельного участка в связи с расположением на нем кабельного колодца связи препятствует использованию данного земельного участка в соответствии с разрешенным использованием- для индивидуального жилищного строительства. 

Отсутствие государственной регистрации охранной зоны канализации линии связи не является основанием считать обременение запрашиваемого истицей земельного участка отсутствующим. 

При указанных обстоятельствах суд полагает приказ директора департамента архитектуры и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашении о перераспределении земель законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 195-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления Р.М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева