Дело № 2а-2505/2020 74RS0017-01-2020-003628-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В. 

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2505/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68,, ч.1 ст.98, ч.2 ст. 99 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность принять меры принудительного исполнения, предусмотренные п.16 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований ООО «АФК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 49786 рублей 03 копейки с ФИО3 в пользу ООО «АФК». Должник достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед ООО «АФК» не погашена и составляет 17023 рубля 90 копеек. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, однако денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Полагает, что судебный пристав-исполнитель допускает бездействие, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно не осуществляет контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, предусмотренная п.16 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не производилась. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен Отдел судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, а также произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 на ФИО1 (л.д.102-103).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4об., 111-114).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила суду письменный отзыв, в котором указала на несогласие с заявленными требованиями. Считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. На исполнении в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, в рамках которого производились удержания из заработной платы и пенсии должника. Исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника (л.д. 23). 

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, УФССП по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенностей №/ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 116,117), в судебном заседании мнение судебного пристава-исполнителя, изложенное в письменном отзыве, поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (п. 16 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 98 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу части 2 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в сумме 49786 рублей 03 копейки (л.д.101).

На основании судебного приказа, предъявленного взыскателем для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в сумме 49786 рублей 03 копейки (л.д.98). 

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д.25-29), судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР и ФНС на получение сведений о доходах должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 68, 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на заработную плату и иных доходы должника, которое направлено для исполнения по месту работы должника в ООО «ЗЗМК» (л.д.97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, которое направлено для исполнения в ОПФР в г.Златоусте (л.д.96).

Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 (справка л.д.108).

В связи с тем, что на исполнении ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в отношении должника ФИО3 находилось сводное исполнительное производство №-СД, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении производства №-ИП к сводному исполнительному производству (л.д. 84-94).

Должник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (ответ Отдела ЗАГС администрации ЗГО л.д.19).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД до ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника (л.д.78).

Копия постановления о приостановлении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ и получена им согласно информации об отслеживании почтового отправления получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77).

В реестре наследственных дел сведений о наследственном деле после смети ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос нотариусу нотариального округа ЗГО ФИО7 о наследственном деле после смерти должника ФИО3 (л.д.73).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ. Имущественное положение должника проверено судебным приставом-исполнителем путем направления запросов, обращено взыскание на заработную плату и пенсию должника.

Согласно реестра движения денежных средств по исполнительному производству №-СД (л.д. 30-72), удержания из пенсии и заработной платы должника ФИО3 производились ежемесячно. Взысканные денежные средства в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» распределялись по сводному исполнительному производству пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Последние перечисления на депозит ОСП были произведены ДД.ММ.ГГГГ. Всего с должника удержано 301061 рублей 76 копеек, остаток задолженности перед ООО «АФК» составляет 16917 рублей 16 копеек (л.д. 120).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось необходимости совершать исполнительные действий, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно производить проверку правильности удержаний из пенсии и заработной платы должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, которое привело к нарушению прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения прав взыскателя в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Административную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший. 

Председательствующий М.В. Барашева 

Решение не вступило в законную силу 

Дело № 2а-2505/2020 74RS0017-01-2020-003628-11