Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Толстова О.С.,

потерпевшей ФИО1,

защитника адвоката Ващенко О.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника адвоката Осипова Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданство 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в гараже, расположенном на территории дома по адресу: 

<

адрес>, д. Новоалександровка, 

<

адрес>, в результате возникшего у ФИО2 единого преступного умысла на кражу чужого имущества из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на совместное совершение кражи имущества из дома, территории дома и надворных построек ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем похищенным, распорядиться по своему усмотрению.

Осуществляя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору с, находившимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО2, подошли к надворной постройке, являющейся иным хранилищем, принадлежащей ФИО1 расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что вокруг никого из посторонних нет, и никто не видит их преступных действий, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя совместно, умышленно, целенаправленно, в соответствии с предварительной договоренностью, через не запертые на замок двери незаконно проникли в надворную постройку, указанного дома, где совместными действиями со стоящего там холодильника марки «Бирюса» тайно похитили электродвигатель, оценочной стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 После чего продолжая реализовывать свой единый корыстный, преступный умысел, направленный на кражу имущества ФИО1, ФИО3, и ФИО2 подошли к двери квартиры ФИО1, где ФИО4 принесенной с собой монтировкой сорвал доски, и замок с входной двери, и тем самым они незаконного проникли в жилище, принадлежащее ФИО1, откуда совместными действиями тайно похитили дверцу с поддувала печи оценочной стоимостью 

<

данные изъяты>, дверцу с печи оценочной стоимостью 

<

данные изъяты>, а также печной колосник оценочной стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 После чего продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на кражу имущества ФИО1 подошли к помещению бани, принадлежащей ФИО1, расположенной на территории ее домовладения, где через незапертые на замок двери незаконно проникли в помещение, откуда совместными действиями тайно похитили печь оценочной стоимостью 

<

данные изъяты>, трубу от печи оценочной стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точные дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя группой лиц по предварительному сговору с, находившимся в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя ФИО2, из жилища ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили дверцу с поддувала печи оценочной стоимостью 

<

данные изъяты>, дверцу с печи оценочной стоимостью 

<

данные изъяты>, а также печной колосник оценочной стоимостью 

<

данные изъяты>, из надворной постройки, являющейся иным хранилищем, расположенной в ограде дома ФИО1 тайно похитили электродвигатель с холодильника марки «Бирюса» оценочной стоимостью 

<

данные изъяты>, из помещения бани, расположенной в ограде дома ФИО1 тайно похитили печь с бани оценочной стоимостью 

<

данные изъяты>, трубу от печи оценочной стоимостью 

<

данные изъяты>, общей оценочной стоимостью 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО1. С похищенным ФИО3 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который для нее является значительным, ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по делу отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме. Допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ во время своего отпуска, он приехал в гости к своей матери в д. Новоалександровку, 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в дневное время, когда он находился еще в гостях у своей матери, по адресу: 

<

адрес>. В это время к нему пришел ФИО3. В гараже они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития алкоголя, он предложил ФИО3 сходить по адресу: 

<

адрес>, и там что-нибудь похитить из металла, а затем продать и поделить вырученные деньги пополам. На мое предложение ФИО3 согласился. Он знал, что в доме на тот момент никто не проживает, а ранее там проживала его двоюродная сестра ФИО1. После этого, они пошли по вышеуказанному адресу, зашли на территорию ограды с огорода дома. В ограде дома они начали искать что-нибудь колосник и маленькую дверцу с поддувала. Сняв, вынесли все это имущество в ограду. После этого, они снова зашли в веранду дома, напротив была входная дверь в баню, которая пристроена к дому. Через данную дверь они попали в баню. Там они увидели печку и трубу от печи. Демонтировав печь и трубу от печи, сразу же понесли их в ограду к его матери. Колосник, две дверцы от печи и электродвигатель они перетащили также в ограду дома его матери. Примерно через неделю, они сдали данное похищенное имущество, кроме печи с бани, мужчине по имени Сергей, фамилии не знает, который иногда приезжает в деревню и скупает металл. За все имущество Сергей заплатил им 

<

данные изъяты>, которые потом они разделили пополам, и потратили на личные нужды. Печь похищенную с бани, они отнесли на территорию домовладения его матери по адресу: 

<

адрес>, д. Новоалександровка, 

<

адрес>, где она и находится по сегодняшний день. Кроме того, монтировка, которой отрывали доски с двери и запорное устройство, также находится на территории домовладения его матери. Обувь, в которой он был на момент совершения преступления в ДД.ММ.ГГГГ, у него не осталась, так как порвалась, и он зимой ее выкинул (л.д. 140-143, 53-56).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по делу отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме. Допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что признал полностью вину, вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Работает в ЗАО «Дубровинское» скотником. До ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату он не помнит, в дневное время, он пришел в гости к своему знакомому ФИО2, который в то время был в отпуске и находился у своей матери по адресу: 

<

адрес>. В гараже они стали распивать алкоголь. В ходе распития алкоголя, ФИО2 предложил ему сходить по адресу: 

<

адрес>, и там что-нибудь похитить из металла, а затем продать и поделить вырученные деньги пополам. Он на данное предложение согласился. ФИО2 знал, что в том доме на тот момент никто не проживает, а ранее там проживала его двоюродная сестра ФИО1. После этого, они пошли в дневное время по вышеуказанному адресу, зашли на территорию ограды с огорода дома. В ограде стали искать что-нибудь металлическое. После чего они подошли к одной из надворных построек, дверь, которой была закрыта на загнутый гвоздь. Он отвел гвоздь, после этого они зашли внутрь постройки и увидели холодильник. Тогда он предложил ФИО2 вытащить электродвигатель с данного холодильника, на что ФИО2 согласился. После чего, ФИО2 отправил его за гаечными ключами, которые находились в гараже у матери ФИО2, чтобы открутить электродвигатель. Когда, он вернулся с ключами, то открутил электродвигатель из холодильника, и они вынесли его в ограду. После этого, он предложил ФИО2 сорвать замок с входной двери дома и доски, которыми была забита дверь. ФИО2 на его предложение согласился. Тогда, ФИО2 сказал, чтобы он снова сходил в гараж, и взял там его монтировку. После того, как он вернулся, он стал отрывать монтировкой доски с двери сеней, оторвав доски, он сломал пробой на двери и после этого они зашли внутрь сеней. Далее они прошли в квартиру, на кухне увидели печку. С печки стали снимать верхнюю большую дверцу, колосник и маленькую дверцу с поддувала. Сняв, вынесли все это имущество в ограду. После этого, они снова зашли в сени дома, кроме двери, ведущей в квартиру, там была еще входная дверь в баню, которая пристроена к дому. Через данную дверь они попали в баню. Там они увидели печку и трубу от печи. Демонтировав печь и трубу от печи, сразу же понесли их в ограду матери ФИО2 Колосник, две дверцы от печи и электродвигатель они также перетащили в ограду дома матери ФИО2 Примерно через неделю, они сдали данное похищенное имущество, кроме печи с бани, мужчине по имени Сергей, фамилии, которого он не знает, который иногда приезжает в деревню и скупает лом металла. За все имущество он заплатил им 

<

данные изъяты>, которые потом они разделили пополам. Денежные средства, полученные от продажи похищенного он потратил на личные нужды. Обувь, в которой он был на момент совершения преступления в ДД.ММ.ГГГГ, у него не осталась, так как она порвалась, и он зимой ее выкинул (л.д. 163-166, 123-126).

Виновность подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями свидетеля, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, ранее проживала в 

<

адрес> 

<

адрес> вместе с родителями. В ДД.ММ.ГГГГ года они переехали в 

<

адрес>, в квартире оставались их вещи, бытовая техника. Входную дверь дома, они закрыли на замок, и заколотил отец досками. В ДД.ММ.ГГГГ она приехала в д. Новоалександровка и обнаружила, что входная дверь открыта, доски, которыми прибивали входную дверь, оторваны, вырван пробой. Она обнаружила, что в бане отсутствует печь и труба от печи и в квартире разобрана печь, отсутствовали большая дверца от печи, маленькая дверца с поддувала и колосник. Также обнаружила, что холодильник марки «Бирюса» отсутствовал мотор, холодильник стоял в сарае. До этого момента, холодильник был в исправном состоянии. Квартира принадлежит сельскому совету, в ней они проживали по договору социального найма, имущество все принадлежит их семье. Материальный ущерб на общую сумму в 

<

данные изъяты>, который для нее является значительным, ущерб возмещен в полном объеме. Наказания строго не желает, вообще не желает наказания.

В судебное заседание свидетель ФИО5 не явился, просил повести заседание в его отсутствие в связи с выездом за пределы места жительства, показания данные ранее в ходке предварительного следствия поддерживает в полном объеме, просит огласить. По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия подсудимых и защитников оглашен протокол допроса свидетеля на л.д. 140-143, из которых установлено, что он занимается скупкой металла у населения. С этой целью он периодически ездит по населенным пунктам и покупает металл у граждан, который в последующем сразу же сдает в пункт приема лома, скупает металл. За все имущество Сергей заплатил им 

<

данные изъяты>, которые потом они разделили пополам, и потратили на личные нужды. Печь похищенную с бани, они отнесли на территорию домовладения его матери по адресу: 

<

адрес>, где она и находится по сегодняшний день. Кроме того, монтировка, которой отрывали доски с двери и запорное устройство, также находится на территории домовладения его матери. Обувь, в которой он был на момент совершения преступления в сентябре 2024 года, у него не осталась, так как порвалась, и он зимой ее выкинул.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 по преступлению подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1том №).

Протоколом принятия устного заявления от ФИО1 зарегистрированным в КУСП №, в котором указывает, что незаконно проникло в квартиру и похитили принадлежащие вещи (л.д. 11 том №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория домовладения и домовладение, расположенные по адресу: 

<

адрес> в присутствии потерпевшей, были изъяты два следа, след взлома (том № л.д. 15-27).

Заключение эксперта № следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия пригодны для сравнительного исследования (л.д.71-74 том №).

Заключение эксперта № следы взлома, изъятые при осмотре места происшествия пригодны для сравнительного исследования (л.д.84-87 том №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты металлическая дверка, печной колосник, труба от печи и электродвигатель (л.д.100-102 том №)

Постановлением о признании вещественными доказательствами оптического диска со следами взлома и следами обуви(л.д. 109том №)

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ изъяты металлическая печь и монтировка с участием ФИО2 (л.д.129-130 том №)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены монтировка, печь изъятые входе производства выемки с участием ФИО2, постановлением о признании вещественными доказательствами (л.д. 149-152, 153 том №).

Вина также подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями подсудимых данными в ходе предварительного следствия, согласуются с исследованными доказательствами по делу.

Суд считает, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 во время совершения преступления последовательны и целенаправленны, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведение подсудимых в судебном заседании, приходит к выводу о том, что подсудимые во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом. 

У суда не вызывают сомнения показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, данные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, показаниями допрошенного свидетеля, показаниями потерпевшего. 

Суд приходит к выводу, что протокол осмотра места происшествия составлены в соответствии с требованиями ст. 176, ст. 177, ст. 180, ст. 166 УПК РФ, п. 32 ч. 1 ст. 5; ст. 83 УПК РФ, ст. 86 УПК РФ. В протоколе описаны все действия должностного лица составившего протокол, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколе перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре. 

Всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права. По окончании осмотра составлен протокол, который подписали все участвующие лица, подтвердив правильность составленного протокола, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе от подсудимого не поступило.

Суд оценивая показания допрошенного свидетеля обвинения, в соответствии с требованиями УПК РФ, пришел к выводу о достоверности показаний свидетеля обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения преступления и доказанность вины, показания согласованы между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований у свидетеля обвинения для оговора подсудимых либо иной заинтересованности в исходе дела.

Анализируя собранные по делу доказательства предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что следственные действия в отношении подсудимых проводились с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, с участием защитников. Сообщенные свидетелями обвинения обстоятельства совершенного преступления полностью подтверждаются совокупностью доказательств по делу и согласуются с ними. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, регламентированы ст. 73 УПК РФ и подлежат доказыванию по каждому уголовному делу. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями по оценке доказательств, всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимых, потерпевшего, свидетеля, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и достаточными для установления виновности подсудимых. 

Действия ФИО3, ФИО2 по преступлению подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину». Квалифицирующие признаки преступления нашли сове подтверждение в судебном заседании. Подтверждаются оглашенными показаниями подсудимых. 

Согласно содержащемуся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 разъяснению, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".

Примечания к ст. 139 УК РФ, которое подлежит применению и при квалификации действий по ч.3 ст. 158 УК РФ Под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Судом проверены обстоятельства связанные с непригодностью жилья для проживания, отвечает требования жилья и помещения и иного хранилища. 

Суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления установлена и доказана.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со статьей 63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судимый, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами «и», «к» ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, поскольку у ФИО3 отобрано объяснение, в котором он признает себя виновным в совершении преступления, объяснение отобрано до возбуждения уголовного дела, что соответствует ст. 142 УПК РФ явка с повинной рассматривается, как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительных органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так же суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ФИО3 наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком с возложением дополнительных обязанностей. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества. 

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со статьей 63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судимый, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами «и», «г», «к» ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, поскольку у ФИО2 отобрано объяснение, в котором он признает себя виновным в совершении преступления, объяснение отобрано до возбуждения уголовного дела, что соответствует ст. 142 УПК РФ явка с повинной рассматривается, как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительных органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так же суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком с возложением дополнительных обязанностей. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества. 

Также суд приходит к выводу о назначении наказания с применением условного осуждения, исправление будет достигнуто, оснований для назначения им наказания в виде принудительных в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не подлежит применению. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, личность виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Ващенко О.Г. которому было выплачено 

<

данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215 том №). 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО3 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Осипов Д.В. которому было выплачено 

<

данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216 том №). 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, те обстоятельства, что подсудимые официально трудоустроены в настоящее время, с учетом имущественного положения и размера дохода, ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить полностью его от уплаты процессуальных издержек по делу ФИО3 и ФИО2, в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это может существенно отразиться на их материальном положении и членах их семей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Обеспечительные меры по делу не принимались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 8 месяцев. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу отменить. 

Освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 8 месяцев. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ. 

Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не изменять. 

Освободить полностью ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью. 

Вещественное доказательство– печь, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей, после вступления приговора суда в законную силу передать потерпевшей.

Вещественное доказательство– оптический диск с изображениями орудия взлома, следов обуви после вступления приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела. 

Вещественное доказательство– монтировку, находящуюся под сохранной распиской у ФИО2, после вступления приговора суда в законную силу передать ФИО2

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Полтинникова