УИД: 78RS0№-05

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 04 июня 2024 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем Ничковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 295781 рубль 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6158 рублей.

Исковые требования истец обосновывает тем, что 29.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Rеnault Kaptur, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису RN8-№. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 295781 рубль 07 коп. В соответствии со ст. 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме. Таким образом, в соответствии с ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингоссрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно сведений ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно, остались невозмещенными 295781 рубль 07 коп. 

Протокольным определением Красновишерского районного суда Пермского края от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен второй участник ДТП, являющийся пострадавшей стороной - ФИО2

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на автомобильной дороге Спб-Свердлова-Всеволожская 05 км 500 м, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный номерной знак №, из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак № с последующим столкновением автомобиля Школа Октавия с автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Каптюр получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 как лица, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была зарегистрирована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.07.2022 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д 25).

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании постановления от 29.07.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих вступление данного постановления в законную силу, со стороны ответчика в суд не представлено, приведенные в постановлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений транспортному средству Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, находившемуся на тот момент в собственности третьего лица ФИО2

На момент ДТП автомобиль Renault Kaptur, регистрационный № был застрахован в СПАО «Ингоссттрах» по полису КАСКО, Полис №.

01.08.2022 ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о направлении на станцию технического обслуживания автомобиля (л.д 24).

01.08.2022 ООО «Рольф Эстейтс Санкт-Петербург», филиал «Лахта» произвело предварительный осмотр автомобиля Renault Kaptur, регистрационный №.

Согласно заказ-наряду отДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, регистрационный знак №, составила 295781 рубль 07 коп. Ремонт автомобиля произвело ООО «Рольф Эстейтс Санкт-Петребург», филиал «Лахта».

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП от 29.07.2022 страховым случаем.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Лахта» за возмещение автокаско автомобиль Renault Kaptur государственный регистрационный знак № VIN № по полису RN8-№, счет №, в размере 295781 рубль 07 коп (л.д. 17).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом № №, заявлением о произведении страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой от 21.2022, заказ-нарядом отДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, исследованными судом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего, которое он имел к ответчику, как лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Отсутствие вины со стороны ФИО1 не доказано, равно как не доказано, что вред автомобилю Renault Kaptur нанесен по вине иных лиц. Не установлено судом и других обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред.

Так как материалы дела не содержат доказательств, которые опровергали бы виновность ФИО1 в причинении механических повреждений транспортному средству ФИО2 в результате произошедшего 29.07.2022 дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что исковое заявление СПАО «Ингосстрах» основано на нормах права, предусмотренных ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 158 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации материальный ущерб в сумме 295781 рубль 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 6158 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.

Судья Е.В. Никулина