УИД № Дело №1-16/ 2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

адрес> 

Беловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Полниковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Е.С. 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района 

ФИО1 

подсудимого ФИО2 

адвоката Ракова Д.Б., предоставившего удостоверение № и ордер № 

от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего (пенсионер), невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут водитель ФИО2 управлял автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по участку автодороги «

<

адрес>» со стороны границы 

<

адрес> в направлении сл. 

<

адрес>. В салоне данного автомобиля находились пассажиры: Свидетель №1 на переднем пассажирском сидении, пристегнутая ремнем безопасности, Потерпевший №1 на заднем пассажирском сидении справа, пристегнутая ремнем безопасности и ФИО3 на заднем пассажирском сидении слева, в детском кресле пристегнутый ремнем безопасности. ФИО2 осуществлял движение со скоростью примерно 70 км/ч, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, при атмосферных осадках в виде тумана, которая в данной ситуации не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. По ходу движения ФИО2 подъехал к нерегулируемому перекрестку с автодорогой, ведущей из 

<

адрес> и примыкающей к автодороге «

<

адрес>», перед которым установлены дорожные знаки 1.11.1 «Опасный поворот» - предупреждающий, в соответствии с требованиями приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, о закруглении дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью направо и 2.3.3 «Примыкание к главной дороге». При движении по участку автомобильной дороги «

<

адрес>» 10 км + 800 метров, водитель ФИО2, проявляя преступное легкомыслие, продолжил вести управляемое им транспортное средство со скоростью примерно 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, лишая тем самым себя возможности остановить управляемый автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае обнаружения опасности для движения, не учитывая дорожные условия, а именно поворот автодороги направо, а также условия ограниченной видимости – атмосферных осадков в виде тумана, нарушая тем самым п. 10.1 ПДД РФ. В результате того, что ФИО2 вел управляемое им транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, а именно поворот автодороги направо, а также условия ограниченной видимости – атмосферных осадков в виде тумана, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут на 10 км + 800 метров автодороги «

<

адрес>», не справился с управлением транспортным средством, в результате чего, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу предназначенную для встречного движения автомобилей, после чего выехал за переделы проезжей части на левую обочину, примыкающую к проезжей части слева по ходу его движения, допустив в последующем опрокидывание автомобиля в кювет, чем нарушил п. 9.1.1 и п. 9.9 ПДД РФ. Преступное легкомыслие водителя ФИО2 заключалось в том, что он предвидел совершение им дорожно-транспортного происшествия, поскольку при управлении транспортным средством, он осуществлял движение со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия, а именно поворот направо в направлении движения, а также условия ограниченной видимости – атмосферных осадков в виде тумана, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий - совершения дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вызванного преступным легкомыслием ФИО2, пассажиру автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая в своей совокупности квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения верхней конечности в виде травмы локтевого сустава, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. 

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №):

-п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

-п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева».

-п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2, - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и вело-пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно – эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения».

Нарушение водителем ФИО2 пунктов 9.1.1, 9.9, 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время следования на автомобиле под его управлением из 

<

адрес> в 

<

адрес> из-за густого тумана, он не заметил поворот, стал резко тормозить, выкручивать руль, автомобиль съехал в кювет и перевернулся. Он и его супруга получили телесные повреждения средней тяжести, пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Во время нахождения потерпевшей Потерпевший №1 на лечении и в последующем он оказал той материальную помощь в сумме 

<

данные изъяты>, а также извинился перед ней и никаких претензий к нему у той нет. 

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами обвинения: показаниями потерпевшей на предварительном следствии, показанием свидетеля, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, в связи с неявкой ее в судебное заседание и просившей рассмотреть дело в ее отсутствие по состоянию здоровья и проживанием в Украине, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она вместе со своим знакомым ФИО2, его женой Свидетель №1 на автомобиле «Опель Астра» выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда она ехала к своей сестре ФИО6 в сл.

<

адрес>. Она сидела на заднем пассажирском сидении справа. Её внук ФИО3 сидел на заднем пассажирском сидении слева. За рулем автомобиля находился ФИО2 Обстоятельств поездки и как произошло дорожно-транспортное происшествие она не помнит. В сознание она пришла в больнице 

<

адрес> и от своей дочери ФИО7 узнала, что они перевернулись на автомобильной дороге и она получила телесные повреждения, с которыми находилась на лечении. Об обстоятельствах произошедшего ДТП она рассказать ничего не может, так как не помнит, вероятно из-за травмы головы. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Никаких претензий к водителю ФИО2 она не имеет, они с ним помирились (т.1 л.д.127-130).

Свидетель обвинения Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ по пути следования на автомобиле «Опель Астра» под управлением ее супруга ФИО2 из 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибывшая «скорая помощь» доставила их в больницу. Подробных обстоятельств произошедшего она не помнит, так как теряла сознание. Никаких претензий к своему супругу по поводу случившегося она не имеет.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. В частности сведениями, содержащимися в рапорте инспектора ОГИБДД ОтдМВД России по 

<

адрес> ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут ФИО2, управляя автомобилем «Опель Астра» на 10 км + 800 метров автодороги «

<

адрес>» не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет. В результате ДТП пассажир автомобиля Потерпевший №1 получила тяжкие телесные повреждения (т.1 л.д. 5)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - участка автодороги «

<

адрес>», где было совершено ДТП, в результате которого пассажиру Потерпевший №1 причинены тяжкие телесные повреждения. На момент осмотра имелись атмосферные осадки в виде тумана. На проезжей части имеются следы колес транспортного средства. В кювете, на грунтовом покрытии находится автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак № серого цвета, передней частью расположенный к проезжей части. Слева от передней части автомобиля на земле лежит бампер. В ходе осмотра автомобиль был изъят. К протоколу приобщена иллюстрационная таблица с изображением вида автомобиля, его салона (т.1 л.д.14-24).

Сведениями, содержащимися в справке ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в которой указано, что участок автомобильной дороги «

<

адрес>» проходящая по территории 

<

адрес>, четвертой категории межмуниципального значения. На указанном участке дороги при движении в сторону сл.

<

адрес> установлены дорожные знаки 1.11.1 (опасный поворот), 2.3.3 (примыкание к главной дороге), информационный знак 6.10.1. Ограничение максимальной скорости для всех транспортных средств, согласно требования пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, установлено 90 км/ч. Дорожных знаков 3.24 «Ограничения максимальной скорости», предусматривающих порядок движения транспортных средств с иной скоростью, в соответствии с проектом организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке автомобильной дороги не установлено (т.1 л.д.132)

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом осмотра является автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия – 10 км+800 метров участка автодороги «

<

адрес>». Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО ОТдМВД России по 

<

адрес> осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и постановлено хранить на стоянке ОТД МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 140-141, 142).

Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра имеет различные механические повреждения, неисправности, которые носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия и не находятся в причинной связи со случившимся происшествием (т.1 л.д.88-90).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения головы в виде закрытой черепно-мозговая травмы, которая в своей совокупности квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения верхней конечности в виде травмы левого локтевого сустава, квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. 

Все обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения, учитывая их характер, образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми). Давность образования закрытой черепно-мозговой травмы ориентировочно составляет от нескольких десятков минут до единиц часов на момент поступления Потерпевший №1 в ОБУЗ «Беловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ час. Давность образования травмы левого локтевого сустава, ориентировочно составляет от нескольких десятков минут до единиц часов на момент поступления Потерпевший №1 в ОБУЗ «Беловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. 23:20 час. (т.1 л.д.111-115).

Исследовав непосредственно в судебном заседании и оценив, в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии как деяния преступления, совершения его подсудимым ФИО2 так и вины его в этом. 

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.264УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Эти его действия содержат все признаки данного состава преступления, поскольку управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения. 

По отношению к наступлению последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, имеет место неосторожная форма вины. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется правилами ст.60 УК РФ об Общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также личность ФИО2, который свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Все это в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Согласно абзаца 2 п.27 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В данном случае подсудимый ФИО2 является иностранным гражданином, на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. В связи с чем, ни один из предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ видов наказаний, ему не может быть назначен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает имущественное положение ФИО2, имеющего доход в виде пенсии в размере 

<

данные изъяты> в месяц. Такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, обстоятельства его совершения, а также с учетом положений ч.3 ст.47 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении в ОМВД России по 

<

адрес> подлежит возвращению лицу, в пользовании которого находится данный автомобиль - ФИО2.

В досудебном производстве ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период судебного разбирательства она была оставлена прежней и до вступления приговора в законную силу она также подлежит оставлению прежней. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Штраф, как основной вид наказания подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении в ОМВД России по 

<

адрес> возвратить лицу, в пользовании которого находится данный автомобиль - ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий судья М.А.Полникова.