Производство №2-781/2020

УИД № 91RS0021-01-2020-001363-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием: 

представителя истца – Клешня Л.В.,

представителя ответчика – ФИО1,

помощника прокурора г. Судак – Дувадах Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Буссоль» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о признании незаконным и отмене решения о прекращении полномочий, о восстановлении на работе, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Буссоль», увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с требованиями о признании незаконным и отмене приказа №1-К единственного участника ООО «Буссоль» ФИО3, в лице представителя ФИО4, от 06 августа 2020 года «Об увольнении директора ООО «Буссоль»; признании незаконным и отмене решения №1 единственного участника ООО «Буссоль» ФИО3, в лице представителя ФИО4, от 06 августа 2020 года «О прекращении полномочий ФИО2 в должности директора ООО «Буссоль»; восстановлении ФИО2 в должности директора ООО «Буссоль».

Исковые требования мотивированы тем, что решением №1 единственного участника ООО «Буссоль» от 15.04.2019 ФИО2 был назначен на должность директора ООО «Буссоль» с 16.04.2019 сроком на три года. 25.08.2020 ему стало известно об увольнении с занимаемой должности. При этом с 05.08.2020 ФИО2 находился в отпуске без сохранения заработной платы продолжительностью 34 календарных дня. По состоянию на 05.08.2020 года ни в его адрес, ни в адрес ООО «Буссоль» не поступало сообщений, писем с указанием на прекращение трудовых отношений и увольнении. Истец считает увольнение незаконным, поскольку был уволен в период нахождения в отпуске и не был ознакомлен с приказом об увольнении, а также указывает, что его увольнение носит дискриминационный характер, является необоснованным, в связи с чем обратился в суд за восстановление своего нарушенного права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя Клешня Л.В., который иск поддержал в полном объеме по в нем изложенным доводам просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора г. Судак Дувадах Э.Р., просившую отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Пунктом 2 ст. 278 ТК РФ предусмотрено дополнительное основание для прекращения трудового договора с руководителем организации – принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании приказа (распоряжения) директора ООО «Буссоль» ФИО5 №2-ЛС от 25 марта 2019 года ФИО2 с 01 апреля 2019 года принят на работу заместителем директора в ООО «Буссоль» (л.д.5). 

Приказом (распоряжением) №9-ЛС от 16 апреля 2019 года ФИО2 переведен с должности заместителя директора на должность директора с 16 апреля 2019 года (л.д.6).

Приказом был вынесен на основании решения №01 единственного участника ООО «Буссоль» ФИО3 от 15 апреля 2019 года (л.д.7).

Сведения о принятии ФИО2 на работу в ООО «Буссоль» и переводе его на иную должность содержатся также в трудовой книжке (л.д.8).

06 августа 2020 года единственным участником ООО «Буссоль» ФИО3, в лице представителя ФИО4, принято решение №1 о прекращении полномочий ФИО2 в должности директора ООО «Буссоль» с 06 августа 2020 года, с 07 августа 2020 года директором ООО «Буссоль» назначен ФИО1 (л.д.10).

Во исполнение данного решения единственным участником ООО «Буссоль» ФИО3, в лице представителя ФИО4, 06 августа 2020 года вынесен приказ №1-К, которым ФИО2 уволен с должности директора ООО «Буссоль» в порядке п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (л.д.11).

Статьей 81 ТК РФ установлен императивный запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" гласит, что принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В соответствии с приказом (распоряжением) №44-ЛС от 05 августа 2020 года ФИО2 как директору ООО «Буссоль» предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 05 августа 2020 года по 07 сентября 2020 года продолжительностью 34 календарных дня. На время отсутствия директора его обязанности возложены на заместителя директора ФИО6 (л.д.9).

Сведения о предоставлении отпуска в указанный период содержатся также в личной карточке работника. 

Уставом ООО «Буссоль», утвержденным решением общего собрания участников №3 от 27 декабря 2016 года, не регламентированы особенности предоставления отпуска директору, не закреплены положения, регулирующие трудовые отношения между директором, являющимся единоличным исполнительным органом общества, и общим собранием участников общества, в лице единственного участника ООО «Буссоль» ФИО3

Нормами трудового законодательства данный вопрос не урегулирован, отнесен к ведению работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являющийся директором ООО «Буссоль», будучи единоличным исполнительным органом общества, самостоятельно выполнял функции по приему на работу, увольнению, предоставлению отпусков и т.д. 

Письмом Роструда от 11.03.2009 N 1143-ТЗ разъяснено, что по общему правилу руководитель организации сам издает приказы о предоставлении ему отпуска.

Таким образом, директор ООО «Буссоль» ФИО2 обладал единоличными полномочиями по предоставлению себе отпуска, поскольку иного порядка локальными нормативными актами ООО «Буссоль» не предусмотрено, доказательств обратного суду не представлено.

Суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отмены приказа о предоставлении отпуска №44-ЛС от 05 августа 2020 года либо отзыва ФИО2 из отпуска.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном увольнении 06 августа 2020 года ФИО2 с должности директора ООО «Буссоль», находящегося в период с 05 августа 2020 года по 07 сентября 2020 года в отпуске, в связи с чем требования ФИО2 в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе являются законными и обоснованными. 

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на предоставление отпуска без согласования с единственным учредителем ООО «Буссоль», поскольку как выше указано ФИО2 обладал полномочиями по предоставлению себе отпуска.

При этом причины и основания предоставления данного отпуска, не указанные в ст. 128 ТК РФ, не свидетельствуют о законности увольнения с занимаемой должности, поскольку данные нарушения влекут исключительно дисциплинарную ответственность и относятся к компетенции работодателя, который не был лишен права признания данного приказ незаконным и его отмены. 

При изложенных обстоятельствах, суд отмечает, что злоупотребления правом в действиях ФИО2 как директора общества не установлено, поскольку доказательств того, что приказ о предоставлении отпуска ФИО2 был вынесен им после того, как ему стало известно о прекращении с ним трудовых отношений, суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат. Кроме того, на период отпуска ФИО2 полномочия директора были возложены на заместителя директора.

Рассматривая требование о признании незаконным и отмене решения №1 единственного участника ООО «Буссоль» ФИО3, в лице представителя ФИО4, от 06 августа 2020 года «О прекращении полномочий ФИО2 в должности директора ООО «Буссоль», суд отмечает следующее.

Так, ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, оспаривание решения общего собрания участников общества допускается только участниками общества.

В судебном установлено, что ФИО2 участником (учредителем) ООО «Буссоль» не является, а оспариваемое им решение принято единственным участником ООО «Буссоль» ФИО3, в связи с чем истец в силу закона не наделен правом обжаловать данное решение и данное требование не может быть удовлетворено судом.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом в целях соблюдения принципа исполнимости судебных актов суд считает необходимым указать дату восстановления ФИО2 на работе в прежней должности с 07 августа 2020 года.

На взыскании судебных расходов с ответчика истец не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Буссоль» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о признании незаконным и отмене решения о прекращении полномочий, о восстановлении на работе – удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ №1-к единственного участника ООО «Буссоль» ФИО3 в лице представителя ФИО4 от 06 августа 2020 года «Об увольнении директора ООО «Буссоль».

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Буссоль» в должности директора с 07 августа 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 октября 2020 года. 

Председательствующий – судья М.Г. Иванов