ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску 

Дело № 12-90/2025

УИД 55RS0006-01-2024-008101-33

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Л.А. Сафроновой, при секретаре судебного заседания Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту столкновения ДД.ММ.ГГГГ в 08-03 час. автомобиля «*****, под управлением ФИО3, с автомобилем «*****, под управлением ФИО1, в результате заноса. 

Не согласившись с вышеуказанным определением, потерпевший – собственник транспортного средства «*****, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и противоречит КоАП РФ. Так, определение не содержит места совершения ДТП, сведений о наличии сложных дорожных и метеорологических условиях, либо о техническом состоянии автомобиля «*****, водитель которого допустил занос транспортного средства. Так, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель транспортного средства должен регулировать скорость, учитывать видимость в направлении движения. При этом, в определении отсутствуют данные о скорости, с которой двигался автомобиль «*****, непосредственно перед столкновением и в момент столкновения. Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия сотрудниками ГАИ также не составлялся. В отсутствие перечисленных событий и сведений, способных подтвердить утрату ФИО3 контроля за движением транспортного средства, вывод инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО2 об отсутствии оснований для привлечения водителя ФИО3 к административной ответственности является преждевременным и ошибочным. Кроме того, согласно схеме места совершения административного правонарушения, на месте осмотра 

<

адрес>, имеется двусторонняя дорога, на которой автотранспорт может двигаться в двух противоположных направлениях, ширина полосы движения составляет 6,5 м., что соответствует IV категории автомобильной дороги, при которой центральная разделительная полоса не требуется. Ширина полосы в каждом направлении составляет от 3 до 3,5 м. Ширина седана ***** выпуска составляет 1 м. 85 см. При вынесении определения инспектор ГАИ не учел положение п. 9.1 ПДД РФ, предписывающего обязанность водителя соблюдать боковой интервал между транспортными средствами, с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортных средств, либо разметки и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. При отсутствии разметки водитель обязан мысленно разделить дорогу пополам (даже, если она изгибается), определив количество полос для движения с учетом ширины дороги и габаритов транспортного средства. Согласно схеме, место столкновения транспортных средств находится на встречной для автомобиля Хендай полосе, что свидетельствует о нарушении водителем ФИО3 п. 9.1 ПДД РФ. Оба водителя согласились со схемой места совершения административного правонарушения. Исходя из объективных обстоятельств ДТП, имеется совокупность признаков, необходимых и достаточных для квалификации деяния водителя ФИО3 как административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, обжалуемое определение основано на ошибочном толковании и применении норм действующего законодательства. Кроме того, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена. 

Просит отменить определение старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО2 В№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Полагал, что определение вынесено с нарушением положений КоАП РФ, просил его отменить. 

ФИО3 в судебном заседании факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не отрицала. Вопрос отмены определения оставила на усмотрение суда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положением ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении старший инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО2 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-03 час. водитель автомобиля «***** ФИО3 в результате заноса допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «***** под управлением ФИО1 

ФИО1, ФИО3 получили копию определения лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Омска. 

ДД.ММ.ГГГГ судье Советского районного суда г. Омска поступил административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении передана для рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд 

<

адрес> и поступила в Первомайский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ. 

В жалобе ФИО1 просит отменить определение от № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, основанное на ошибочном толковании и применении норм действующего законодательства. 

Из материалов дела следует, что событие и обстоятельства, послужившие основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 09.12.2024. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней). 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 60 календарных дней и 90 календарных дней, при рассмотрении дела судьей. 

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 06.02.2025. 

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая изложенное, возможность правовой оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административных правонарушениях, утрачена.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В связи с изложенным, требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает перечисленным нормам КоАП РФ, поскольку суд не имеет правовых оснований для переоценки сделанных должностным лицом выводов об отсутствии состава административного правонарушения за пределами установленного срока давности, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности, как было указано выше, является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РРФ) либо добровольно.

Доводы жалобы об имеющихся нарушениях в действиях (бездействии) должностных лиц ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, во внимание не принимаются, поскольку в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, суд не может входить в обсуждение вопроса о правомерности действий/бездействий должностных лиц. 

Перечисленные вопросы выходят за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежат разрешению в ином судебном порядке (ст. 4.7 КоАП РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, - 

р е ш и л:

Определение старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Сафронова