Дело № 12-472/18

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2018 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Суворова В.Ю., 

при секретаре Усмановой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции ФИО3, о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Жалобу мотивировал тем, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено незаконно. Так, -Дата-, управляя транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по ... со стороны ... в сторону ..., со скоростью около 30-40 км/ч. Видимость на дороге была хорошая, дорожное покрытие заснеженное. Подъезжая к ..., увидел, что движущееся ему навстречу транспортное средство Хонда, государственный регистрационный знак №, располагается на его полосе движения. Во избежание столкновения и обеспечения безопасного встречного разъезда, он применил торможение, снизил скорость. После этого его автомобиль столкнулся с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Удар пришелся в левую, переднюю часть его автомобиля. От удара автомобиль немного развернуло, и его задняя часть выехала на полосу встречного движения. Это положение и было зафиксировано на схеме ДТП. При этом горизонтальная разметка на проезжей части отсутствовала. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, образует расположение транспортного средства на стороне проезжей части, предназначенной для движения встречных транспортных средств. При этом схемой ДТП не зафиксировано, какое из транспортных средств расположено на полосе встречного движения. По делу не проводилась автотехническая экспертиза с целью установления обстоятельств, юридически значимых для рассмотрения конкретного административного дела. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства его вины. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание не явились заявитель ФИО7, заинтересованное лицо ФИО2, инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Ранее в судебном заседании заявитель ФИО7 доводы жалобы поддерживал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в момент ДТП скорость его транспортного средства составляла не более 15-20 км/ч. Не отрицал, что его транспортное средство в момент ДТП находилось на полосе встречного движения, но по причине неконтролируемого заноса.

Представитель заинтересованного лица ФИО5, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, указывал на наличие в действиях заявителя нарушений Правил дорожного движения РФ. 

Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указывал на наличие в действиях заявителя нарушений Правил дорожного движения РФ. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы установлено, что -Дата- в 10.24 часов по адресу ..., напротив ..., ФИО7, управляя транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, тем самым нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом № об административном правонарушении от -Дата-, согласно которому -Дата- в 10.24 часов по адресу ..., напротив ..., ФИО7, управляя транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, тем самым нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ; 

- справкой по ДТП, зарегистрированной в журнале учета дорожно-транспортных происшествий за № -Дата-;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от -Дата- со схемой места совершения административного правонарушения от -Дата-, на которой указаны направления движения транспортных средств, места повреждения автомобилей; 

- объяснениями ФИО7 от -Дата-, согласно которым он, управляя автомобилем Лексус GS300, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по ... около ..., поднимался вверх, произошел удар в левую часть крыла его автомобиля. В результате чего его автомобиль вынесло в противоположную сторону движения. Столкновение совершено с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №;

- объяснениями ФИО2 от -Дата-, согласно которым -Дата- в 10.00 часов он управлял автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по ... в сторону .... После перекрестка с ... на полосу его движения, на большой скорости выехал автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак №, и въехал в переднюю часть его автомобиля;

- объяснениями ФИО2 от -Дата-, согласно которым он осуществлял движение по ... со стороны ... в сторону ..., со скоростью 40 км/ч. Обратил внимание, что во встречном направлении на большой скорости «юзом идет» левой передней частью автомобиль Лексус. Он снизил скорость, почти остановился, в этот момент автомобиль Лексус совершил столкновение с его автомобилем. Автомобиль Лексус «юзом летел» по его полосе. Приехавшая на место ДТП бригада скорой помощи осмотрела его. Он самостоятельно доехал до 9 ГБ, где ему был поставлен диагноз - ушиб мягких тканей грудной клетки, закрытая травма грудной клетки. Рекомендовано амбулаторное лечение;

- объяснениями ФИО7 от -Дата-, согласно которым он осуществлял движение по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 20-30 км/ч, по полосе своего движения. Автомобиль, с которым произошло ДТП, увидел за 10-15 метров. Он применил торможение, его автомобиль занесло на встречную полосу. Автомобиль стал неуправляемым, произошло столкновение. Вину в ДТП признает в том, что его автомобиль занесло. Не смог пояснить, по какой причине следы движения его автомобиля остались на полосе для встречного движения. Удар пришелся передней частью автомобиля Хонда в передне-боковую (левую) часть автомобиля Лексус;

- объяснениями ФИО7 от -Дата-, согласно которым он осуществлял движение со стороны ..., поднимался вверх в сторону ..., ниже дома по ..., со скоростью 20-30 км/ч по своей полосе. Справа был обрыв, а за ним - лог. Он «держался» в одном метре от края дороги. В момент столкновения оказался на встречной полосе дороги, по неизвестным ему причинам;

- объяснениями ФИО1 от -Дата-, согласно которым -Дата- около 10.00 часов он находился около окон своей квартиры, расположенной в .... Увидел столкновение автомобиля Хонда черного цвета и автомобиля Лексус серебристого цвета. Пояснить движение автомобиля Хонда не смог, т.к. не видел его, а автомобиль Лексус двигался со встречной полосы непосредственно перед автомобилем Хонда. Им была сделана фотография. На стекле своего автомобиля он нашел записку с просьбой перезвонить по поводу аварии указанных автомобилей;

- заключением эксперта № БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от -Дата-, согласно которому у гр. ФИО2, -Дата- года рождения, имелся ушиб грудной клетки в виде кровоподтека. Это повреждение образовалось от воздействия твердых тупых предметов и могло быть получено в салоне транспортного средства в условиях ДТП в срок, указанный в определении. Данное повреждение вреда здоровью не причинило. 

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Постановлением, являющимся предметом обжалования, действия ФИО7 квалифицированы как нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Административным органом ФИО7 вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, подтверждают факт нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно нарушение требований расположения транспортных средств на проезжей части дороги - выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 

Так, объяснения участников ДТП, данные непосредственно после его совершения, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, которая подписана обоими участниками без возражений и отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. Зафиксированные на схеме сведения согласуются с имеющимися в материалах дела фотографиями места ДТП. 

Должностное лицо ОБДПС ГИБДД МВД по УР с достаточной полнотой исследовал обстоятельства ДТП, и с учетом расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, отраженных в схеме ДТП, характера повреждений транспортных средств, показаний свидетеля, объяснений участников ДТП, правильно пришел к выводу, что ФИО7 в нарушение с п. 9.1 ПДД РФ, при управлении транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак №, без учета дорожной обстановки, допустил занос автомобиля на полосу движения транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшегося по своей полосе движения без изменения траектории и полосы движения, с последующим столкновением транспортных средств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении виновность участников в дорожно-транспортном происшествии не устанавливается, а лишь проверятся наличие либо отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, то есть ФИО7 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Поскольку вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО7 к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО7 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции ФИО3, о привлечении ФИО7 ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска. 

Судья В.Ю.Суворова