Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2018 года г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> № и обращением в доход государства сумки белого цвета с находящимися в ней 

<

данные изъяты>

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой он указал, что не согласен с постановлением в части конфискации. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> он осуществил прием 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>.. Считает, что именно этот металл и является предметом административного правонарушения и подлежит изъятию. Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района конфисковано имущество, складированное на территории приемки, которое доказательством совершения административного правонарушения, предметом, либо орудием совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП не является. Кроме того, вышеуказанным постановлением конфискованы 

<

данные изъяты> №, являющиеся собственностью ФИО2, поэтому конфискации не подлежат. Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области в части конфискации предмета административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали, дополнив, что ФИО1 пользовался конфискованными 

<

данные изъяты> № на основании договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, который в свою очередь приобрел их по договору купли-продажи.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ФИО1 и его защитника, судья приходит к следующему.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> ФИО1 осуществил прием 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>. без специального разрешения (лицензии), необходимого для осуществления данноговидадеятельности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст. 14.1 КоАПРФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривается.

ФИО3 статьи14.1 КоАПРФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренныхглавой16настоящегоКодекса.

Установлено, что конфискованные у ФИО1 

<

данные изъяты> № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО2, и использовались ФИО1 на основании заключенного с ним договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными документами.

Принимая во внимание, что ФИО2 не привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признан в судебном порядке виновным в его совершении, принадлежащие ему 

<

данные изъяты> № не подлежат конфискации, следовательно, должны быть возвращены.

С учётом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации 

<

данные изъяты> № подлежит изменению.

Вместе с тем, оснований для изменения постановления в части обращения в доход государства изъятых у ФИО1 

<

данные изъяты> не имеется, поскольку ФИО1 не имел права осуществлять обращение с ломом и отходами цветных и черных металлов, в связи с чем, его владение обнаруженным в ходе проверки ломом черного и цветного металла, нельзя признать законным. Доказательств принадлежности данного лома черного и цветного металла иному лицу не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из постановления наказание в виде конфискации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №.

Возвратить ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> №.

Судья С.В. Лейнова