УИД№77RS0034-02-2024-016320-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 25 марта 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора Каширских Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/25 по иску фио к ООО НПФ «ФИТО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НПФ «ФИТО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным его увольнение на основании приказа № У-39 от 04.05.2022 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его на работе в должности главного специалиста в области цифрового моделирования, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма

Свое обращение истец мотивировал тем, что с 30.07.2018 года он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО НПФ «ФИТО» в должности главного специалиста в области цифрового моделирования. Приказом от 04.05.2022 года он был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть по сокращению штата. Истец, выражая свое несогласие с таким увольнением, ссылается на то обстоятельство, что увольнение было произведено с нарушениями трудового законодательства, поскольку при увольнении ему не были предложены все вакантные должности и не было исследовано преимущественное право согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, просили признать подложными приказы № ШР-8 от 01.03.2022г., № ШР-12 от 22.04.2022г., № ШР-13 от 04.05.2022г., № ШР-14 от 12.05.2022г., № ШР-15 от 13.05.2022г.

Представитель ответчика ООО НПФ «ФИТО» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как было установлено судом, на основании трудового договора № 120-18 фио с 30.07.2018 года был принят на работу в ООО НПФ «ФИТО» на должность ведущего инженера – проектировщика в Отдел проектирования в области цифрового моделирования в обособленное структурное подразделение в адрес. 

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2021 года истец был принят на должность главного специалиста в области цифрового моделирования в обособленное структурное подразделение в адрес.

Согласно выписки из штатного расписания обособленного подразделения в адрес № 3 от 14.02.2022 года общее количество штатных единиц в обособленном подразделении составляло – 38 единиц.

В связи с изменением внутренней структуры ООО НПФ «ФИТО» на основании п. 1 приказа № ШР-5 от 24.02.2022 года о внесении изменений в штатное расписание генеральным директором было приказано: исключить в обособленном подразделении в адрес штатные единицы: директор проектного института/Отдел проектирования – 1 шт. ед., административный директор/Отдел проектирования – 1 шт. ед., главный специалист в области цифрового моделирования/Отдел проектирования – 1 шт. ед.

Согласно выписки из штатного расписания обособленного подразделения в адрес № 12 от 13.05.2022 года общее количество штатных единиц в обособленном подразделении составляло – 30 единиц.

01.03.2024 г. ФИО1 под роспись было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой должности.

Приказом № У-39 от 04.05.2022 года истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по сокращению численности или штата работников организации.

Судом также установлено, что в период с 24.02.2022г. по 16.05.2022г. у ответчика в обособленном подразделении адрес отсутствовали вакантные должности, которые истец мог занять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, что подтверждается представленными ответчиком штатными расписаниями за период с 24.02.2022 по 04.05.2022.

Более того, в соответствии с представленным штатным расписаниям от 05.09.2022 г. по обособленному подразделению в адрес установлено сокращение должностей и штатных единиц до 29.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию. Так, факт сокращения штата в обособленном подразделении в адрес, в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями за период с 24.02.2022 по 04.05.2022, исследованными в ходе рассмотрения дела, о сокращении занимаемой должности истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантных должностей в данной местности не имелось.

Доводы истца о том, что у ответчика имелись вакантные должности в другой местности, которые он готов был занять, являются несостоятельными, поскольку предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). При этом, ответчик не является стороной коллективного договора или соглашения, а трудовой договор, заключенный между сторонами, не предусматривает обязанностей ответчика по предложению вакансий в каких-либо иных местностях, в связи с чем, у ответчика в данном случае не было обязанности предлагать истцу имеющиеся вакансии в другой местности.

Доводы истца о наличии в сети Интернет свободных вакансий, суд находит несостоятельными, поскольку суд информация, опубликованная на сайте поиска работы, периодически может размещаться с целью мониторинга рынка труда, а потому эти публикации с достоверностью не свидетельствуют о том, что указанные должности в период сокращения штата были вакантны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено правомерно с соблюдением требований действующего законодательства. 

Доводы истца о подложности доказательств, приказов № ШР-8 от 01.03.2022г., № ШР-12 от 22.04.2022г., № ШР-13 от 04.05.2022г., № ШР-14 от 12.05.2022г., № ШР-15 от 13.05.2022г. суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств подложности данных доказательств, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО НПФ «ФИТО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Щербинский районный суд адрес. 

Решение составлено в окончательной форме 27 июня 2025 года.

фио ФИО2