Копия

Дело № 2-172/2024 (№ 2-7090/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-007141-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при помощнике судьи Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2024 (№ 2-7090/2023) по иску Айрапетяна ФИО7 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня покупки обнаружен недостаток – смартфон непроизвольно выключается, не срабатывает Face ID, зависает сенсор, блютуз и wi-fi не настраиваются. Пользоваться смартфоном в полном объеме стало невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец предъявил продавцу претензию о возврате денежных средств за некачественный товар. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец получил ответ на претензию, в котором ответчик пригласил истца для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец предоставил ответчику смартфон, однако по результатам проведенной проверки качества истцу выдан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что в результате диагностики дефекты не обнаружены.

Не согласившись с результатом проверки качества, истец в акте выполненных работ сделал соответствующую запись.

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как потребителя, истец просил суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить. 

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к числу технически сложных товаров отнесено, в том числе, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>

Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара в нем были обнаружены недостатки – непроизвольно выключается, не срабатывает Face ID, зависает сенсор, блютуз и wi-fi не настраиваются.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств.

Указанная претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. и получена последним ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом был получен ответ ООО «ДНС Ритейл» на претензию, в котором ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества.

По результатам проведенной проверки качества заявленный дефект не подтвердился, что отражено в акте выполненных работ 

<

данные изъяты> г., в котором истцом совершена запись о несогласии с результатами проведенной проверки качества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу представленное заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит полные, мотивированные выводы, которые согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт обладает высшим техническим образованием, необходимым уровнем квалификации, в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно результатам судебной экспертизы в товаре имеется недостаток производственного характера, выявленный по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня его приобретения, устранение которого в рамках авторизованного сервисного центра не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для ремонта комплектующих и отсутствием возможности их поставки ввиду санкционных ограничений, суд приходит к выводу о том, что выявленный в товаре недостаток является существенным по признаку неустранимости, ввиду чего требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ООО «ДНС Ритейл» перечислил по указанным истцом реквизитам денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> г.

Факт получения денежных средств в указанной сумме подтвердил представитель истца в уточненном исковом заявлении. 

Таким образом, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы исполнены ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. 

Поскольку исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы судом удовлетворены, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обязан возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, а продавец – принять данный товар. 

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. и получена им ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, установленный законом 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет неустойки: ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленного истцом размера неустойки, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, ссылаясь на компенсационный характер данной меры гражданско-правовой ответственности, которая не может выступать способом обогащения потребителя, указывая, что заявленные истцом значительные суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости необоснованного обогащения одной из сторон обязательства за счет другой стороны, а также учитывая поведение ответчика, добровольно удовлетворившего требования потребителя в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, длительность не обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки следует снизить до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку законные требования потребителя удовлетворены продавцом лишь в ходе рассмотрения дела в суде, учитывая, что истец от заявленных исковых требований не отказывался, а также принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, определив его размер исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом поведения ответчика и длительного не обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, до 15 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющим согласно п. 3.3 договора силу акта приема-передачи денежных средств. 

Принимая во внимание объем заявленных исковых требований, сложность дела и продолжительность его рассмотрения в суде, объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в сумме 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты>

Учитывая, что в соответствии со статьей 333.36 НК РФ истец как потребитель от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айрапетяна ФИО8 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> г., заключенный между Айрапетяном ФИО9 ФИО10 и ООО «ДНС Ритейл»;

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Айрапетяна 

<

данные изъяты>) уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Айрапетяна 

<

данные изъяты>) стоимости некачественного товара в размере 

<

данные изъяты>. считать исполненным.

Обязать Айрапетяна ФИО11 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «ДНС Ритейл», а ООО «ДНС Ритейл» - принять у Айрапетяна ФИО12 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС 

<

данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2024 г. 

Председательствующий Е.А. Тимохина

Копия верна.

Судья 

Секретарь 

Подлинный документ подшит в материалах гражданское дела № 2-172/2024 (УИД 63RS0045-01-2023-007141-48) Промышленного районного суда г. Самары.