51RS0007-01-2021-001559-64

Гр. дело № 2–689/2021 Мотивированное 

решение

 составлено 18 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Бахматовой Д. Г.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» (далее - ООО «МИЦ-СтройКапитал», Общество) о защите прав потребителя. 

В обоснование требований указал, 25 июля 2017 года между ним и ООО «МИЦ-СтройКапитал» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 

<

.....>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу 

<

.....> квартиру в секции 

<

.....> с отделочными работами. Цена договора составляет 5440672 рубля 40 копеек, из которых стоимость отделочных работ – 628000 рублей, которые истцом были оплачены своевременно и в полном объеме. Срок передачи объекта участнику долевого строительства и выполнения отделочных работ определен п. 6.1 договора в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 года. Однако в установленный срок договорные обязательства ООО «МИЦ-СтройКапитал» исполнены не были. Дополнительных соглашений к договору долевого строительства о переносе срока передачи объекта долевого строения не заключалось. Факт просрочки выполнения ответчиком работ по договору участия в долевом строительстве установлен решением Апатитского городского суда по делу № 2-1067/2020. 

1 февраля 2021 года стороны договора подписали акт о выполнении отделочных работ, в соответствии с пунктом 4 которого денежные средства, составляющие разницу между уплаченной истцом стоимостью отделочных работ и стоимостью выполненных ответчиком в квартире отделочных работ в размере 555380 рублей, в том числе НДС 20%, подлежат перечислению истцу в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта. Таким образом, ФИО2 отказался от исполнения договора в части выполнения отделочных работ. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем размер неустойки за период просрочки возврата денежных средств с 3 марта 2021 года на день подачи иска (58 дней), исходя из пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» составляет 322120 рублей 40 копеек. 

Учитывая, что ответчик выполненные работы сдал только 1 февраля 2021 года, а застройщики до 1 января 2021 года на законодательном уровне были освобождены от уплаты финансовых санкций, размер неустойки, исходя из пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения отделочных работ период с 1 января 2021 года по 1 февраля 2021 года, исходя общей стоимости цены отделочных работ 628000 рублей, составляет 584000 рублей.

22 марта 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств и выплате неустойки, которая была получена Обществом 30 марта 2021 года и оставлена без внимания.

Действиями ответчика за нарушение срока выполнения отделочных работ и незаконного удержания денежных средств ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей и 20000 рублей за каждое нарушение соответственно.

Просит взыскать с ответчика:

- неустойку за период просрочки возврата денежных средств за период с 3 марта 2021 года по день подачи искового заявления в размере 322120 рублей 40 копеек;

- неустойку за нарушение сроков выполнения отделочных работ за период с 1 января 2021 года по 1 февраля 2021 года в размере 584000 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда за нарушение срока выполнения отделочных работ в сумме 30000 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным удержанием денежных средств, в размере 20000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства, составляющие разницу между уплаченной истцом стоимостью отделочных работ и стоимостью выполненных ответчиком в квартире отделочных работ в размере 555380 рублей;

- неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 555380 рублей за период с 17 марта 2021 года по 8 июня 2021 года в размере 466 519 рублей 20 копеек; указать в решении, что взыскание данной неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства;

- неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока сдачи квартиры с отделочными работами за период со 2 января 2021 года по 1 февраля 2021 года в размере 73 086 рублей 36 копеек;

- денежную компенсацию морального вреда за нарушение срока сдачи квартиры с отделочными работами в сумме 30000 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным удержанием денежных средств, в размере 20000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, доверил представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении иска с учетом заявления об изменении исковых требований от 8 июня 2021 года, уточнил требование в части периода, за который подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в размере 555380 рублей, просил взыскать неустойку за период с 17 марта 2021 года по 15 июня 2021 года.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Согласно отзыву и дополнений к нему, считает, что истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока сдачи квартиры, исходя из положений Федерального закона № 214-ФЗ. Однако, учитывая характер первоначальных требований – неустойку, рассчитанную на основании Закона «О защите прав потребителей», полагает, что истец изменил предмет и основание иска, что является недопустимым. Указывает, что задержка строительства вызвана внесенными изменениями в проектную документацию, которые привели к повышению потребительских свойств объекта долевого строительства и его пожарной безопасности. 

Не оспаривая факт неисполнения обязательства от 1 февраля 2021 года в части возврата денежных средств в размере 555380 рублей, полагает, что истец имеет право на взыскание процентов на указанную сумму по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

В случае удовлетворения заявленных требований, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду несоразмерности заявленного истцом размера последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием потребителей по договору участия в долевом строительстве в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 1 ст. 1 вышеуказанного ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2017 года между ФИО2 и ООО «МИЦ-СтройКапитал» (с 21.06.2019 изменение наименования ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал») заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, обеспечить строительство и передачу дольщику квартиры общей площадью 62,80 кв. м. Жилое помещение определено в пункте 2.1.1 договора, согласно которому оно представляет собой 

<

.....>. Цена договора установлена в размере 5440372 рубля 40 копеек (п. 4.1 договора).

Обязательство по оплате квартиры, с учетом отделочных работ, исполнено истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 Договора, произвести отделочные работы, и передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора, а также выполненные отделочные работы не позднее срока, указанного в п. 6.1 договора (срок передачи объекта и выполненных отделочных работ в течение 4 месяцев, исчисляемых с 1 июля 2019 года).

Таким образом, квартира с отделочными работами должна была быть передана истцу не позднее 1 ноября 2019 года.

Согласно условиям договора, обязательство застройщика считаются выполненными с даты подписания Сторонами передаточного акта о приеме Объекта долевого строительства либо составления Застройщиком одностороннего передаточного акта, в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации, а в части выполнения отделочных работ с даты подписания Сторонами акта о выполнении отделочных работ.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 7 октября 2020 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт нарушения сроков передачи истцу объекта долевого строительства, являющегося предметом договора. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период со 2 ноября 2019 года по 2 апреля 2019 года в размере 200000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 января 2021 года.

Обязательства застройщиком по договору в части передачи квартиры исполнены в полном объеме 1 февраля 2021 года, что подтверждается актом 1 февраля 2021 года.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства также предусмотрена условиями договора (п. 8.3).

Таким образом, исходя из цены договора, периода просрочки, ставки рефинансирования, установленной информационным сообщением Банка России от 24 июля 2020 года, действующей на день исполнения обязательства - 1 февраля 2021 года в размере 4,25%, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока сдачи квартиры с отделочными работами со 02 января 2021 года по 1 февраля 2021 года в размере 46 245 рублей 72 копейки (5440672,40 х 4,25% х 1/300 х 30 х 2).

Доводы представителя ответчика о невозможности рассмотрения данного требования в силу запрета на одновременное изменение предмета и основания иска, суд отклоняет, поскольку под предметом иска понимается определенное требование к ответчику, под основанием понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Таким образом, предмет иска остался неизменным – взыскание неустойки, под которой в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истцом изменено только основание иска – с неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителя» на неустойку, предусмотренную Федеральным законом № 214-ФЗ.

Рассматривая требование истца о возврате денежных средств, составляющих разницу между уплаченной истцом стоимостью отделочных работ и стоимостью выполненных ответчиком в квартире отделочных работ, суд приходит к выводу о его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 акта о выполнении отделочных работ от 1 февраля 2021 года ответчиком выполнены отделочные работы на сумму 72620 рублей. Иные отделочные работы, предусмотренные Приложением 3 к договору, по соглашению сторон, застройщиком не выполняются (пункт 1 акта).

Таким образом, истец отказался от выполнения оставшейся части отделочных работ.

В соответствии с пунктом 4 акта денежные средства, составляющие разницу между уплаченной истцом стоимостью отделочных работ и стоимостью выполненных ответчиком в квартире отделочных работ в размере 555380 рублей, в том числе НДС 20%, подлежат перечислению истцу в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта. 

В судебном заседании установлено, что обязательство по возврату денежных средств в размере 555380 рублей ответчиком не выполнено, что не оспаривается им в представленных возражениях по иску, в связи с чем денежные средства в указанном размере подлежат взысканию.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежной суммы, рассчитанной в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает их подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости произведения расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования носят чисто денежный характер. 

Учитывая, что истцом заявлены требования как потребителем о возврате денежных средств, уплаченных за выполнение отделочных работ по договору долевого участия в строительстве, в связи с неоказанием в срок данной услуги, отказом истца от их дальнейшего выполнения и нарушения ответчиком десятидневного срока возврата денежных средств, исчисление неустойки должно производиться на основании положений пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом суд не соглашается с расчетом ответчика, определяющим начало течения срока неустойки с 16 марта 2021 года, и расчетом истца, определяющим начало течения срока неустойки с 17 марта 2021 года, поскольку согласно пункту 4 акта от 1 февраля 2021 года денежные средства подлежат перечислению в течении 30 рабочих дней с даты подписания акта, то есть (с учетом количества рабочих дней в феврале и марте 2021 года, переносов праздничных дней) по 17 марта 2021 года.

Количество дней просрочки с 18 марта 2021 года по 15 июня 2021 года составило 90 дней.

Таким образом, размер неустойки составит 1499 526 рублей (555380х0,03х90).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая несение ответчиком дополнительных расходов, связанных с поздним введением объекта строительства в эксплуатацию, которые привели к повышению потребительских свойств объекта долевого строительства, конкретные обстоятельства дела, фактическую передачу жилого помещения истцу, длительность периода просрочки неисполнения обязательства (по передаче квартиры истцу – 1 месяц, по возврату денежных средств – не исполнено до настоящего времени), характер последствий неисполнения обязательства, суд считает размер определенной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за несвоевременный возврат денежных средств до 200000 рублей, неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока сдачи квартиры с отделочными работами – до 20000 рублей.

Определенный судом размер неустойки, не превышает предел, установленный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, присуждая неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 555 380 рулей, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, который согласно его письменным пояснениям, выразился в невозможности своевременно использовать жилое помещение по прямому назначению, значительных переживаниях из-за неясности срока передачи квартиры, невозврата денежных средств в значительной сумме в связи с ненадлежащим исполнением договора в части выполнения отделочных работ в квартире, чувстве незащищенности от недобросовестных действий застройщика.

По мнению суда, определенный судом размер компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры в размере 3000 рублей и вред, причиненный незаконным удержанием денежных средств, в размере 3000 рублей, в пользу истца отвечает требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и оценивая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, суд исходит из того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора. Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает необходимым снизить рассчитанный на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляющий 390 690 рублей ((555380 + 200000+20000+6000) / 2) до 100000 рублей, поскольку данный размер штрафа позволяет в полной мере соблюсти баланс интересов сторон.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 254 рубля (10954 рубля за удовлетворение требований имущественного характера (77558-200000х0,01+5200) и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО2 денежные средства, составляющие разницу между уплаченной истцом стоимостью отделочных работ и стоимостью выполненных ответчиком в квартире отделочных работ в размере 555380 рублей; неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 17 марта 2021 года по 15 июня 2021 года в размере 200000 рублей; неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока сдачи квартиры с отделочными работами за период со 2 января 2021 года по 1 февраля 2021 года в размере 20000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 881 380 (восемьсот восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с 17 марта 2021 года по 15 июня 2021 года в размере 266519 рублей 20 копеек; неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока сдачи квартиры с отделочными работами за период со 2 января 2021 года по 1 февраля 2021 года в размере 53 086 рублей 36 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 44000 рублей отказать.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от денежной суммы в размере 555380 (пятьсот пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят) рублей, начиная с 16 июня 2021 года по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 254 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Т. Ю. Тычинская