дело №1-19/2021

УИД 62RS0017-01-2021-000053-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г.Новомичуринск

Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе 

председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пронского района Рязанской области Асташкевич Е.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Абдурахманова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник - адвокат Абдурахманов А.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Асташкевич Е.В. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории 

<

данные изъяты> тяжести; ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия и основания для постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, полностью соблюдены сторонами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ). Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

По данным Рязанского областного клинического психоневрологического диспансера, ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», психиатрического кабинета ГБУ РО «Новомичуринская МРБ» и ГБУ РО «Кораблинская МРБ» ФИО1 психическими расстройствами не страдает, под диспансерным наблюдением не состоит.

ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

С учётом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим он подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ), которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений 

<

данные изъяты> тяжести, относящееся к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Помимо этого, согласно требованиям пунктов «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт наличие на его иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и активное способствование раскрытию и расследованию совершённого им преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая приведенное выше: обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, - суд не находит оснований для применения условий ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет условия ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой назначенное подсудимому ФИО1 наказание не должно быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление, но в пределах санкции статьи.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, при назначении наказания за совершённое преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены судом быть не могут. 

При назначении ФИО1 наказания оснований для применения условий, предусмотренных положениями ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий. 

В связи с вышеизложенным, учитывая, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление 

<

данные изъяты> тяжести в период условно досрочного освобождения, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует определить наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому применить дополнительную меру наказания, предусмотренную ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортом.. Суд не находит оснований для назначения иных более мягких видов наказания. 

При этом, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение, так как, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. 

По мнению суда именно такое наказание способно оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также будет формировать навыки законопослушного поведения.

При определении подсудимому размера наказания подлежат применению ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми срок назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление 

<

данные изъяты> тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, то в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение суд полагает возможным сохранить, поскольку ФИО1 имеет постоянное место работы (

<

данные изъяты>), имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. Учитывая данные о личности подсудимого и его поведении во время отбытия условно-досрочного освобождения, суд полагает возможным не отменять ФИО1 условно-досрочное осуждение.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вещественное доказательство по делу - 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани сохранить.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - отменить, освободив ФИО1 из зала суда.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.81 УПК РФ возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: