Судья Остапенко Е.П. Дело № 22-5637/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Александровой Е.В.

Подсудимого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ступиной С.В., действующей в защиту интересов подсудимого ...........1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 1 июля 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ступиной С.В. и подсудимого об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Александровой Е.В. и подсудимого ...........1, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в ходе судебного заседания подсудимым и его защитником адвокатом Ступиной С.В. заявлено ходатайство об изменении ...........1 меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 1 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ступина С.В., действующая в интересах подсудимого, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............

В обоснование доводов указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для продления ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей. Те факты, которые, по мнению органа предварительного следствия и суда, имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, в настоящее время отсутствуют: Все свидетели по уголовному делу допрошены, вещественные доказательства осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. В ходе рассмотрения уголовного дела исследованы все письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения экспертов, допрошены свидетели. Учитывая стадию рассмотрения уголовного дела, ...........1 не сможет воздействовать на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Иных веских оснований, достаточных полагать, что обвиняемый может скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или продолжить преступную деятельность, не имеется.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, в помещении ...........8, которая дала нотариальное согласие на проживание ...........1 в принадлежащем ей жилом помещении.

Возражения на жалобу не приносились. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно представленному материалу, в ходе предварительного следствия постановлением Центрального районного суда ............ от .......... ...........1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая последовательно продлевалась. 

Уголовное дело в отношении ...........1 поступило в Центральный районный суд ............ для рассмотрения по существу ...........

Постановлением суда от .......... в порядке ст. 255 УПК РФ ...........1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 5 месяцев, то есть до ...........

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника и подсудимого об изменении меры пресечения на домашний арест, суд учел данные о личности подсудимого и тяжесть предъявленного ему обвинения, и пришел к обоснованному выводу о том, что опасаясь суровости наказания, подсудимый может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Изменение меры пресечения может существенно сказаться на своевременном рассмотрении уголовного дела и не обеспечить предотвращение последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства подсудимого и адвоката, не усматривается. 

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под мерой пресечения в виде домашнего ареста, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения. 

Данных о наличии у ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ........ от .........., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено. 

Постановление основано на объективных данных, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда ............ от .........., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката и подсудимого об изменении ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий