РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Ангарск 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре судебного заседания Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2017 по иску З к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец З обращаясь с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, штрафа, в обоснование иска, что ** в ... в районе строения № водитель Р, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховой полис ЕЕЕ №, принадлежащем на праве собственности К, нарушил правила дорожного движения, а именно, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением З, принадлежащее истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ОАО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго». В установленные законом сроки истец обратился за страховым возмещением, ему было выплачено страховое возмещение в размере 15 900 рублей. Однако, выплаченного страхового возмещения не достаточно для покрытия убытков, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», заключив договор и оплатив стоимость таких услуг. По заключению экспертной организации стоимость восстановительного ремонта составила 98 586,47 рублей. Таким образом, разница между фактической выплатой и суммой, необходимой для ремонта автомобиля, составляет 82 686,47 рублей. ** истцом была направлена претензия о недоплаченной сумме страхового возмещения и оплате стоимости независимой оценки в размере 7 500 рублей. Претензия оставлена без внимания. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к юридической помощи, оплатив 15 000 рублей. Кроме того, ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей. Неустойка за период с ** по ** составила 129 817,75 рублей. С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в его пользу невыплаченное страховое возмещение 5 700,00 рублей, неустойку в размере 18 297 рублей, 7 500 рублей – расходы на проведение оценки, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1 400 рублей – расходы на совершение нотариальных действий, 50 000 рублей – моральный вред, а также штраф за несоблюдение требований закона ОСАГО.

В судебное заседание истец З не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца Н, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду дополнила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» Б, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представил ходатайство о снижении неустойки и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушенных обязательств, просила снизить неустойку до 500,00 рублей и штраф до 500,00 рублей, указав, что взыскание неустойки и штрафа в большем размере нарушит баланс интересов. 

Третьи лица Р, К, представитель ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представили. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков подлежащими удовлетворению, требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При рассмотрении спора суд руководствуется редакцией, действующей на день причинения ущерба.

Судом установлено: 

** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Р, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением З, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела № об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие ДТП произошло по вине водителя Р, который при движении задним ходом не убедился, что маневр будет безопасным и не создает помех другим участникам движения, в результате чего, совершил наезд на другую автомашину, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Данный вывод суда основан на схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениях участников ДТП. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО СОГАЗ, а ответственность истца – в ООО «НСГ – «Росэнерго». 

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, истец обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго». Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «НСГ – «Росэнерго» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 15 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **.

Посчитав сумму страхового возмещения не достаточной для восстановления нарушенного права, истец обратился к независимому оценку Экспертно-правовая организация «ВЕДА», заключив договор и оплатив стоимость услуг в размере 7 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля маки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа на ** составляет 98 586,47 рублей. 

** в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 82 686,47 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик оспаривал сумму ущерба, определенной ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», по ходатайству стороны истца был назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РАО «Прайс – Консалтинг».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия (** с учетом повреждений зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии составляет 21 600,00 рублей.

Данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, произведены исследования с установлением наличия и характера технических повреждений транспортного средства, Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с тем, что ответчик во внесудебном порядке произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 15 900,00 рублей, недоплаченное страховое возмещение составляет 5 700,00 рублей (21 600,00–15 900,00=5 700,00), указанный размер соответствует требованиям ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ** по ** в размере 18 297 рублей из расчета 5 700 (недоплаченное страховое возмещение)*1%*321 (дней). 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием сроков ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С учетом того, что страховое возмещение истцу было выплачено не в полном размере, требования истца о взыскании неустойки заявляются обоснованными.Судом проверен порядок расчета неустойки, данный порядок ответчиком не оспорен, и суд соглашается с представленным истцом порядком расчета неустойки, т.к. данный порядок соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, в силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчёт неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 18 297 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 5 700 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца на получение полной суммы страховой выплаты, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет 2 850,00 рублей (5 700,00/2=2 850,00).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, и суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера штрафа до 1 000,00 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 рублей, необходимые для проведения досудебной экспертизы. 

Поскольку указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, явились основанием для обращения в суд, указанные расходы подлежат возмещения ответчиком. 

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены в результате невыплаты ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме. 

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что размер компенсации за моральный вред истцом завышен, считает, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 2 000,00 рублей, так как каких-либо тяжких последствий от действий ответчика у истца не наступило, доказательств этому истцом не представлено.

В силу статьей 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела). 

Истцом оплачено за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы 7 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордер № № от **. 

Иск З о взыскании страхового возмещения удовлетворен в полном размере, следовательно, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000,00 рублей.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности 1 400,00 рублей, что подтверждается материалами дела. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что расходы, связанные с оформлением доверенности 1 400,00 рублей не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана не только на представление интересов истца в рассматриваемом деле, но и на представление его интересов в иных организациях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы, которые истец понес на оплату услуг представителя, подтверждаются представленными документами – договором об оказании юридических услуг от **. Следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения, представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Устанавливая размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд оценивает следующие критерии: объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса и полагает возможным и разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500,00 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в местный бюджет в размере 768,00 рублей, из расчета 468,00 рублей по требованиям имущественного характера (5 700 рублей страховое возмещение, 5 700 рублей неустойка) и 300,00 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда. От уплаты государственной пошлины истец освобожден в соответствии с действующим законодательством. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск З к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу З с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» страховое возмещение 5 700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5 700 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки 7 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, штраф 1 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании в пользу З с ООО «НСГ – «Росэнерго» неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности в большем размере отказать.

Взыскать ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 768 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части судебного решения, с 22 мая 2017 года.

Судья М.В. Ягжова