Дело № 1-208/2018 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года гор. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя в составе: председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Артюшенко Д.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Щепанского О.В., подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Хиневич О.Н., представившейо удостоверение № 1352 от 15 января 2016 года и ордер № 673 от 22 мая 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, получившего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации,

установил

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, для личного употребления, с использованием принадлежащего ему мобильного телефона осуществил у неустановленного следствием лица заказ наркотического средства. После произведения оплаты с помощью платежного терминала, расположенного возле автозаправочной станции в 

<

адрес> Республики Крым, ФИО1 получил сообщение, в котором было указано местонахождение приобретенного им наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализацию указанного преступного умысла, направился на участок местности, расположенный у забора, ограждающего рынок «Черномор» по адресу: 

<

адрес>, где, путем присвоения найденного, незаконно приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,39 г, которое стал незаконно хранить при себе в кармане надетой на нем куртки с целью дальнейшего личного употребления до момента обнаружения и изъятия его работниками правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут, в ходе проведения в установленном законом порядке сотрудниками полиции личного досмотра ФИО1, проведенного на участке местности возле рынка «Черномор», расположенном по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из кармана надетой на ФИО1 куртки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, используя мобильный телефон, узнал место нахождения наркотического средства, оплатив его приобретение через терминал пополнения различных счетов, после чего, с целью дальнейшего личного употребления, забрал наркотик в сообщенном ему месте. Впоследствии он был задержан работниками полиции, которые обнаружили и изъяли у него наркотическое средство.

В судебном заседании подсудимый, в присутствии своего защитника, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что ч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации предусмотрено постановление приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд исследует представленные органом дознания доказательства и учитывает ходатайство подсудимого о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела лишь при назначении наказания. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и его подтверждают собранные по делу доказательствами, приведенные в обвинительном постановлении и исследованные судом:

Показания свидетеля ФИО4, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес> А. где он был приглашен в качестве понятого сотрудником полиции. На требование сотрудников полиции мужчина, у которого проводился личный досмотр, представился как ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудники полиции сообщили ФИО1. что будет проводиться его личный досмотр, перед его началом задали ему вопрос о том, имеются ли у него при себе вещества и предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, на что тот ответил, что таковых при нем нет. В ходе личного досмотра во внутреннем кармане надетой на ФИО1 куртки была обнаружена пачка из-под сигарет «Винстон», в которой находился полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество. На вопрос сотрудников полиции о том. что это за вещество и где он его приобрел, ФИО1 ответил, что это наркотическое средство «соль», которое он приобрел через социальную сеть путем присвоения на участке местности расположенном на 

<

адрес> А в 

<

адрес>. Далее указанный сверток был изъят сотрудниками полиции. 

/л.д.29/

Показания свидетеля Свидетель №2, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он является инспектором ППСП мобильного взвода № роты № ОБС"ПП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5, ФИО6 он заступил на службу в авто патруль № на служебном автомобиле с опознавательным знаком «полиция». Примерно в 19 часов 00 минут указанного дня направляясь по маршруту патрулирования в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел мужчину, который подходил под ориентировку от ДД.ММ.ГГГГ. Остановленный гражданин представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. На вопрос, имеются ли при нем документы, удостоверяющие его личность, последний сообщил, что таковых при себе не имеет. С целью установления личности и проверки по имеющимся справочным базам, было принято решение доставить ФИО1 в отдел полиции, в связи с чем последний был приглашен к служебному автомобилю. Перед тем, как посадить ФИО1 в служебный автомобиль, в целях соблюдения личной безопасности было принято решение произвести личный досмотр последнего. Далее было приглашено двое понятых, которым был разъяснен порядок производства личного досмотра. Перед началом производства личного досмотра. ФИО1 было предложено добровольно выдать, если таковые при нем имеются, запрещенные в обороте на территории Российской Федерации вещества и предметы, при этом разъяснено, что под этим понимается оружие, боеприпасы, наркотическое и психотропные вещества. На что ФИО1 заявил, что указанных при себе не имеет. При проведении личного досмотра ФИО1 в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки, была обнаружена пачка из-под сигарет «Винстон», в которой находился полимерный пакет с пазовым замком, внутри которого находилось вещество кристаллообразной формы голубого цвета. Данный пакет с его содержимым был предъявлен для обозрения участвующим лицам. По данному факту ФИО1 пояснил, что в пакете находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел путем присвоения, найденного ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> А в 

<

адрес> и хранил его с целью личного употребления. Более в ходе личного досмотра ФИО1 запрещённых в обороте на территории Российской Федерации.

/л.д.30/

Протокол личного досмотра лица и досмотра вещей, находившихся при нем, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 10 минут по 19 часов 30 минут на участке местности, расположенном по 

<

адрес> А, в 

<

адрес> в присутствии понятых у ФИО1 во внутреннем кармане надетой на нем куртки было обнаружено и изъято наркотическое средство.

/л.д.5/

Заключение эксперта № 1/553 от 21.03.2018. согласно которого предоставленное на экспертизу вещество массой 0,39 г. содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N - метилэфедрона, включенного в Список Г Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. 

/л. д.19-21/

Протокол осмотра предметов, в ходе которого изъятое у ФИО1 наркотическое средство было осмотрено. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица. 

/л.д.24/

Вещественное доказательство: наркотическое средство - производное N – метилэфедрона массой 0.39 грамм, согласно постановления от 03.04.2018 признано вещественным доказательством. 

/л.д.26/

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» – производное N-метилэфедрона занесено в Список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства - производного N-метилэфедрона, свыше 0.2 г является значительным.

На основании изложенного суд признает обоснованно вмененным в вину подсудимому такой квалифицирующий признак, как приобретение, хранение наркотического средства, совершенные в значительном размере.

Признавая вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, как приобретение и хранение наркотического средства, совершенные в значительном размере, без цели сбыта.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, признал полностью свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и чистосердечное раскаяние обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1, на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого в условиях не связанных с изоляцией его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двухсот пятидесяти часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти дней в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.А.Можелянский