Дело № 2-2496/2019

74RS0001-01-2019-001495-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.В.

при секретаре Колесниковой С.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Интер-Прайм» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 14 августа 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 136470 рублей под 27,9 % годовых на 30 месяцев. Ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 6409 рублей, дата первого платежа 17 сентября 2014 года, дата последнего платежа 17 февраля 2017 года. В случае нарушения ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом. 27 марта 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора НОМЕР от 14 августа 2014 года, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 Задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 27 марта 2018 года составляет 54 656 рублей 08 копеек, из них: задолженность по просроченному основному долгу – 34 650 рублей 99 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 2279 рублей 60 копеек, задолженность по пени – 17 725 рублей 49 копеек. Просят взыскать с ФИО1 задолженность в размере 54 656 рублей 08 копеек, а также государственную пошлину в размере 1 840 рублей. 

Истец - ООО «Интер-Прайм» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просит снизить размер неустойки. Суду пояснила, что не могла оплатить образовавшуюся задолженность по причине того, что не могла найти местонахождения банка.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления 14 августа 2014 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в размере 136470 рублей под 27,9 % годовых на 30 месяцев. Ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 6 409 рублей, дата первого платежа 17 сентября 2014 года, дата последнего платежа 17 февраля 2017 года (л.д.9-14).

Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по счету (л.д. 17). 

Судом установлено, что ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей. 

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае нарушения ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по погашению кредита.

Согласно предоставленного суду расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 марта 2018 года составляет 54 656 рублей 08 копеек, из них: задолженность по просроченному основному долгу – 34 650 рублей 99 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 2 279 рублей 60 копеек, задолженность по пени – 17 725 рублей 49 копеек.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. 

27 марта 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора НОМЕР от 14 августа 2014 года, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1

13 апреля 2018 года ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с расчетом задолженности.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ФИО1 не выполнила.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетель Д.Н.В. в судебном заседании пояснила, что действительно ответчик пыталась вносить платежи по кредитному договору, но не могла найти банк, так как на прежнем месте его не было.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец правомерно предъявил требования о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных процентов, так как она не работает.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со ст. 55 (часть 3 Конституции РФ) законодатель устанавливает и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В ст. 17 (часть 3) Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер пени является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.09.1994 года указано, что «суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

Суд считает, что в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, сумма начисленной пени должна быть уменьшена с 17 725 рублей 49 копеек до 1500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» следует взыскать задолженность по кредитному договору НОМЕР от 14 августа 2014 года по состоянию на 27 марта 2018 года в размере 38 430 рублей 59 копеек, из них: задолженность по просроченному основному долгу – 34 650 рублей 99 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 2 279 рублей 60 копеек, задолженность по пени – 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 840 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 14 августа 2014 года по состоянию на 27 марта 2018 года в размере 38 430 рублей 59 копеек, из них: задолженность по просроченному основному долгу – 34 650 рублей 99 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 2 279 рублей 60 копеек, задолженность по пени – 1500 рублей, государственную пошлину в размере 1 840 рублей, всего 40 270 рублей 59 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лебедева