Дело № 2-3872/2017

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.Г. Морозовой,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11.04.2012 г. между ПАО Сбербанк (Кредитором) и ФИО1 был заключен Кредитный договор 

<

№>. в соответствии с которым был выдан кредит в сумме 300 000,00 руб. на срок 60 месяцев, под 19,05% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения Ответчиком обязательств по Договору, Истцом и ФИО2 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства 

<

№> от 11.04.2012 года, подписанный сторонами. В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства. Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за выполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитор неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 5.2.3. кредитного договора предоставляет Банку право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случав неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, либо утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору в виде поручительства физического лица. Исходя из расчета цены иска за период с 31.10.2016 по 16.01.2017 г. сформировалась задолженность по Кредитному договору 

<

№> в размере 66 108,89 руб., из которых: 47 617,84 руб. - просроченная ссудная задолженность; 1 121,50 руб. - просроченные проценты; 17 369,55 руб. - неустойка; Кроме того. МССУ № 92 Санкт-Петербурга по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору 

<

№>. который был отменен определением МССУ № 92 Санкт-Петербурга 13.04.2017 года, в связи с чем. Истец полагает необходимым предъявить заявленные требования в порядке искового производства, с учетом положений ст. 129 ГПК РФ (л.д.3).

Представитель истца направил в судебное заседание заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по существу против иска не возражала, пояснив, что факт задолженности не оспаривает, задолженность образовалась в связи с ухудшением материального положения. Доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

Ответчик ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом (повестку для вручения получила мать ФИО1 в порядке ст.116 ГПК РФ) не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика ФИО3 по праву иск не оспаривал, однако пояснил, что Банк не являясь в судебное заседание показывает не заинтересованность в процессе, кроме того ответчик неоднократно обращалась к истцу с заявлениями о рефинансировании долга, являясь до октября 2016 года добросовестным плательщиком, однако Банк не ответил на обращения, муж ответчика уволен в 2015 году, сын также потерял работу, мать является инвалидом и нуждается в помощи.

Учитывая изложенное и положения ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 г. между ПАО Сбербанк (Кредитором) и ФИО1 был заключен Кредитный договор 

<

№>. в соответствии с которым был выдан кредит в сумме 300 000,00 руб. на срок 60 месяцев, под 19,05% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения Ответчиком обязательств по Договору, Истцом и ФИО2 (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства 

<

№> от 11.04.2012 года, подписанный сторонами. В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства. Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за выполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитор неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 5.2.3. кредитного договора предоставляет Банку право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случав неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, либо утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору в виде поручительства физического лица. Исходя из расчета цены иска за период с 31.10.2016 по 16.01.2017 г. сформировалась задолженность по Кредитному договору 

<

№> в размере 66 108,89 руб., из которых: 47 617,84 руб. - просроченная ссудная задолженность; 1 121,50 руб. - просроченные проценты; 17 369,55 руб. - неустойка;

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, арифметических ошибок не содержит.

В силу ст. ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлен факт не исполнения принятых на себя обязательств с октября 2016 года.Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Таким образом, суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки с 17 369 рублей 55 копеек до 10 000 рублей, в связи с чем сумма долга, подлежащая взысканию составит 58 739 рублей 34 копейки, в том числе 47 617 рублей 84 копейки – просроченная ссудная задолженность, 1 121 рубль 50 копеек – просроченные проценты.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере, в сумме 2 183 рубля 27 копеек, факт оплаты подтвержден платежным поручением от 31.01.2017 г. (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в общей сумме 58 739 рублей 34 копейки, в том числе 47 617 рублей 84 копейки – просроченная ссудная задолженность, 1 121 рубль 50 копеек – просроченные проценты, 10 000 рублей 00 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 183 рубля 27 копеек, в остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья: С.Г. Морозова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.