1-174/2019

24RS0013-01-2019-001506-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года п.Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой А.М., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Свириденко С.А., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Романькова З.Г., 

при секретаре Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

содержащегося под стражей с 07 марта 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16.02.2019 в дневное время суток ФИО1 находился в помещении сторожки, расположенной на территории участка по адресу: 

<

адрес>, где у него внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут 16.02.2019, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении сторожки, расположенной на территории участка по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и, желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: ноутбук «Samsung R730», в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 11400 рублей; спортивную сумку черного цвета, размерами 1 м х 50 см., с двумя ручками, с ремнем для ношения «через плечо», стоимостью 80 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11480 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии.

Виновность подсудимого в судебном заседании нашла полное подтверждение всеми исследованными доказательствами.

В судебном заседании при согласии сторон оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым в начале января 2019 года он работал на территории участка в 

<

адрес>, проживал в сторожке и занимался работой, помогал по хозяйству мужчине, которому принадлежал данный участок. С ним в этой сторожке проживал мужчина по имени Потерпевший №1, как позже ему стало известно, Потерпевший №1 Он видел, что в пользовании Потерпевший №1 есть ноутбук с проводом электропитания. Во время проживания Потерпевший №1 ему не разрешал пользоваться его ноутбуком. У них перед друг -другом никогда не было долговых обязательств. Когда они уходили выполнять какие-либо работы, Потерпевший №1 оставлял свой ноутбук и все личные вещи в сторожке. ДД.ММ.ГГГГ они находились в помещении сторожки. Примерно в 10 часов 30 минут Потерпевший №1 пошел выполнять хозяйственные работы, а он остался в сторожке. На тот момент у него закончились денежные средства, которые ему были выплачены за работу. Он думал, где взять денежные средства и решил, что совершит хищение ноутбука, который принадлежит Потерпевший №1. По времени было примерно 11 часов 00 минут. Он подошел к столу, на котором лежит ноутбук с проводом электропитания (зарядное устройство) и взял его в руки. Для того, чтобы никто не увидел, что он из сторожки выносит ноутбук, он решил похитить и спортивную сумку, принадлежащую Потерпевший №1. Он ему ее также не разрешал брать. Он положил в данную сумку ноутбук с проводом электропитания, взял свои вещи и вышел из помещения сторожки, вблизи никого не было. На хищение он затратил примерно 10 минут, то есть, по времени было примерно 11 часов 10 минут. Далее он направился в сторону 

<

адрес> для того, чтобы продать похищенный им ноутбук. По пути следования он переложил ноутбук с проводом электропитания в принадлежащий ему пакет, а сумку выбросил, так как она ему была не нужна. Далее по пути следования он встретил своего знакомого ФИО6, которого он попросил продать по его паспорту ноутбук в ломбард, на что тот согласился. После чего они на 

<

адрес> зашли в ломбард «Золотой век» и продали ноутбук за 3500 рублей. Получив вырученные от продажи денежные средства, он потратил их на личные нужды. О том, что он ноутбук похитил, ФИО2 он не говорил. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.108-111, 158-161).

В ходе судебного заседания данные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на протяжении 1,5 месяцев он занимается отделочными работами по адресу: 

<

адрес>. Во время работ он проживает в помещении сторожки, расположенной на территории данного участка. У него в собственности имеется ноутбук «Samsung R730», в комплекте с зарядным устройством, который он приобрел 31.12.2018 за 12000 рублей у ранее ему незнакомого мужчины. Крышка данного ноутбука красного цвета, ноутбук в хорошем состоянии. В помещении сторожки он проживает с ФИО1 16.02.2019 в утреннее время, примерно в 10 часов он вышел из помещения сторожки, так как необходимо было выполнять работы. При этом он оставил свои личные вещи в сторожке. Также в сторожке остался и ФИО1. Примерно в 15 часов он, выполнив работы, вернулся в помещение сторожки и обнаружил, что на столе отсутствует принадлежащий ему ноутбук в комплекте с зарядным устройством, который он оценивает в 12000 рублей, спортивная сумка с двумя ручками и ремнем для ношения «через плечо», приобретенная им за 800 рублей. В совершении хищения подозревает ФИО1, так как он был в помещении сторожки и видел наличие ноутбука. После обнаружения он позвонил ФИО1, однако, последний на его телефонный звонок не ответил. После чего он самостоятельно объехал близлежащие ломбарды, так как посчитал, что Солдатову ноутбук не нужен, он его похитил для того, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Придя в ломбард «Золотой век», расположенный по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил свой ноутбук. Опознал он его по модели, по красной крышке. В ходе беседы с сотрудником ломбарда ему стало известно, что ноутбук был продан 16.02.2019. Он был ознакомлен с заключением эксперта №109-Е-19 от 01.04.2019, с выводами согласен. Ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил 11480 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как его доход в месяц составлял и составляет примерно 7000 рублей. У него перед Солдатовым нет и никогда не было долговых обязательств, он Солдатову не разрешал брать его имущество, не обещал подарить или дать во временное пользование. Ноутбук ему возвращен. (л.д.51-55,90-93).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, на протяжении 1 года он работает в ломбарде «Золотой век», по адресу: 

<

адрес>. 16.02.2019 в дневное время в ломбард пришли двое ранее ему незнакомых мужчины, один из которых предложил купить у них ноутбук в комплекте с зарядным устройством. На вопрос, кому принадлежит и имеются ли документы, ему пояснили, что ноутбук личный, а продают, так как нужны деньги. Он осмотрел его и предложил купить за 3500 рублей, их данная сумма устроила. После чего по паспорту на имя ФИО6 был составлен залоговый билет, который был им передан. О том, что ноутбук был похищен, он не знал (л.д.61-62, 63-65).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 16.02.2019 к нему обратился его знакомый ФИО1, который попросил по его (ФИО2) паспорту продать в ломбард ноутбук. При этом, он пояснил, что ноутбук его. Далее они прошли в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где за 3500 продали его. Вырученные денежные средства они потратили на приобретение спиртного. О том, что ноутбук был похищен, он не знал и не догадывался (л.д.68-69).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия заявления Потерпевший №1, сообщившего о хищении его имущества из помещения сторожки, расположенной на территории ограды участка по адресу: 

<

адрес> (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2019 - помещения сторожки, расположенной на территории участка по адресу: 

<

адрес>, при производстве осмотра изъят след руки на 1 отрезок СДП (л.д. 17-24);

- протоколом осмотра предметов от 28.03.2019, при производстве которого зафиксирован внешний вид ноутбука «Samsung R730», в комплекте с зарядным устройством, залогового билета № 16379 от 16.02.2019г., установлено, что ноутбук в корпусе черного цвета, имеет крышку красного цвета (л.д.25-28); указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.29);

- заключением эксперта № 123 от 12.03.2019, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с буклета рекламы «Русский стандарт», по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации (л.д.36-38);

- заключением эксперта № 208 от 10.04.2019, из которого следует, что след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с буклета рекламы «Русский стандарт», по адресу: 

<

адрес>, оставлен ладонью правой руки ФИО1 (л.д.44-47);

- заключением товароведческой экспертизы №109-Е-19 от 01.04.2019, в соответствии с которым стоимость ноутбука «Samsung R730», в комплекте с зарядным устройством составляет 11400 рублей; стоимость спортивной сумки черного цвета, размерами 1 м х 50 см., с двумя ручками, с ремнем для ношения «через плечо», составляет 80 рублей, всего имущество оценено на сумму 11480 рублей 00 копеек (л.д.77-87);

- протоколом обыска от 28.02.2019, в ходе которого в ломбарде «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> изъят ноутбук «Samsung R730», в комплекте с зарядным устройством, залоговый билет № 16379 от 16.02.2019 г. (л.д.66-67);

- протоколом от 14.03.2019 года проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которой последний, указал, что он, находясь в помещении сторожки, расположенной на территории ограды участка по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение имущества Потерпевший №1 (л.д.130-135).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1793/д от 08.04.2019, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, осложненной алкогольным синдромом зависимости средней стадии (F70.0, F10.2 по МКБ- 10), о чем свидетельствуют данные об отягощенной алкоголизмом родителей наследственности, обучении во вспомогательной школе, склонности к асоциальным формам поведения, отсутствии коррекции под воздействием наказания, низкой социальной адаптации, наблюдении у врача-психиатра, злоупотреблении алкоголем с высокой толерантностью к алкоголю. Подтверждают диагноз также данные настоящего объективного психиатрического обследования, при котором выявлены дисгармонические черты характера в виде эмоциональной неустойчивости, раздражительности, узкого круга интересов, конкретности мышления, некоторой поверхностности суждений и эгоцентризма. Однако, степень отмеченных у подэкспертного психических изменений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Однако, степень отмеченных у подэкспертного психических изменений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего объективного обследования, в период времени, относящийся к правонарушению, в котором он подозревается, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до правонарушения спиртного и наличие у него в то время физических признаков опьянения. Действия его были последовательны и целенаправленны. Он правильно ориентировался в обстановке, сохранил воспоминания о содеянном, и у него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации). В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, подэкспертный ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Данных за наркотическую зависимость не выявлено, в лечении не нуждается (л.д.197-198).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства стороной защиты не оспариваются.

Состояние психического здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, согласно которым он на учете в ККНД, ККПД не состоит, заключения судебно – психиатрической экспертизы, суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующие его данные, согласно которым он судим, совершил преступление в период условного осуждения, личностные особенности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он давал признательные показания, участвовал при производстве проверки показаний на месте, иных следственных действий, указывая подробные обстоятельства совершения преступления, возврат большей части похищенного имущества потерпевшему, принесение в его адрес извинений, состояние здоровья. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но дело рассмотрено в общем порядке, по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведений о его личности, тех данных, что он ранее судим за тяжкое преступление против собственности и совершил преступление против собственности в период условного осуждения по приговору от 11.10.2018г., суд, руководствуясь принципами справедливости, считает необходимым назначить ему наказание, связанное только с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, отменив условное осуждение по приговору от 11.10.2018г., с применением правил ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям его исправления и перевоспитания и не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, применения правил ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При таких данных, учитывая, что, по мнению суда, исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

В месте с тем, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ, без применения ч.2 ст.68 УК РФ, то есть в размере, менее чем 1/3 часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, учитывая совокупность смягчающих подсудимого обстоятельств, в том числе, предусмотренных статьей 61 УК РФ, состояния здоровья. 

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания, однако учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 11.10.2018 года Советского районного суда г.Красноярска. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 11.10.2018 года Советского районного суда г.Красноярска, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 08 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 07 марта 2019 года по 07 мая 2019 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: след руки на 1 отрезке СДП, залоговый билет – оставить хранить при уголовном деле; ноутбук «Samsung R730», в комплекте с зарядным устройством – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Зуева А.М.