Дело № 2-4463/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 17.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. 28.11.2017 г. истец заключила договор цессии с ФИО11 по которому передала последнему право требования сумму ущерба в результате ДТП. 28.11.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы, в связи с тем, что в установленный срок выплата не была произведена, 21.12.2017 г. в страховую компанию была подана претензия. 27.02.2018 г. договор цессии между ФИО11 и ФИО1 расторгнут. 13.03.2018 г. в страховую компанию подана повторная претензия. 16.03.2018 г. произведена выплата в размере 94000,00 рублей, вместе с тем ущерб в полном объеме не компенсирован, так как согласно экспертному заключению, размер ущерба составляет 118800,00 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24800,00 рублей, неустойку 112232,00 рублей, расходы на экспертизу 15000,00 рублей, расходы на представителя 15000,00 рублей, расходы на оформление доверенности 2400,00 рублей, штраф 12400,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, неустойку за период с 18.12.2017 г. по 8.06.2018 г. в размере 42248,00 рублей. Остальные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что страховая компания правомерно отказала в проведении выплаты, так как истец не заполнил анкету по ФЗ №115. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 17.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...>, государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО13 под управлением ФИО14 и автомобиля 

<

...> государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО15 Согласно справке о ДТП от 17.11.2017 г. происшествие произошло по вине ФИО14 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в Росгосстрах, страховой полис №

Как следует из искового заявления, пояснений сторон, 28.11.2017 г. между ФИО1 и ФИО11 заключен договор цессии №10/15, в результате которого право требования ущерба от ДТП от 17.11.2017 г. было передано ФИО11 Вместе с тем, в последующем данный договор был расторгнут о чем, 20.03.2018 г. страховая компания была уведомлена надлежащим образом. 

28.11.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Вместе с тем, в установленный срок страховая выплата не произведена. 

Для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в экспертное учреждение. В подтверждение размера заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение №335/17 от 30.11.2017 г., проведенное ИП ФИО19 согласно которого ущерб определен в размере 118800,00 рублей.

13.03.2018 г. в адрес страховой компании направлена претензия в которой истец требовал выплатить сумму страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы. Данная претензия получена ответчиком 13.03.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции №11-09. 

16.03.2018 г. истцу в счет страхового возмещения произведена выплата в размере 94000,00 рублей. Вместе с тем, требования истца, изложенные в претензии, в полном объеме не исполнены.

Ответчик, заявляя свои возражения относительно требований истца, обосновывал их тем, что истец не исполнил требование страховой компании и не представил сведения согласно анкете для внесения информации в соответствии с ФЗ№115-ФЗ. В связи с чем, истцу в выплате было отказано.

Вместе с тем, данный довод суд находит несостоятельным, так как согласно представленных доказательств, истец не предоставил в страховую компанию заполненную анкету, однако, в дальнейшем, в отсутствии истребуемых ранее документов, страховая выплата была произведена. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что нормами действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, не предусмотрено предоставление анкеты для внесения информации в соответствии с ФЗ№115-ФЗ, при этом стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления данной анкеты, учитывая содержание анкеты, а также тот факт, что истец юридическим лицом не является, суд приходит к выводу, что требования страховой компании является необоснованным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом по выплате суммы страхового возмещения. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало. 

На основании изложенного, с учетом лимита ответственности страховой компании, суммы, определенной в экспертном заключении, выплаченного страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащим удовлетворению в размере 24800,00 рублей (118800,00-94000,00).

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с учетом требований истца о взыскании неустойки за период с 18.12.2017 г. по 08.06.2018 г. исходя из суммы долга 24800,00 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42248,00 рублей. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, выплату большей части суммы страхового возмещения, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате недоплаченного размера страховой суммы, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения: 24800,00 рублей. Так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено. 

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12400,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15000,00 рублей, в соответствии с квитанцией от 17.12.2017 г., данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей. Вместе с тем, проанализировав доверенность № от 27.02.2018 г., выданную ФИО1 ФИО11 суд приходит к выводу, что она выдана не конкретно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика (абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1688,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 24800,00 рублей, неустойку 24800,00 рублей, расходы на экспертизу 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, штраф 12400,00 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 1688,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 13.06.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова