АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 18 марта 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Коноваловой Т.Н., 

при секретаре Солдатовой В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Фандеевой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Фандеевой А.М. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

18 января 2019 года мировым судьёй Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 29 апреля 2019 года; окончание срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 29 января 2022 года),

21 марта 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 26 мая 2019 года; окончание срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 02 февраля 2022 года),

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 18 января 2019 года и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2019 года, в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Фандеевой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 30 августа 2019 года в г. Благовещенске Амурской области во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Фандеева А.М., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания; указывает, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, жена находится в декретном отпуске, кроме того, жена имеет инвалидность и не в силах содержать, а также одна без помощи ФИО1 ухаживать за детьми, ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, он искренне раскаивается в содеянном, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления; считает, что наказание в виде лишения свободы приведёт к деформации его сознания, вызовет недоверие к суду, ожесточение к обществу и государству, что будет прямо противоположным результатом тех позиций, которые заложены в ст. 60 УК РФ; полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, кроме того, у суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания; считает, что судом не обсуждался вопрос о назначении ФИО1 наказания, не связанного с его реальным отбыванием.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Фандеевой А.М. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Литвин В.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы защитника, - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого и существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Предварительное расследование и судебное заседание по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципов уголовного судопроизводства и прав осуждённого не допущено.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, и сторонами не оспариваются.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее судимый, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту работы - положительно; обстоятельств, смягчающих наказание – наличия малолетних детей у виновного, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

Иных сведений, могущих повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Требования закона, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обосновано пришёл к выводу о необходимости отбывания ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы реально. Решение суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре. 

При назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены все данные о личности осуждённого и обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, которые нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела и имели значение при решении вопроса о наказании, в том числе и те, на которые защитник осуждённого указывает в жалобе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, жена находится в декретном отпуске, кроме того, жена имеет инвалидность и не в силах содержать, а также одна без помощи ФИО1 ухаживать за детьми, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, и не влечёт снижение срока наказания либо назначения более мягкого вида наказания.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую является правильным.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Нарушений требований уголовного закона, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы защитника осуждённого, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.Н. Коновалова

1версия для печати