№22-799/ 2019 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 19 сентября 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Головнева К.К.,

с участием:

прокурора Снычковой Г.Г.,

адвоката Ковальского М.П.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Самсонове Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1, возражениям старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7,

на постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 16 июля 2019 года, 

которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К.., выслушав адвоката Ковальского М.П. и осужденного ФИО1 об отмене постановления, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Скопинскогоо районного суда Рязанской области от 16 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление судьи отменить, применить к ФИО1 принудительные работы, поскольку постановление судьи первой инстанции незаконно, т.к. противоречит постановлению Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009г., обзору судебной практики ВС РФ, ст.80 УК РФ, и ст.7 УПК РФ.

Наличие взысканий само по себе не является основанием для отказа, тем более одно взыскание наложено до вступления приговора в законную силу, все правонарушения были мелкими и ни одного злостного и все погашены давно, принял меры к полному погашению исполнительных листов.

В своих возражениях старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 п.4 УПК РФ.

В соответствие со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Так, согласно ст. 80 ч. 1,2 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. При этом в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, отказывая в ходатайстве, учел в целом положительную характеристику, наличие 4 поощрений и 5 взысканий, а также то, что ФИО1. трудится на производстве и в соответствии со ст.106 УПК РФ, посещает занятия по социально-правовой подготовке, исполнительных листов не имеет.

Поскольку суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то на основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 не заслуживает замены наказания на более мягкий вид, т.к. поведение осужденного за отбытое время не отличалось стабильно направленным на исправление.

Нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы об отмене постановления, поскольку судом исследовались не только мнения администрации колонии и прокурора, но и представленные материалы, на основании которых судом сделан правильный вывод, а отбытие осужденным более 1/2 срока назначенного наказания, труд в колонии, признание вины и раскаяние в содеянном, само по себе не является безусловными основаниями к замене не отбытой части наказания на более мягкий вид.

Нельзя согласиться с доводами осужденного и защитника о том, что он исправился, поскольку признание вины, раскаяние в содеянном, труд в колонии, не свидетельствует о его исправлении, т.к. суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, которое не является стабильно направленным на исправление, это следует из характеристики на осужденного о том, что он имеет 4 поощрения, два за 2018 года и 2 за 2019 года, а также имеет 5 взысканий, одно в 2015 году, одно в 2018 году и три за 2017 года, пусть и не за злостные проступки, но их количество, пят, ь в течение 3 лет свидетельствует о нестабильном поведении и об отсутствии исправления.

Нельзя согласиться с доводом защиты о том, что взыскание за 2015 года было до вступления приговора в законную силу и потому не должно учитываться, однако он находился под стражей и этот срок засчитан ФИО1 в срок отбытия наказания, поэтому взыскание учитывается наряду с другими, имеющимися взысканиями.

Суд руководствовался не только уголовно-процессуальным законодательством при рассмотрении ходатайства, но и постановлением Пленума ВС РФ, нарушений которых, не усматривается, как не нарушен и материальный закон.

Постановление судом вынесено в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено объективно, полно, оснований для отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 16 июля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Головнев К.К.