Дело № 1-96/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рязань 23 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Вилковой М.Н., представившей ордер № 654 от 16.08.2017г. и удостоверение № 881 от 23.08.2012г.,

потерпевшей ФИО26.,

при секретаре Ворониной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

...

...

...

...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Он же, являясь родителем, совершил неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

27 июня 2016 года около 16 часов 00 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки «AUDI A4», государственный регистрационный знак ФИО29 регион, принадлежащий ФИО30, припаркованный на расстоянии 1 метра перпендикулярно от крыльца «...», расположенной по адресу: 

<

адрес> направлении 

<

адрес>. 

В тот же день около 16 часов 05 минут, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля марки «AUDI A4», государственный регистрационный знак ФИО32 регион, принадлежащего ранее ему не знакомой ФИО33 из хулиганских побуждений.

Реализуя задуманное, ФИО1 27 июня 2016 года находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно, в рамках своего преступного умысла, беспричинно, осознавая, что находится в общественном месте, при этом игнорируя общественный порядок и грубо нарушая его, выражая явное не уважение к обществу и общепринятым правилам поведения, установленным в общественных местах, противопоставляя свое поведение общественным интересам, публично, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, подошел к автомобилю марки «AUDI A4», государственный регистрационный знак ФИО34 регион, и кулаком своей руки нанес удар по стеклу задней левой двери данного автомобиля, от чего данное стекло разбилось. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь возле задней левой двери указанного автомобиля марки «AUDI A4», государственный регистрационный знак ФИО35 регион, своей ногой, обутой в сланец нанес два удара по задней левой двери вышеуказанного автомобиля и один удар по заднему левому крылу автомобиля марки «AUDI A4», государственный регистрационный знак ФИО36 регион. Не останавливаясь на достигнутом, находясь в том же месте и в то же время, ФИО1 имеющимся в его руке металлическим ключом, который он достал из кармана надетых на нем шорт, неоднократно прочертил по поверхности стекла левой передней двери данного автомобиля, затем взявшись своей рукой за привод левого стеклоочистителя отогнул его в сторону капота и прочертил им по капоту автомобиля марки «AUDI A4», государственный регистрационный знак ФИО37 регион. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся. 

В результате преступных действий ФИО1 автомобиль марки «AUDI A4», государственный регистрационный знак ФИО38 регион, принадлежащий ФИО39 получил механические повреждения в виде: разбитого стекла левой задней двери, многочисленных вмятин с нарушением лакокрасочного покрытия на задней левой двери, царапин на стекле левой передней двери, царапин с нарушением лакокрасочного покрытия на капоте, царапин на приводе стеклоочистителя, вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, на общую сумму восстановительного ремонта в размере 39 803 рубля. 

Своими преступными действиями ФИО1, причинил ФИО40 материальный ущерб на общую сумму 39 803 рубля, который для последней является значительным.

На основании судебного приказа № от 25.05.2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> двор 

<

адрес>-2, 

<

адрес> обязан выплачивать в пользу ФИО2 с зачислением средств на лицевой счет алименты на содержание сына - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, до достижения ребенком совершеннолетия. На основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем Железнодорожного отдела судебных приставов по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с последнего алиментов в принудительном порядке. 

В рамках исполнительного производства ФИО1, длительное время не предпринимал мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда об алиментных платежах, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 21.10.2016 года вступившего в законную силу 01.11.2016 года последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ — за неуплату средств на содержание ребенка. 21.10.2016 года судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 предоставлено направление в государственное казенное учреждение 

<

адрес> «Центр занятости населения» для содействия в трудоустройстве и выплаты алиментов в дальнейшем. ФИО1 отказался от получения направления под подпись, однако мер, направленных на трудоустройство не предпринял, от обращения в государственное казенное учреждение 

<

адрес> «Центр занятости населения 

<

адрес>» уклонился. 

Не позднее 21.10.2016 года, у ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное деяние, являющегося родителем несовершеннолетнего ФИО3, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>–2, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований ч.2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о необходимости уплаты денежных средств, установленных судом, на содержание несовершеннолетнего ребенка, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, умышленно не предпринимал мер к ежемесячным выплатам денежных средств по решению суда в размере 1/4 части со всех видов заработка, а так же, являясь трудоспособным, мер, направленных на трудоустройство и выплаты алиментов не предпринимал, материальной помощи на содержание ребенка, в том числе вещами и продуктами питания, не оказывал, тем самым совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и это деяние совершено неоднократно.

В результате преступных действий ФИО1 допустил задолженность по алиментам в период с 21.10.2016 года по 31.01.2017 года в размере 30 029 рублей 23 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

По факту умышленного повреждения чужого имущества пояснил, что 27 июня 2016 года он находясь в состоянии алкогольного опьянения и проходя мимо 

<

адрес> увидел припаркованный автомобиль «Ауди А 4» белого цвета. Ему не понравилось то, как был припаркован данный автомобиль. Он подошел к данному автомобилю с левой стороны и сжав свою руку в кулак, нанес удар по стеклу задней левой двери данного автомобиля. От данного удара стекло двери разбилось, от воздействия разбитого стекла на кулаке его руки образовались раны из которых стала сочится кровь, которая стала капать на кузов данного автомобиля. Сразу после этого он нанес два удара ступней ноги по поверхности задней левой двери данного автомобиля, от чего на ее поверхности образовались вмятины и один удар по поверхности заднего левого крыла данного автомобиля, в результате чего на заднем левом крыле тоже образовалась вмятина. После этого он подошел к водительской двери данного автомобиля, достал из кармана ключ от квартиры и ими процарапал на поверхности стекла передней левой двери автомобиля Ауди А4 несколько царапин. После чего он, находясь возле левой части капота оторвал левый «дворник» и нагнул его в сторону капота, от чего на капоте образовалась царапина. Нанося удары по кузову автомобиля он осознавал, что находится в общественном месте. Когда он позже проходил мимо поврежденного им автомобиля, к нему подошли два сотрудника полиции, вместе с ними была какая-то женщина и еще один мужчина. Впоследствии он был доставлен в отдел полиции. 

По факту неуплаты алиментов пояснил, что на основании судебного приказа, он обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, он узнал от судебного пристава.

Он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. Ему было разъяснено, что если он не будет платить алименты, то его могут привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка. Алименты он сыну выплачивал, отдавал лично на руки но подтвердить этого, не может. Ему было вручено направление судебным приставом в центр занятости г.Рязани, от которого он отказался в связи с тем, что у него нет паспорта. В период времени с 21.10.2016 года по 31.01.2017 года, он не платил алименты, так как не было постоянного дохода. С сыном виделся, гулял с ним. Ему известно о наличии у него задолженности по алиментам. С задолженностью в размере 30 029 рублей, согласен. 

Помимо признания вины подсудимым его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

по эпизоду умышленного повреждения имущества ФИО42

- показаниями потерпевшей ФИО43 данными ею в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у нее в собственности находится автомобиль AUDI A4 белого цвета. 27.06.2016 года около 15 часов 30 минут она на своем автомобиле марки AUDI A4 г.р.з. ФИО44 приехала в поликлинику № и припарковала автомобиль возле 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес> на парковочном мест. Выйдя из поликлиники, она обнаружила, что у ее автомобиля имеются множественные механические повреждения, а именно: разбито стекло задней левой двери, многочисленные вмятины и царапины с нарушением ЛКП на задней левой двери, царапины на стекле левой передней двери, царапины с повреждением ЛКП на капоте, царапины на приводе стеклоочистителя, на заднем левом крыле вмятина с нарушением ЛКП, так же на кузове автомобиля она увидела многочисленные пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, кровь была и в салоне автомобиля. Кроме того, заднее сидение автомобиля было поцарапано. Недалеко от автомобиля она увидела незнакомого ей мужчину, впоследствии ей стало известно, что это ФИО6 И.В. Он ей сказал, что повреждения ее автомобилю наносил мужчина, который бил по нему руками и ногами и видимо находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом мужчина кричал какие то фразы ругательного характера. Она увидела, что на противоположной стороне улицы стоит машина ДПС и решила обратиться к сотрудникам за помощью. Она подошла к ним и рассказала о случившемся. После чего сотрудник ДПС подъехали к ее автомобилю и она показал им повреждения, имевшиеся на кузове. В то время когда они с сотрудниками ДПС осматривали автомобиль, ФИО6 И.В., указал на мимо проходящего мужчину, как на того, кто причинил эти повреждения. Сотрудники ДПС и она сразу же подошли к данному мужчине. Мужчина сказал, что его зовут ФИО1 Сотрудники ДПС стали задавать Палько вопросы по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля. Палько находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем приехала следственно оперативная группа отдела полиции №, был произведен осмотр места происшествия. ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. Ущерб полученный от противоправных действий ФИО1 считает для себя значительным так как в настоящее время нигде не работает. На предварительном следствии она согласилась с размером ущерба, установленным в ходе проведения экспертизы. Однако в настоящее время она полагает, что ее автомобилю причинен ущерб на сумму 230 647 рублей, поскольку именно эта сумма потребуется для устранения повреждений нанесенных ее автомобилю ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в конце июня 2016 года около 16 часов 00 минут он находился около 

<

адрес>. В это время он увидел как неизвестный мужчина, подошел к автомобилю марки «ФИО224» г.р.з.ФИО45, припаркованному возле указанного дома. Подойдя к вышеуказанному автомобилю, данный мужчина начал наносить удары руками и ногами по кузову автомобиля. А именно кулаком руки тот разбил стекло задней левой двери автомобиля. Он заметил, что мужчина порезался о стекло и у него потекла кровь. Затем мужчина ногой несколько раз ударил в заднюю дверь. Затем он ударил ногой по заднему левому крылу автомобиля. После этого мужчина подошел к передней части автомобиля и руками, схватившись за левый дворник, дернул его в сторону капота. Когда мужчина наносил удары по автомобилю, то кричал какие-то ругательные выражения, и по его виду было заметно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что мужчина действовал открыто, ни на кого не оглядывался, он подумал, что этот автомобиль принадлежит ему и не стал к нему подходить. Примерно через 5-10 минут к автомобилю подошла женщина и он, подойдя к ней рассказал все то, что видел и пояснил, что думал, что данный автомобиль принадлежит мужчине который его разбивал. Затем женщина увидела автомобиль сотрудников ДПС и побежала к нему, что бы сообщить сотрудникам полиции, а он остался стоять возле автомобиля. Подъехавшие сотрудники ДПС осмотрели автомобиль и позвонили в дежурную часть отдела полиции №. В этот момент он увидел как по 

<

адрес> проходит тот мужчина, который наносил удары по кузову автомобиля. Об этом он сразу сказал сотрудникам ДПС. После чего сотрудники подошли к данному мужчине, остановили его. Данный мужчина представился - ФИО7. Далее сотрудники ДПС стали спрашивать у Палько он ли повредил автомобиль Ауди А4, на что Палько заявил, что не повреждал никакого автомобиля. Он в этот момент пояснил сотрудникам ДПС, что Палько говорит не правду, и он видел, как тот повреждал кузов автомобиля. Через 5-10 минут приехали сотрудники отдела полиции № и стали производить осмотр места происшествия и взяли с них объяснения (т. 1 л.д.82-84);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Так, 27.06.2016 г. он заступил на службу в 07 часов 00 минут и находился на службе до 19 часов 00 минут того же дня совместно со стажером по должности ИДПС ФИО12 В 16 часов 40 минут они находились в районе 

<

адрес>, в это время к ним подошла женщина которая представилась ФИО47 и сообщил им, что неизвестный мужчина повредил принадлежащий ей автомобиль марки «Audi A4» г.р.з. ФИО48 белого цвета. Он совместно с ФИО12 и ФИО49 направились к 

<

адрес> для выяснения обстоятельств. Подойдя к данному дому, он увидел припаркованный автомобиль марки «Audi A4», который имел многочисленные повреждения ЛКП вмятины с левой стороны автомобиля а так же разбитое заднее левое стекло. Рядом с автомобилем находился мужчина, который представился ФИО10 и пояснил, что видел мужчину, который повредил автомобиль ФИО50 Через небольшой промежуток времени ФИО6 И. указал на мужчину, который проходил по 

<

адрес>, и пояснил, что это именно тот мужчина, который разбил кузов автомобиля Ауди А4 ФИО51 Он и ФИО4 подошли к данному мужчине. Мужчина представился им как ФИО7. Далее они предложили Палько пройти к их служебному автомобилю. Далее они задали Палько вопросы, по поводу повреждения автомобиля «Audi A4», на что тот ответил, что он никакой автомобиль не повреждал. ФИО6, находящийся рядом с ними пояснил, что гражданин Палько говорит не правду и он видел как именно он разбивал кузов автомобиля ФИО224. Он заметил, что на правой кисти Палько были резаные раны, и была застывшая кровь. Далее они вызвали сотрудников ГНР ОП № по обслуживанию 

<

адрес>. Когда сотрудники полиции приехали они передали им Палько и он написал рапорт по данным обстоятельствам (т.1 л.д. 87-89);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые по существу обстоятельств дела аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 90-92);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она является бывшей супругой ФИО1 В настоящее время они с Палько не общаются, отношения не поддерживают. Последний раз они общались летом, по вопросу алиментов на ребенка, на что Палько ей ответил, что у него нет денег, и он попал в неприятную ситуацию, а именно повредил автомобиль марки «ФИО22-4», разбил стекло и нанес большое количество царапин и вмятин, по этому не может ей помочь;

- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего суду, что он является супругом ФИО13 В настоящее время они с супругой с Палько не общаются, отношения не поддерживают. О том, что Палько повредил автомобиль, он узнал от сотрудников полиции; 

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2016 года, согласно которого на участке местности расположенном на расстоянии 1 метра перпендикулярно от тыльной стороны левого крыла 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль марки «AUDI A4», государственный регистрационный знак ФИО53 регион, принадлежащий ФИО54 на поверхности которого обнаружены механические повреждения в виде: разбитого стекла левой задней двери, многочисленных вмятин с нарушением лакокрасочного покрытия на задней левой двери, царапин на стекле левой передней двери, царапин с нарушением ЛКП на капоте, царапин на приводе стеклоочистителя, вмятины с нарушением ЛКП на заднем левом крыле. Помимо этого в ходе осмотра места происшествия от 27.06.2016 года с припаркованного возле 

<

адрес>, автомобиля марки «Аudi A4», государственный регистрационный знак ФИО55, были обнаружены и изъяты: со стекла передней левой двери, вещества красно – бурого цвета соскоб которого был в бумажный конверт белого цвета опечатанный фрагментом листка бумаги с оттиском печати синего цвета отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> и снабжен пояснительной надписью. На той же двери изъят соскоб вещества красно – бурого цвета который помещен в бумажный конверт белого цвета опечатанный фрагментом листка бумаги с оттиском печати синего цвета отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. На задней левой двери автомобиля обнаружено вещество красно – бурого цвета которое изъято на ватный тампон и помещен в колбу, после чего упакован в бумажный конверт белого цвета опечатанный фрагментом листка бумаги с оттиском печати синего цвета отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> и подписью участвующих лиц (т.1 л.д. 24-30);

- протоколом выемки от 04.01.2017 года, согласно которого у потерпевшей ФИО56. были изъяты: автомобиль марки «Audi A4» государственный регистрационный знак ФИО57 регион, Свидетельство о регистрации ТС серии 

<

адрес> на автомобиль марки«Audi A4» государственный регистрационный знак ФИО58 регион, Паспорт Транспортного Средства № 

<

адрес> на автомобиль марки «Audi A4» государственный регистрационный знак ФИО59 регион, Страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 70-71); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.01.2017 года, согласно которого осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «Audi A4» государственный регистрационный знак ФИО60 регион, Свидетельство о регистрации ТС серии 

<

адрес> на автомобиль марки«Audi A4» государственный регистрационный знак ФИО61 регион, Паспорт Транспортного Средства № 

<

адрес> на автомобиль марки «Audi A4» государственный регистрационный знак ФИО62 регион, Страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-73); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по назначенной генетической судебной экспертизе, согласно которого: на представленном на экспертизу ватном тампоне со смывом, на соскобах имеется кровь человека, которая происходит от ФИО1 (т.1 л.д. 108-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по назначенной автотехнической судебной экспертизе, согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО224 ФИО63 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО65 регион, со следующими повреждениями: разбито стекло левой задней двери, многочисленные вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия на задней левой двери, царапины на стекле левой передней двери, царапины с нарушением ЛКП на капоте, царапины на приводе стеклоочистителя, на заднем левом крыле вмятина с нарушением ЛКП, на момент совершения деяния ДД.ММ.ГГГГ составляет: 39 803, 0 руб. (Тридцать девять тысяч восемьсот три рубля). (т.1 л.д. 121-127);

- эксперт ФИО15, допрошенный судом, подтвердил свое заключение, пояснив, что экспертиза им проводилась на основании постановления о назначении автотехнической экспертизы в котором были указаны все имеющиеся у автомобиля Ауди повреждения, согласно его заключения сумма восстановительного ремонта составила 39 803 рубля. По его мнению, замена задней двери не требовалось, достаточно было ее ремонта. Повреждения внутри салона автомобиля он не оценивал, поскольку в постановлении о назначении экспертизы, повреждения салона указаны не были. 

- протоколом проверки показаний на месте от 22.02.2017 г., согласно которого подозреваемый ФИО1 показал место совершения им преступления и подробно пояснил обстоятельства его совершения. (т.1 л.д. 152-159).

по эпизоду неоднократной неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка:

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 - ФИО13, данными ею в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в августе 2007 году она вступила в брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО5. Примерно в сентябре 2010 года их брак был расторгнут. На основании судебного приказа ФИО1 обязан выплачивать алименты в ее пользу ежемесячно на содержание сына. Ей известно, что постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. 21.10.2016 года ФИО1 получал направление от судебных приставов в Центр занятости населения, однако в данное учреждение за помощью в трудоустройстве он не обращался. Денежные средства на содержание ФИО3 никогда не поступали. ФИО1 не участвует в жизни ФИО5, не интересуется судьбой ребенка. ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за ФИО14 и сменила фамилию Палько на ФИО67. Содержание ФИО5 оплачивается из бюджета её настоящей семьи. С января 2017 года по настоящее время ФИО1 передал ей 5000 рублей на ребенка.(т.1 л.д. 187-188);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает судебным приставом-исполнителем в Отделе судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. У нее на исполнении находится исполнительное производство №, от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей участка №1 объединенного судебного участка Железнодорожного районного суда г.Рязани в отношении ФИО1, который обязан выплачивать алименты в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста. С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1. был ознакомлен. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие право собственности органы. Согласно полученным ответам, за должником ФИО7 какого-либо имущества, которое можно было бы реализовать с целью погашения задолженности, не зарегистрировано, в Центр занятости населения г. Рязани не обращается, хотя ему вручалось направление в данное учреждение, пособие по безработице не оформляет тем самым уклоняется от уплаты средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Железнодорожного суда г. Рязани от 21.10.2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. В результате невыплаты алиментов ФИО1 образовалась задолженность на 31.01.2017 года в сумме 549 822 руб 05 коп. (т.1 л.д. 198-200);

- показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым на основании постановления судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде обязательных работ на срок 50 часов в отделе судебных приставов по г.Рязапни и Рязанскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ФИО1 постановление об административном наказании не исполнил, за направлением на обязательные работы в отдел судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району не обращался. В настоящие время производство находится на исполнении в отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району. (т.1 л.д. 212-214); 

- протоколом выемки документов от 03.02.2017 года, в ходе которой были изъяты следующие документы: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; направление в ГКУ РО ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202-203);

- протоколом осмотра документов от 03.02.2017 года, в ходе которого были осмотрены следующие документы: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; направление в ГКУ РО ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 204-205); 

- судебным приказом № от 25.05.2010 года, согласно которого ФИО1 обязан выплачивать денежные средства (алименты), на содержание ФИО3 (т.1 л.д. 206); 

- постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за. №, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207); 

- постановлением о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 174-175);

- направлением в Государственное учреждение Рязанской области Центр занятости населения от 21.10.2016 г. (т.1 л.д. 208); 

- постановлением о расчёте задолженности по алиментам от 31.01.2017 г., согласно которого – ФИО1. допустил задолженность по алиментам, в период времени с 21.10.2016 г. по 31.01.2017 г., в сумме 30 029 рублей 23 копейки (т.1 л.д. 177). 

К утверждению потерпевшей ФИО68 о том, что сумма причиненного ей ущерба составляет 230 647 рублей, поскольку именно эта сумма потребуется для устранения повреждений нанесенных ее автомобилю ФИО1, суд относиться критически. Так допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 свое заключении от 27.01.2017г. подтвердил, указав, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 2008 года выпуска, на момент совершения деяния ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 803, 0 руб. Экспертиза им проводилась на основании постановления о назначении автотехнической экспертизы, в котором были указаны имеющиеся у автомобиля Ауди повреждения. Не доверять заключению и показаниям данного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, на предварительном следствии сама потерпевшая не указывала, на то, что она не согласна с суммой восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта, об это она сообщила только в суде. 

Помимо этого, эксперты, составившие заключения независимых экспертиз, представленные суду потерпевшей, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались и материалами уголовного дела при производстве экспертиз не располагали. 

Довод потерпевшей о том, что в ходе преступных действий ФИО1 было поцарапано заднее сидение ее автомобиля, суд находит несостоятельным, поскольку в протоколе осмотра места происшествия от 27.06.2016г., который проводился с участием потерпевшей ФИО9, от которой замечаний по его составлению не поступило, указание на то, что имелось повреждение заднего сидения автомобиля, отсутствует. На предварительном следствии потерпевшая в своих показаниях не указывала на данный факт. Утверждение о том, что она устно сообщала об этом следователю, суд находит голословным и ничем не подтвержденным. 

При указанных обстоятельствах сомневаться в том, что экспертом ФИО15 неверно определена сумма восстановительного ремонта у суда не имеется.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия подлежат квалификации:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений;

- по ч.1 ст. 157 УК РФ, как совершение, являясь родителем, неоднократной неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

ФИО1 на учете в ГБУ РО «Областной клинический психоневрологический диспансер» не состоит, и суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии с ч. 2 и ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, т.к. ими в совокупности совершены преступления небольшой и средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем инкриминируемым ему преступлениям суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам дела, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

По ч. 2 ст. 167 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельством суд в силу п. «г» ч.2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за преступления средней тяжести и тяжкие преступления, в связи с чем, в его действиях по всем инкриминируемым преступлениям суд признает рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, и влечет назначение ему наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям не имеется. 

При назначении наказания подсудимому по всем инкриминируемым ему деяниям суд также учитывает, что он на учете в Рязанском областном психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, суд учитывает, что при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани особый порядок производства по данному уголовному делу был прекращен, в связи возражением потерпевшей ФИО69 в связи с чем, суд назначил рассмотрение вышеуказанного уголовного дела в общем порядке.

Судом также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Рязани от 03.06.2015г. условно-досрочно (на 2 года 07 суток) по приговору ... г. Рязани от ... 2013 года. Таким образом, рассматриваемые преступления совершены ФИО1 в период условно-досрочного освобождения.

ФИО1 также совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ (21.10.2016г.-31.01.2017г.) в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 08.07.2016 года.

Согласно п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ если в течении оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. 

Суд, разрешая вопрос о возможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает для этого оснований.

Так, ФИО1, будучи освобожден условно-досрочно ФИО72., вновь был осужден ...2016г. мировым судьей судебного участка № 3 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани по ст. 119 УК РФ, данным приговором условно-досрочное освобождение ему было сохранено. 

Несмотря на это, ФИО1 в период условного осуждения и условно-досрочного освобождения вновь совершил преступления небольшой и средней тяжести в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для его перевоспитания, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

В связи с изложенным, условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от ... 2013 года и условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от ....2016 года подлежат отмене. 

Оснований для применения условий ст.64 и ст. 73 УК РФ по всем инкриминируемым ФИО1 преступлениям не имеется. 

Оснований для того, чтобы изменить категорию преступления по ч.2 ст. 167 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО76 к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании с него в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 230 647 рублей. 

Подсудимый исковые требования признал частично в размере 39 803 рубля, указав, что данная сумма определена заключением эксперта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования ФИО77 о взыскании причиненного материального ущерба суд находит подлежащими частичному удовлетворению. Так, согласно обвинительному заключению, действиями подсудимого ФИО1 ФИО78 причинен материальный ущерб на сумму 39 803 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей в полном объеме. В остальной части исковые требования потерпевшей удовлетворению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ - 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от ....2016 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от ....2016 года и назначить наказание 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от ... 2013 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 23 августа 2017 года, то есть с момента постановления приговора по настоящему делу, засчитав в срок наказания время содержания под стражей с 20 июля 2017 года по 22 августа 2017 года включительно.

Исковые требования потерпевшей ФИО85. к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО87 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 39 803 (Тридцать девять тысяч восемьсот три) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства:

...

... 

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток с момента получения копии приговора В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья . 

Приговор вступил в законную силу.