Дело № 2а-124/2018 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 05 февраля 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Смеховой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Торжокскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с административным иском и просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не привлечении специалиста для оценки автомобиля 

<

данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 привлечь оценщика для оценки арестованного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> и установить начальную продажную цену исходя из отчета об оценке; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 в установленный законом срок вынести постановление о передаче имущества на торги, изъять и передать 

<

данные изъяты> специализированной организации с целью его реализации путем проведения торгов.

В основании административного иска указывает, что 13 декабря 2012 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 заключен кредитным договором № 1054337-ф, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 388 945 рублей сроком до 13 декабря 2017 года на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> 

Одновременно с подписанием кредитного договора между Банком и ФИО3 был заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>

ФИО3 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору № 1054337-ф от 13 декабря 2012 года, в связи с чем Банк был вынужден обратится в суд с иском.

В целях обеспечения иска Банка 22 июня 2015 года Торжокским городским судом Тверской области вынесено определение о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> 

Исполнительный документ был предъявлен в Торжокский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области для принудительного исполнения.

25 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ТРОСП УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство №16959/15/69032-ИП. 

18 октября 2016 года в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест и произведена опись автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в случае удовлетворения исковых требований меры по обеспечению иска сохраняются до исполнения решения суда.

23 июля 2015 года Торжокский городской суд Тверской области вынес решение о взыскании с гражданки ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №1054337-ф от 13 декабря 2012 года, а также расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный документ был предъявлен в ТРОСП УФССП России по Тверской области для принудительного исполнения.

15 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ТРОСП УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство №24247/16/69032-ИП. 

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законом прямо закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может производиться без судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. Следовательно, отсутствие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество не является препятствием для удовлетворения требований за счет заложенного имущества.

В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно статье 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Данная позиция поддерживается судебной практикой: апелляционное определение Мурманского областного суда от 02 ноября 2016 года по делу №33-3535/2016, апелляционное определение ВС Республики Татарстан от 16 июня 2016 года по делу №33-10210/2016, решение Зеленодолького районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года по делу №2-5842/2016, апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 ноября 2016 года по делу №33-20611/206, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 июня 2017 года по делу №33- 7791/2017, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 октября 2017 года по делу №33а-10852/2017.

Согласно условиям договора залога №1054337/01-фз продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством. Цена продажи заложенного имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 договора залога, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки 

Таким образом, условия договора залога также предусматривают возможность установления начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета об оценке.

Учитывая вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества и установить начальную продажную цену исходя из отчета об оценке. Наличие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества при этом не требуется. Условия договора залога также предусматривают возможность установления начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета об оценке.

Как было указано выше, в случае удовлетворения исковых требований меры по обеспечению иска сохраняются до исполнения решения суда. Опись имущества произведена судебным приставом-исполнителем ТРОСП УФССП России по Тверской области 18 октября 2016 года, то есть с момента обнаружения имущества прошло более 1 года. В случае удовлетворения исковых требований меры по обеспечению иска сохраняются до исполнения решения суда. С момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 прошло более 1,5 лет. До настоящего времени постановление о привлечении специалиста для проведения оценки судебным приставом-исполнителем не вынесено. Каких-либо документов, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности привлечения специалиста для проведения оценки в материалах дела не содержится.

Учитывая вышеизложенное считает, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ТРОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство №24247/16/69032-ИП, выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля 

<

данные изъяты> и установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчета об оценке.

Согласно статей 89,90 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно пункту 6 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно пункту 7 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 (части 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Исполнение судебного решения предполагает разумные сроки, необоснованное затягивание исполнения судебных решений подрывают авторитет судебной власти, что не соотносимо со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, а потому отсутствуют основания для определения начала срока для обжалования такого бездействия. Нарушение прав взыскателя в результате бездействия судебного пристава - исполнителя в данном случае очевидно, так как банк лишен возможности получить взысканную на основании судебного решения сумму задолженности в течение длительного времени.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Торжокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, мзложила суду письменные возражения, из которых следует, что 25 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ТРОСП Тверской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №16959/15/69032-ИП на основании выданного Торжокским городским судом Тверской области исполнительного листа серии № от 22 июня 2015 года о наложении ареста на принадлежащее ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты>

21 апреля 2016 года выходом на место было установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту, на месте нет. Составлен соответствующий акт.

28 октября 2016 года в результате повторного выхода на место судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника. Оценка проведена судебным приставом исходя из рыночных цен. Составлен акт описи и ареста. Требования исполнительного документа по обеспечительным мерам были исполнены в полном объеме. 

28 октября 2016 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

15 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №24247/16/69032-ИП на основании выданного Торжокским городским судом Тверской области исполнительного листа серии № от 01 сентября 2015 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 367 640 рублей 35 копеек в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК». 

30 июня 2016 года в соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в 

<

данные изъяты> 19 июля 2016 года два постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в 

<

данные изъяты>; 27 октября 2016 года постановление об ограничении выезда из РФ и два постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; 18 января 2017 года постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Списано и перечислено в адрес взыскателя - 18 547 рублей 54 копейки.

В своем исковом заявлении истец указывает на то, что в рамках исполнительного производства №24247/16/69032-ИП о взыскании кредиторской задолженности не привлечен специалист для проведения оценки автомобиля, одновременно ссылаясь на продажу данного автомобиля как заложенного имущества. 

Истец противоречит сам себе, указывая на реализацию имущества на комиссионных началах в соответствии со статьями 87, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно ссылаясь на нормы статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», где речь идет об обращении взыскания на заложенное имущество, которое передается на реализацию путем проведения публичных торгов.

После получения информации от представителя взыскателя о том, что арестованное имущество является залоговым, к исполнительному производству № 24247/16/6032-ИП был перерегистрирован акт описи имущества, арестованного в целях обеспечения иска. 

В январе 2018 года представителем ООО «Русфинанс Банк» предоставлена копия договора залога и правоустанавливающие документы на автомобиль, после чего 25 января 2018 года в соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Оценка будет произведена на общих основаниях в виду того, что до настоящего времени отсутствует судебное решение об обращении взыскания на заложенное имущество с оценочной стоимостью. В исполнительных документах не содержится информация об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, предмет спора по административному иску отсутствует.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. 

Судебное извещение (телеграмма), направленное по известному суду адресу места жительства заинтересованного лица, возвращено организацией почтовой связи с отметкой о том, что квартира закрыта и адресат за телеграммой по извещению не является, что свидетельствует об уклонении ФИО3 от получения судебной корреспонденции по месту жительства.

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства

Принимая во внимание, что представители административного ответчика и заинтересованное лицо извещены о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом явка указанных лиц не является обязательной и не признана судом обязательной, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно положениям статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статей 1, 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок исполнения требований исполнительных документов регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» в 2015 году при обращении в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №1054337-ф от 13 декабря 2012 года в размере 360 832 рубля 03 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 808 рублей 32 копейки, одновременно заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного иска.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 22 июня 2015 года в целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащее ФИО3 транспортное средство - 

<

данные изъяты>

22 июня 2015 года исполнительный лист направлен к исполнению в ТРОСП УФССП России по Тверской области.

ТРОСП УФССП России по Тверской области 25 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство № 16959/15/69032-ИП, предмет исполнения: наложить арест на автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3; также было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, копии постановлений были направлены в адрес должника и взыскателя.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13 и 21 апреля 2016 года осуществлялся выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес> о чем в материалах исполнительного производства № 16959/15/69032-ИП имеются акты о совершении отдельных исполнительных действий.

В результате исполнительных действий установлено, что имущества, подлежащего описи и аресту, по месту жительства должника не имеется.

28 октября 2016 года в результате очередного выхода на место судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста на автомашину 

<

данные изъяты>. При составлении данного акта присутствовала должник ФИО3 и понятые, о чем имеются их подписи. В акте указаны предусмотренные законом сведения, в том числе предварительная оценка арестованного автомобиля (100 000 рублей), который был передан на ответственное хранение ФИО3 с определением места хранения по адресу проживания последней и с правом беспрепятственного пользования.

28 октября 2016 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Из представленных доказательств следует также, что 15 июня 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ТРОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №24247/16/69032-ИП, взыскатель: ООО «РУСФИНАНС БАНК», должник ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 367 640 рублей 36 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств должника ФИО3 

30 июня 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (

<

данные изъяты> 

19 июля 2016 года приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (

<

данные изъяты> 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ТРОСП УФССП России по Тверской области от 27 октября 2016 года временно ограничен выезд должника ФИО3 из Российской Федерации на шесть месяцев.

27 октября 2016 года обращено взыскание на заработную плату должника и иные доходы ФИО3 по месту работы в 

<

данные изъяты> 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2016 года и 04 ноября 2016 года произведено распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов, на счет взыскателя.

18 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - 

<

данные изъяты>

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не привлек специалиста для оценки автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего должнику и не передал указанное имущество на торги.

Вместе с тем подобное бездействие не является незаконным и не нарушает права и интересы административного истца.

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из акта о наложении ареста, с которым административный истец связывает оспариваемое бездействие, следует, что он вынесен в целях обеспечения исполнения решения суда на основании судебного акта о наложении ареста на имущество; арест выражен в запрете на распоряжение этим имуществом. Ограничение права пользования автомобилем и обращение на него взыскания, а именно изъятие имущества и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий его права и законные интересы.

Вопреки утверждению стороны административного истца, фактически судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на автомобиль. Произведенная должностным лицом и указанная в акте оценка арестованного имущества является предварительной, для ее определения на данной стадии исполнительного производства не требуется заключения специалиста. 

В рассматриваемой ситуации имеет место арест (временная мера), который направлен на обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества и на исключение возможности его отчуждения в период исполнительного производства.

Таким образом, доводы ООО «РУСФИНАНС БАНК» о том, что в нарушение требований части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не произведена оценка имущества с привлечение оценщика, являются несостоятельными, поскольку арест на автомобиль наложен в целях обеспечительной меры.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось истцом, что о нарушении своих прав административный истец узнал в 2016 году (представитель истца пояснил в судебном заседании, что Общество было осведомлено о принятии акта об аресте имущества должника от 28 октября 2016 года и в последующем ждали привлечения оценщика для оценки автомобиля, поэтому в суд за оспариванием бездействия не обращались). С иском в суд ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось 25 января 2018 года, то есть со значительным пропуском десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя, при этом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд присутствовавший в судебном заседании представитель истца не назвал.

Перечисленные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Торжокскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не привлечении специалиста для оценки автомобиля 

<

данные изъяты> возложении обязанности привлечь оценщика для оценки арестованного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> и установить начальную продажную цену исходя из отчета об оценке; возложении обязанности в установленный законом срок вынести постановление о передаче имущества на торги, изъять и передать 

<

данные изъяты> специализированной организации с целью его реализации путем проведения торгов отказать.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.Ю. Голубева