№1-148/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бирск 21 августа 2023 года 

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровым А.С.,

с участием государственного обвинителя – Сагетдинова И.Э.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Черновского А.В., 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Талиповой Яа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки 

<

адрес> РБ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, образование среднее специальное, работающей в ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ медицинской сестрой, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление ФИО1 совершила при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин., находясь возле 

<

адрес>, по пути следования обнаружила на поверхности земельного покрова кредитную банковскую карту, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, выданную на имя ФИО2, с номером № открытую в АО «Тинькофф», которую последняя утеряла. После чего у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. После чего, реализуя свой умысел, она подобрала кредитную банковскую карту АО «Тинькофф», намереваясь в последующем использовать вышеуказанную банковскую карту при совершении хищения денежных средств с вышеуказанного лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 17 мин. (по местному времени), ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с лицевого счета на имя ФИО2, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея при себе банковскую карту АО «Тинькофф» на имя ФИО2, и заведомо зная о возможности оплаты товаров с указанной банковской карты, без ввода пин-кода, из корыстных побуждений, путем приобретения и оплаты продуктов питания, через терминал оплаты, с лицевого счета банковской карты № АО «Тинькофф» на имя ФИО2, тайно, умышленно похитила денежные средства на сумму 161 рубль 00 копеек.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 22 мин. (по местному времени), она же, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с лицевого счета на имя ФИО2, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея при себе банковскую карту АО «Тинькофф» на имя ФИО2, и заведомо зная о возможности оплаты товаров с указанной банковской карты, без ввода пин-кода, руководствуясь корыстными побуждениями, путем приобретения и оплаты продуктов питания, через терминал оплаты, с лицевого счета банковской карты № АО «Тинькофф» на имя ФИО2, тайно, умышленно похитила денежные средства на сумму 820 рублей 00 копеек.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 33 мин. (по местному времени), ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с лицевого счета на имя ФИО2, находясь в магазине «Fix Price», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея при себе банковскую карту АО «Тинькофф» на имя ФИО2, и заведомо зная о возможности оплаты товаров с указанной банковской карты, без ввода пин-кода, руководствуясь корыстными побуждениями, путем приобретения и оплаты продуктов питания, через терминал оплаты, с лицевого счета банковской карты № АО «Тинькофф» на имя ФИО2, тайно, умышленно похитила денежные средства на сумму 787 рублей 50 копеек.

После чего, ФИО1 скрылась с места совершения преступлений, использовав приобретенные товарно-материальные ценности в личных целях, причинив своими действиями ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 1768 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в предъявленном ей обвинении, раскаялась в содеянном. Суду показала, что она плохо помнит обстоятельства совершения преступления, в связи с чем, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Не возражала против оглашения данных ею показаний в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимой ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она проживает по вышеуказанному адресу со своим супругом и двумя малолетними детьми 2019, 2021 годов рождения. ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов она проходила мимо магазина «МТС», расположенного по адресу: 

<

адрес>. По пути следования на тротуаре она нашла лежащую на земле банковскую карту «Тинькофф», карта была черного цвета, на карте был указан номер карты и фамилия имя владельца. Она подобрала данную карту и положила к себе в сумку. Далее, она направилась в магазин «Айва», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине она приобрела продукты питания, расплатившись своей банковской картой. Далее направилась в сторону дома. Примерно в 18.00 часов она пошла в магазин «Низкоцен», расположенный на пересечении 

<

адрес>, там она приобрела продукты питания, а именно колбаса, хлеб, чай, печенье, спички, две плитки шоколада, при этом она расплатилась за данные товары найденной банковской картой двумя операциями, потому что забыла приобрести некоторые товары. Найденной картой она расплачивалась путем прикладывания карты к терминалу, так как банковская карта имела систему бесконтактной оплаты «Wi-Fi» на общую сумму 981 рубль. Далее ФИО1 направилась в магазин «Фикс Прайс», который расположен на пересечении 

<

адрес>. В магазине она приобрела бытовую химию, при этом расплатившись также найденной банковской картой на сумму 787,50 рублей. Далее она направилась домой. Спустя некоторое время она с детьми направились в центр 

<

адрес>, где по пути следования ФИО1 выкинула найденную банковскую карту в урну. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб ею полностью возмещен. Готова компенсировать моральный вред при наличии такового, (л.д.31-34).

После оглашения показаний ФИО1, данных ею в ходе проведения предварительного следствия, она подтвердила их правдивость. Дополнительно пояснила, что причиненный потерпевшей ущерб она возместила в полном объеме на общую сумму 22 000 рублей, из которых 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Просила прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей и полным возмещением причиненного ущерба.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она возвращалась к себе домой из 

<

адрес>А по 

<

адрес>. Она вызвала такси и в машине расплатилась онлайн переводом. ДД.ММ.ГГГГ днем она ездила по своим делам и примерно в 18.00 часов обратила внимание на то, что ей на сотовый телефон начали приходить уведомления о списании денежных средств с ее банковской карты «Тинькофф» черного цвета оснащенной функцией бесконтактной оплаты. После чего она обратилась в полицию по данному факту. Судя по СМС-сообщениям покупки осуществлялись в разных магазинах на небольшие суммы, всего на общую сумму 1768 рублей. Просила прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей и полным возмещением причиненного ущерба на общую сумму 22 000 рублей. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля КВН на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности заведующего в магазине «Фикс Прайс», расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на рабочем месте, и помнит, что приходила ее знакомая ФИО1 Я, которая делала покупки, расплачиваясь банковской картой путем прикладывания ее к терминалу оплаты. Это было примерно в 18.30 часов, банковская карта была черного цвета банка «Тинькофф». 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, кроме собственных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства в сумме 1768,50 рублей с ее банковской карты (л.д. 7).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено место происшествия сотового телефона марки «Samsung Galaxy А12», (л.д.8-9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что было осмотрено место происшествия магазин «Fix Price», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 35-37).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО1, находясь по адресу; РБ, 

<

адрес>Б указала направление движения в сторону 

<

адрес>, где она в магазинах похитила денежные средства в сумме 1768,50 рублей, расплачиваясь банковской картой, принадлежащей ФИО2 в магазине «Fix Price», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в магазине «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>А (л.д. 56-61).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей ФИО2, в ходе которой потерпевшая ФИО2 и подозреваемая ФИО1 остались при своих ранее данных показаниях, между тем ФИО1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ именно она похитила денежные средства с банковской карты, принадлежащие ФИО2 (л.д.67-72).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена справка об операциях из АО «Тинькофф», (л.д. 74-75).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, справка об операциях из АО «Тинькофф» признана вещественным доказательством, (л.д. 78).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено место происшествия магазин «Продукты», расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>А. (л.д. 79-81).

Суд, оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимой со стороны потерпевшей, свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевшая, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности ФИО1 судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с квалификацией предварительного следствия и считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба и компенсация причиненного потерпевшей морального вреда, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с отсутствием объективных данных.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимой, ее имущественного положения, учитывая, что подсудимая на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений, влияния назначенного наказания на условия её жизни, в силу ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением, компенсировала причиненный потерпевшей моральный вред, все указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности, на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, и признать совершенное ею деяние преступлением средней тяжести. 

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме, компенсирован причиненный моральный вред, с подсудимой она примирилась, перед ней извинилась, то суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в виде штрафа на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: справка об операциях из АО «Тинькофф» по лицевому счету ФИО2, хранящаяся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 78).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Д.М. Кашапов

Копия верна

Подлинник приговора суда находится в материале 

дела № 1-148/2023 Бирского межрайонного суда РБ