Мировой судья Самсоненков Т.В. № 12-492/2019

РЕШЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Патлатюка К.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.06.2019 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Патлатюк К.Е. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. Указывает, что мировым судьей указано в постановлении, что административный материал надлежаще оформлен и не содержит противоречий, однако такой вывод мирового судьи не соответствует действительности. ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, инспекторы ДПС, составляющие административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отказались везти его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 просил их об этом, понятые не присутствовали при процедуре оформления материалов по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства составлен также в отсутствие понятых. Понятой ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что его остановили инспекторы ДПС и сказали, что ему необходимо участвовать в процедуре привлечения ФИО1 к административной ответственности, при этом инспектор ДПС не разрешил ФИО2 отказаться от участия в данной процедуре, аргументировав это тем, что участие понятого является его гражданской обязанностью, что является грубым нарушением законодательства, поскольку участие гражданина в качестве понятого является его правом, а не обязанностью. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснял, что не помнит, разъяснялись ли ему и ФИО1 процессуальные права, также при нем и ФИО1 мундштук не распечатывали, протокол о задержании транспортного средства не составляли. Кроме того, заявитель отмечает, что сотрудниками ДПС процессуальные права ФИО1 не разъяснялись, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства в отношении ФИО1 понятые не присутствовали, также отсутствуют данные о понятых и их подписи в протоколе о задержании транспортного средства. 

Считает, что допущенные по данному делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления. Административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен сотрудниками ДПС с нарушениями законодательства и не может являться основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

В судебном заседании защитник Блудов А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ИДПС 4 роты Полка ДПС УМВД России по гор. Екатеринбургу сержант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен был надлежаще о времени и месте слушания дела. 

Заслушав доводы защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2019 в 05:10 ФИО1 в г. 

<

адрес> на 

<

адрес> у 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес>3 об административном правонарушении от 07.04.2019, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом 

<

адрес>5 от 07.04.2019 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АО № от 07.04.2019, согласно которого ФИО1 при наличии у него клинических признаков был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам исследования, проведенного 07.04.2019 в 05:30 с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер прибора 850966, прошедшего поверку 22.02.2019, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,845 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и проставил свою подпись. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. К Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий запись ФИО1 о согласии с актом, а также подписи ФИО1 и инспектора ДПС. 

Согласно протокола 

<

адрес>0 о задержании транспортного средства от 07.04.2019 в 06:00, автомобиль 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № был поставлен на штрафстоянку по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Из рапорта ИДПС 4 роты Полка ДПС УМВД России по гор. Екатеринбургу ФИО3 следует, что 07.04.2019 в 05:10 при несении службы на патрульной автомашине 2-403 по адресу г. Екатеринбург 

<

адрес> была остановлена автомашина 

<

иные данные> г.р.з. № под управлением ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Данный гражданин в присутствии двух понятых был отстранен от управления указанным транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Было проведено освидетельствование на месте, результатом которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования водитель ФИО1 был согласен. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Применение вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проводилось в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО2

В письменных объяснениях понятых ФИО4 и ФИО2, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомашиной. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch», на что ФИО1 согласился. В их присутствии после исследования прибор показал значение 0,845 мг/л в выдыхаемом воздухе, результат: «состояние опьянения установлено». С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. 

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи 18.06.2019 должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 пояснил, что 07.04.2019 он нес службу совместно с инспектором ФИО5 на 

<

адрес> у 

<

адрес>, где ими был остановлен автомобиль 

<

иные данные> под управлением водителя ФИО1, у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения. После этого были остановлены понятые. Водителю и понятым были разъяснены процессуальные права. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, затем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем указал в акте освидетельствования и чеке алкотектора. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что водителю ФИО1 в их присутствии были разъяснены процессуальные права. После чего водитель продул прибор, понятым показали показания прибора. С показаниями прибора водитель был согласен.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения у мирового судьи, в постановлении им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований переоценивать выводы мирового судьи не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 07.04.2019 в 05:10 не управлял автомобилем 

<

иные данные> рег. зн. №/66, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что он управлял автомобилем лично, т.к. его попросили соседи. Состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. Процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена не была. Все процессуальные действия были проведены с участием понятых ФИО4 и ФИО2 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания также не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Патлатюка К.Е.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Черных О.А.