Дело № 50RS0№-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 августа 2025 года

Красногорский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А.,

при секретаре ФИО2, 

с участием: государственных обвинителей – помощников Красногорского городского прокурора ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитника: адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, 

представителя потерпевшего ФИО10, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, работающего в ФИО23» директором, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р

<

адрес>, 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую должность ООО «Агроторг», №_2Ц – 1620Л/С от ДД.ММ.ГГГГ находился в должности директора магазина, в его (ФИО1) обязанности, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника, на основании должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, входило: работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему; готовить магазин к инвентаризации, принимать участие в полных и локальных инвентаризациях товарно-материальных ценностей магазина; обеспечивать оформление актов 5POST, а также иное взаимодействие с РЦ в рамках действующих процессов; Осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, нести полную материальную ответственность за утерю, порчу и хищение денежных средств; организовывать и контролировать работу всего персонала магазина, обеспечивать правильное и точное исполнение персоналом своих функциональных обязанностей, в том числе в торговом зале; ежемесячно составлять график работы сотрудников магазина; ежедневно заполнять табель учета рабочего времени в соответствии с фактически отработанным временем персонала; организовывать и контролировать своевременное ведение и отправку документации в соответствии с установленным порядком отчетности (вести самостоятельно в случае персональной ответственности). 

Имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Агроторг», выделяемых на оплату труда работников магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Бузланово, 

<

адрес>, он (ФИО1) с использованием своего служебного положения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в вышеуказанном магазине, на своем рабочем месте, изготовил табель учета рабочего времени персонала объекта за январь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где проставил себе фиктивные смены за 11, 15, 16, 17, 18, 23, 25, 29, ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически он (ФИО1) отсутствовал на рабочем месте.

Во исполнение своего преступного умысла, он (ФИО1), используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Бузланово, 

<

адрес>, подготовил заведомо-ложный (завысив себе количество рабочих смен), табель учета рабочего времени на получение денежных (в счет заработной платы) средств от ООО «Агроторг», где проставил себе 9 рабочих смен (11, 15, 16, 17, 18, 23, 25, 29, ДД.ММ.ГГГГ), каждая смена табелирована по 08 часов 00 минут, что в сумме, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составило 72 часа, стоимостью 35 735 рублей 29 копеек, а также проставил себе 4 рабочих смены (21, 26, 29, ДД.ММ.ГГГГ), каждая смена табелирована по 05 часов 15 минут, что в сумме, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составило 21 час, стоимостью 3 682 рублей 62 копейки.

Далее, он (ФИО1), находясь на своем рабочем месте, в магазине «Пятерочка» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Бузланово, 

<

адрес>, в неустановленное время, но не позднее 11 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронного документооборота передал утвержденный табель в отдел бухгалтерии ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, Вятская улица, 

<

адрес>, к22, Бизнес Парк «Фактория», где неосведомленное о его (ФИО1) преступных намерениях лицо (бухгалтер), введенное в заблуждение его (ФИО1) обманными действиями на основании представленных табелей, содержащих недостоверную информацию об отработанном и времени изготовило реестры, служившие основанием для перечисления денежных средств в виде заработной платы сотрудникам магазина «Пятерочка» №.

Далее, в магазин «Пятерочка» №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Бузланово, 

<

адрес>, в неустановленное время, но не позднее 11 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства, за отработанное время персонала, согласно направленного ФИО1 заведомо-ложного табеля учета рабочего времени. 

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут, получил на свое имя денежные средства в сумме 44 659 рублей 68 копейки (39 420 рублей 91 копейку, которые были получены путем предоставления в бухгалтерию Общества заведомо-ложного табеля), которыми ФИО1, распорядился по своему усмотрению, то есть путем обмана похитил чужое имущество.

Своими преступными действиями ФИО1, используя свое служебное положение, путем обмана, похитил денежные средства на общую сумму 39 420 рублей 91 копейку, чем причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, по существу дела пояснил, что он осуществлял трудовую деятельность в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Бузланово, 

<

адрес>, с сентября 2024 года по февраль 2025 года в качестве директора магазина, ранее – занимал должность администратора. При приеме на работу на должность администратора с ним был подписан трудовой договор. В последующем директором кластера ему было озвучено, что его переводят на должность директора, однако с какими-либо документами, регламентирующими его трудовые обязанности, он ознакомлен не был, документы о материальной ответственности не подписывал. Указал, что при необходимости отсутствия на работе это согласовывалось устно с директором кластера, и каких-либо нареканий по поводу его отсутствия в магазине в его адрес никогда не поступало, так как он всегда был на связи с руководством магазина. По устной договоренности с руководством, в случае отсутствия на работе, в табеле проставлялось, что работник был на месте, при этом соответствующие дни в последующем отрабатывались. Был ли он на рабочем месте в даты, указанные в обвинительном заключении, уточнить не смог. Указал, что в феврале 2025 года он отсутствовал на рабочем месте, при этом каких-либо вопросов в связи с его отсутствием на рабочем месте к нему не возникало. Не подтвердил содержание имеющейся в материалах дела явки с повинной, указал, что данный протокол был составлен не им, в протоколе отражена неверная дата, соответствующие пояснения им не давались, однако в связи с оказанным на него моральным и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, данный документ был им подписан, при этом в правоохранительные органы в связи с оказанным на него давлением он не обращался. Указал о наличии у свидетеля ФИО8 личных неприязненных отношений к нему и недостоверности данных ею показаний. Человек по имени Отабек работал в его магазине грузчиком, при этом функции администратора либо директора магазина последний не выполнял. 

Несмотря на непризнание ФИО9 своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что он трудоустроен в ООО «Агроторг» на должности директора магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Бузланово, 

<

адрес>, и в данной должности он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени он занимал должность администратора, но в другом магазине. В его должностные обязанности входит: бережное отношение к переданному для осуществления возложенных функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принятие мер к предотвращению ущерба, ведение учета, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатке вверенного имущества, участие в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состоянии вверенного имущества, ведение табеля учета рабочего времени и вывода персонала в магазине. Указал, что в связи с возложенными на него обстоятельствами доступ к табелю учета рабочего времени имел только он, и только он его заполнял. Когда он пришел на данную должность, он вместе с собой привел своего знакомого Отабека, представив его как своего помощника, который будет работать в данном магазине, как сотрудник, при этом официально Отабек трудоустроен не был. Отабек периодически находился на его рабочем месте, когда его не было, при этом доступа у него к логину и паролю от его учетной записи не было. В начале января 2025 года у него сложилось затруднительное материальное положение, и он остро нуждался в денежных средствах. Он знал, что его заработная плата, а точнее оклад, начисляется в зависимости от учета рабочего времени, а также количества смен, проведенных на рабочем месте, в связи с чем у него возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Агроторг», выделяемых на оплату труда работников. В связи с этим он фиктивно проставил в табель учёта рабочего времени смены за 11, 15, 16, 17, 18, 23, 25, 29 и ДД.ММ.ГГГГ, при этом проставив 9 смен по 8 часов и 4 смены по 5,25 часа, а всего 93 часа, при этом на рабочем месте в указанные даты и время он отсутствовал. В последующем табель рабочего времени поступал в бухгалтерию, и согласно этому начислялась заработная плата. Таким образом, путем обмана он получил денежные средства в размере 39 420,91 рублей (л.д. 73-76, 78-82, 131-133).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 пояснил, что он является менеджером по безопасности ФТС «Пятерочка» ООО «Агроторг». В ходе плановой проверки деятельности магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Бузланово, 

<

адрес>, были выявлены нарушения табелирования рабочего времени, в связи с чем было инициировано дополнительно служебное расследование, которое проводилось непосредственном им (ФИО10). В ходе расследования им осуществлялась проверка табеля путем его сверки с записями видеонаблюдения. Директором вышеуказанного магазина являлся ФИО1, график работы ФИО1 был 5/2. По итогам расследования, было выявлено отсутствие директора ФИО1 на рабочем месте, тогда как в табеле учета рабочего времени были отражены сведения, о том, что ФИО1 на рабочем месте присутствовал. В ходе разговора с руководителем ФИО1 – директором кластера было установлено, что ФИО1 в указанные дни не отпрашивался. Также им просматривались все архивы видео, чтобы исключить вариант того, что ФИО1 выходил в другие дни на работу, однако таких фактов установлено не было. При этом ФИО9 денежные средства за отраженные фиктивные смены – рабочие смены от компании были получены денежные средства, чем причинен ущерб на сумму 39 420, 91 рублей, в связи с чем была инициирована подача заявления в правоохранительные органы. Сумма ущерба была рассчитана им на основании бухгалтерских документов, выписок из платежных документов. Указал, что доступ к заполнению табеля был только у ФИО1, последний в соответствии с должностной инструкцией директора магазина нес ответственность за ведение табель. В ходе проведения проверки он общался с персоналом магазина, и было подтверждено, что ФИО1 действительно отсутствовал на рабочем месте в установленные в ходе проведения проверки дни. Ему известно лицо по имени Отабек, последний был привлечен к работе в магазине ФИО9 и выполнял функцию администратора, однако официально трудоустроен не был. В те дни, когда, как было установлено в ходе служебной проверки, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, Отабек выходил на работу в магазин, открывал его. ФИО1 не представилось возможным ознакомится с результатам служебной проверки, поскольку последний больше не появлялся на работе. Указал, что ввиду невыхода ФИО1 на работу, бизнес процессы в магазине были нарушены, в связи с чем на работу в данном магазине для восстановления его работы магазина выходили подменные директора.

Представитель потерпевшего ФИО10, чьи показания частично оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что в ходе плановой проверки магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Бузланово, 

<

адрес>, где директором магазина являлся ФИО1, были выявлены нарушения ведения табеля учета рабочего времени и вывода персонала, а именно: директор магазина ФИО1, который является ответственным за ведение табеля учета рабочего времени и вывода персонала в магазине совершил фиктивные проставления смен самому себе за 11, 15, 16, 17, 18, 23, 25, 29, ДД.ММ.ГГГГ, но фактически он на рабочем месте не был. Впоследствии ФИО1 присвоил денежные средства за указанные фиктивные смены, так как данные денежные средства ему были начислены в заработную плату за 2025 года. Заработная плата директора магазина начисляется из расчета количества отработанных часов, то есть ФИО1 умышленно завышал количество своих рабочих часов и за это получал соответствующие выплаты. Согласно поданного табеля ФИО1 за январь 2025 года проставил себе лично 136 рабочих часов. В результате проведенной сверки табеля за январь 2025 года с архивом видеонаблюдения было установлено отсутствие ФИО1 на рабочем месте. Таким образом, ФИО9 было фиктивно проставлено самому себе 9 смен по 8 часов и 4 смены по 5,25 часов, в связи с чем компании был причинен ущерб на сумму 39 420,91 рублей. После выявления нарушений в ведении табеля и инициировании проверки по данному факту, ФИО1 ушел на больничный и до настоящего времени в магазине не появляется. Далее им было инициирована служебная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 при трудоустройстве в данный магазин, с собой привел мужчину по имени Отабек. Со слов администраторов магазина, в котором осуществлялась трудовая деятельность, ФИО1 с сентября 2024 года представил Отабека, как своего помощника, который будет работать в данном магазине, как сотрудник. Также ФИО1 поменял все пароли от учетной записи и запретил администраторам вносить изменения в табель учета рабочего времени, фактически доступ имел ФИО1 и Отабек, который в их магазине не значится. При просмотре камер видеонаблюдения данного магазина, им был установлен Отабек, который входил в служебное помещение и пользовался служебной техникой, в которой имеются сведения составляющие коммерческую тайну. Администраторы в лице Резник Юлии и ФИО20 в ходе устной беседы пояснили, что на момент работы в должности ФИО1 доступ к четной записи не имели, табель отработанного времени не проставляли (л.д. 95-97).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, показала, что она работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина. Указала, что ранее работала в магазине «Пятерочка», ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Бузланово, 

<

адрес>, в должности администратора. Она работала вместе с ФИО9 в период сентября – октября 2024 года, последнего на рабочем месте она практически не видела. После того, как в данный магазин был трудоустроен ФИО1, последний сменил пароль, и сведения в табель рабочего времени вносил только ФИО1 Ей известен Отабек, последний также работал в магазине «Пятерочка».

Свидетель ФИО11, допрошенная в ходе предварительного расследования, чьи показания частично оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что с момента назначения ФИО1 они, как администраторы, перестали входить базу, ФИО1 самостоятельно вел табель учета рабочего времени, а также это делал Отабек. На своем рабочем месте она, как и другие администраторы данного магазина, ФИО1 видели очень редко, всеми его делами заправлял Отабек. От сотрудников магазина поступали жалобы на то, что ФИО1 и Отабек, не проставляли им выход на работу, из-за чего начались конфликты с вышеуказанными лицами, после чего она уволилась с данного магазина (л.д. 119-121).

Также вина подсудимого ФИО12 подтверждается другими, исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, в числе которых: 

- заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, работающего в должности директора магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг») по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Бузланово, 

<

адрес>, который проставил себе в табеле учета рабочего времени фиктивные смены, в результате чего похитил денежные средства в размере 39 420,91 рублей (л.д. 6), 

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Ильинский отдел полиции УМВД России по г.о. Красногорск обратился ФИО1, который сообщил о совершенном им преступлении, в частности, что он, работая в должности директора магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг») по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Бузланово, 

<

адрес>, проставил себе в табеле учета рабочего времени фиктивные смены, в результате чего причинил ущерб организации (л.д. 62),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1. Расчетный листок за январь 2025 ООО «Агроторг» на имя ФИО1, табельный №, график сменный, в соответствии с графиком сменности, подразделение 21386 Пятерочка, должность: директор магазина. Согласно расчетному листку начислено 136 часов за период с 01.01-31.01, выплачено 92 877,52 рублей. 2. Расчетный листок за январь 2025 ООО «Агроторг» на имя ФИО1, табельный №, график сменный, в соответствии с графиком сменности, подразделение 21386 Пятерочка, должность: администратор. Согласно табелю за период с 21.01-21.01 начислено 5,25 часов (сумма – 1675,28), за период с 21.01-21.01 начислено 5,25 часов (сумма – 167,53), за период с 26.01-28.01 начислено 5,25 часов (сумма – 1675,28), за период с 26.01-28.01 начислено 5,25 часов (сумма – 167,53), всего выплачено 3 685,62 рублей. 3. Рабочее время персонала объекта за январь 2025 год, объект 21386 Пятерочка. Установлено, что ФИО1 присутствовал на работе в должности директора магазина 9, 10, 14, 20, 22, 24, 28, 31, из которых во все дни, за исключением 20 января, отработал 8 часов. Также установлено, что в дни, помеченные «не был», а именно – 11, 15, 16, 17, 18, 21, 23, 25, 29, 30, отработано по 8 часов, итого – 136 часов. Далее, установлено, что ФИО1 присутствовал на работе в должности администратора, и в таблице в дни, помеченные «не был», а именно – 21, 26, 29, 30 проставлено по 5,25 часов, а всего – 21 час. 4. Выписка из приказа (распоряжение) о переводе работника на другую работу. Номер документа 16_2Ц – 1620 Л/С, дата составления ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной выписке, ФИО1 переведен из ООО «Агроторг»/Обособленное Структурное Подразделение_16_2 (Центральный) с должности Администратора на должность Директора магазина ООО «Агроторг»/Обособленное Структурное Подразделение_16_2 (Центральный), тарифная ставка (оклад) 60 800 рублей. Основание: изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ или другой документ: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ/ Личное заявление ФИО1 5. Выписка из договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно которой Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», именуемое в дальнейшем «Работодатель», в лице Бизнес-партнёра по персоналу кластера ФИО14, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и ФИО9, занимающим должность Директор магазина ООО «Агроторг»/Обособленное Структурное Подразделение_16_2 (Центральный), именуемый в дальнейшем «Работник», с другой стороны договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, на ФИО1 возложены обязанности, в том числе, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. 6. Должностная инструкция ООО «Агроторг», утвержденная руководителем управления кадрового администрирования и охраны труда ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. Выписка из должностной инструкции директора магазина Торговой сети Пятерочка/ Территория/ Макрорегион/ Дивизион/ Кластер/ Магазин. В должностной инструкции указаны общие положения, функции и задачи, должностные обязанности, работа с товаром и ценниками, денежные средства/работа с кассой/товарно-денежные отношения, взаимодействие с покупателями и коллегами, стандарты и правила торговли, эксплуатация, управление персоналом, внутренние регламенты, права, ответственность, квалификационные требования, уровень коммуникаций, планирование и организация работы, условия работы. Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 98-101).

По ходатайству стороны защиты судом истребованы и приобщены к материалам дела правила внутреннего трудового распорядка ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция директора магазина от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также стороной защиты в судебном заседании представления следующие доказательства: 

- показания свидетеля ФИО16, которая является мамой ФИО1, дала последнему положительную характеристику. Указала, что она работает в ООО «Пятерочка» в должности администратора магазина, указала на наличие в магазине практики по предоставлению отгулов работникам, что допускалось ввиду большой переработки. Пояснила, что в январе 2025 года ФИО1 присутствовал на работе, а в случае необходимости отгула, последний отпрашивался у директора кластера, при этом ФИО1 постоянно перерабатывал и выходил на работу и в выходные дни, 

- показания свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она работала вместе с ФИО9 в период с ноября 2024 года по февраль 2025 года, и находилась в должности старшего продавца-кассира,ФИО1 являлся ее руководителем. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как компетентного руководителя. Указала, что когда у них совпадали графики, они вместе с ФИО9 приезжали на работу, при этом указала, что не помнит, чтобы когда-либо ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. Пояснила о наличии в магазине практики предоставления отгулов, при этом все сотрудники в последующем отрабатывали время их отсутствия на рабочем месте. 

Анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного следствия по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которые согласуются между собой, конкретизируют обстоятельства произошедшего, суд признает каждое из них достоверным, относимым и допустимым, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела, оснований для исключения из числа доказательств суд не усматривает. Нарушений уголовно – процессуального закона при получении доказательств судом не установлено. Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого, в исследованных доказательствах не имеется. 

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Показания, данные подсудимым ФИО9 в судебном заседании о его непричастности к совершенному преступлению, оцениваются судом критически, являются способом защиты, естественным желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное. Данные показания суд считает надуманными и недостоверными, поскольку они непоследовательны и противоречивы, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. 

При этом показания ФИО1, допрошенного качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются логичными и последовательными, получены в строгом соответствии с законом и соблюдением норм УПК РФ, были даны ФИО9 добровольно, в присутствии защитника. Данные показания согласуются с показаниями допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетеля, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалам дела. 

В частности, из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, усматривается, что он на период инкриминируемого ему преступления работал в ООО «Агроторг» и состоял в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, д. Бузланово, 

<

адрес>, при этом ФИО1 был осведомлен о своих должностных обязанностях, являлся материально ответственным лицом, и им осуществлялись полномочия по ведению табеля учета рабочего времени. При этом доступ к учетной записи был только у него и непосредственно им вносились соответствующие сведения о трудовой деятельности работников магазина. В связи с возникшим у него в январе 2025 затруднительным материальным положением он, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Агроторг», выделяемых на оплату труда работников. фиктивно проставил в табель учёта рабочего времени смены за 11, 15, 16, 17, 18, 23, 25, 29 и ДД.ММ.ГГГГ, при этом проставив 9 смен по 8 часов и 4 смены по 5,25 часа, а всего 93 часа, при этом на рабочем месте в указанные даты и время он отсутствовал. В результате данных противоправных действий им были получены денежные средства в размере 39 420,91 рублей. Обстоятельства совершения противоправных действий в отношении ООО «Агроторг» и причинения имущественного ущерба организации отражены в протоколе явки с повинной ФИО1 и согласуются с его показаниями, данными при его допросе в ходе предварительного расследования. 

Изложенные показания ФИО1 согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО10, из которых следует, что в результате проведенной проверки в магазине «Пятерочка», директором которого являлся ФИО1, в результате сверки табеля рабочего времени с архивом записей видеонаблюдения было установлено, что ФИО9 в табеле учета рабочего времени были отражены фиктивные сведения о его нахождении на рабочем месте в январе 2025 года, в частности, проставлено 9 смен по 8 часов и 4 смены по 5,25 часов, в связи с чем компании ООО «Агроторг» был причинен ущерб на сумму 39 420,91 рублей. При этом сумма ущерба, указанная в заявлении о преступлении, была установлена им на основании исследованных в ходе служебной проверки расчетных документов, что подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами - расчетными листками справкой по операции, табелем учета рабочего времени, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, подвергать сомнению сумму ущерба, установленную органом предварительного расследования, а также утверждать об отсутствии сведений о фактическом получении ФИО9 суммы в размере 39 420,91 рублей, оснований не имеется. 

Свидетелем ФИО11 было подтверждено, что с сентября 2024 года в магазин в качестве директора был назначен ФИО1, при этом доступ к базе учета рабочего времени, был только у ФИО1, который и вносил соответствующие сведения об исполнении трудовой функции всеми сотрудниками магазина. 

Как следует из представленных в материалах дела, а также истребованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в части выполнения ФИО9 трудовых функций и использования ФИО9 своего служебного положения при совершении преступления, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОО «Агроторг» на должность администратора, о чем ФИО9 и руководителем ООО «Агроторг» подписан соответствующий договор, с которым был ознакомлен ФИО1 В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приказа о переводе работника на другую работу по личному заявлению ФИО1 последний с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность директора магазина, в соответствии с дополнительным соглашением определено место работы ФИО1 и также установлен его должностной оклад. Таким образом, переход ФИО1 на должность директора был осуществлен на основании его личного заявления, при этом ФИО1 был осведомлен о своих должностных обязанностях, что следует из показаний подсудимого, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, связи с чем суд критически оценивает утверждение подсудимого о том, что он не был ознакомлен документами, регулирующими его полномочия в качестве директора магазина. При этом суд также учитывает положения приобщенных в судебном заседании правил трудового распорядка ООО «Агроторг», которые свидетельствуют об установлении в организации порядка взаимодействия работника и работодателя, в том числе, посредством электронного кадрового документооборота. 

Кроме того, в судебном заседании самим ФИО18 не отрицалось, что им исполнялись должностные обязанности директора магазина, а также велся табель учета рабочего времени. Исследованная в судебном заседании выписка из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанного между ООО «Апгроторг» и ФИО9 подтверждает, что последний являлся материально ответственным лицом. 

На основании изложенного, ставить под сомнение показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, у суда оснований не имеется, так как они подтверждаются иными доказательствами, носят непротиворечивый характер, собраны в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, отвечают всем требованиям допустимости доказательств по уголовному делу, являются достоверными, и поэтому положены судом в основу обвинительного приговора. 

Доводы ФИО1 об оказанном на него давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, о применении него психологического и физического воздействия, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, соответствующих доказательств стороной защиты суду представлено не было. Как видно из материалов дела, на момент его допросов в ходе предварительного расследования ФИО19 был обеспечен защитником, который присутствовал в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, по окончанию допросов замечаний к составленным по результатам протоколам не имелось. При таких обстоятельствах полагать о наличии какого-либо незаконного воздействия на ФИО1 в период предварительного расследования оснований не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты о том, что обвинение против него построено на недостоверных данных, полученных органами предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, судом не установлено наличие у лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в целях раскрытия преступления, равно как и проводивших предварительное следствие по делу, оснований для искусственного создания доказательств по делу.

Причин не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетеля у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого судом не установлено, а также, с учетом того, что показания указанных лиц последовательны, логичны, объективно подтверждаются письменными материалами и обстоятельствами дела и согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат. 

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной ФИО1, суд не усматривает, поскольку ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, что отражено в соответствующем протоколе, согласно которому в услугах защитника ФИО1 не нуждался, положения ст. 51 Конституции РФ ему были понятны. То обстоятельство, что в судебном заседании ФИО1 не подтвердил изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельств, основанием для исключения протокола явки с повинной из числа доказательств не является. 

Что касается ссылки защитника на объяснения представителя потерпевшего ФИО10, а также свидетеля ФИО11, то они не являются доказательством, включенным в перечень ст. 74 УПК РФ, и не могут быть приняты во внимание и оценены судом.

К показаниями подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, о том, что в дни, отражённые в обвинительном заключении как фиктивные смены, он мог отсутствовать на рабочем месте по устному согласованию со своим руководителем, суд относится критически, поскольку доказательств этого стороной защиты в судебном заседании не представлено, как и не представлено доказательств того, что данные смены ФИО9 отрабатывались в последующем. 

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО17 не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение, поскольку согласно показаниям данного свидетеля график их работы с ФИО9 был различным. 

Доводы стороны защиты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в феврале 2025 года, о чем представлены маршрутные квитанции, и отсутствии каких-либо претензий к ФИО1 в период февраля 2025 года, вины в совершении ФИО9 вмененного им преступления не исключает, учитывая показания представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым проверке, осуществлённой им, подлежал только период января 2025 года. Не исключает вину ФИО1 и не предоставление суду видеозаписей, подтверждающих отсутствие ФИО1 на рабочем месте и результатов служебной проверки, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления. 

Таким образом, основываясь на показаниях подсудимого ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, показаниях представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО11, допрошенных в судебном заседании и входе предварительного расследования, а также письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании – заявлении потерпевшего, протоколе явки с повинной, протоколе осмотра предметов, а также признанных по делу вещественных доказательствах, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, вмененного последнему органом предварительного следствия. 

Признавая вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим и совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту регистрации, явился с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении ФИО12 мамы, то обстоятельство, что ФИО9 неоднократно были перенесены оперативные вмешательства, повлекшие удаление части мышечной массы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку только данный вид наказания, учитывая все изложенные выше данные, обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, наиболее соответствует целям наказания согласно ст. 43 УК РФ и обеспечит исправление подсудимого. 

Вместе с тем, с учетом смягчающих вину обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания и возможным применением в отношении ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения. 

При этом суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, а также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ или применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Дополнительное наказание суд считает возможным подсудимому ФИО1 не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания 

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство адвоката ФИО21 и с федерального бюджета на основании п.п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ взысканы процессуальные издержки в размере 1 730 рублей по уголовному делу за участие адвоката в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с ФИО1, поскольку до приглашения подсудимым защитника по соглашению суд обязан был обеспечить участие защитника по назначению, при этом оснований для частичного или полного освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, так как ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы, по состоянию здоровья может трудиться и получать доход.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 2 (два) года.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета сумму процессуальных издержек в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: документацию из ООО «Агроторг» - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья М.А. Андрейкина