РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Башевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ООО «Туристическая компания «Питертур» о защите прав потребителя,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 и ООО «Туристическая компания «Питертур» в их пользу стоимость тура в размере 436700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание туристических услуг в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Кроме того, ФИО3 также обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ООО «Туристическая компания «Питертур», в котором просит взыскать в его пользу стоимость тура в размере 235 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание туристических услуг в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор о реализации туристского продукта №№ и внесена сумма оплаты в размере 436 700 рублей. Данным договором предусмотрена туристическая поездка ее самой, ее малолетнего ребенка и ФИО2 в 

<

данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле 

<

данные изъяты>, соответствующим пятой категории звездности, как указано в полученном ею ваучере. Согласно пункту 1 договора лицом, обеспечивающим оказание услуг, является ООО «Туристическая компания «Питертур». Однако туроператором заблаговременно не была предоставлена информация об изменениях в содержании тура, а именно, о замене уровня размещения, в результате чего в день приезда в отель 

<

данные изъяты> их без предупреждения разместили, хотя и в этом же отеле, но в номере по категории 

<

данные изъяты>, условия проживания в котором не соответствовали заявленным для 5-звездочной категории гостиниц. Исходя из информации с официального сайта гостиницы данные условия заявлены как соответствующие 4-звездочной категории, а фактически не соответствовали и этому уровню. Изменить условия проживания они уже самостоятельно не могли, а все претензии к туроператору остались без внимания. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена письменная претензия в адрес ООО «Туристическая компания «Питертур» с требованиями о возмещении убытков в связи с существенными недостатками предоставленных услуг по договору. Но никаких действий со стороны организаторов туристической поездки не последовало и требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и дал аналогичные объяснения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор о реализации туристского продукта №№ и внесена сумма оплаты в размере 235 960 рублей. Данным договором предусмотрена туристическая поездка в 

<

данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле 

<

данные изъяты>, соответствующим пятой категории звездности, как указано в полученном им ваучере. Согласно пункту 1 договора лицом, обеспечивающим оказание услуг, является ООО «Туристическая компания «Питертур». Однако туроператором заблаговременно не была предоставлена информация об изменениях в содержании тура, а именно, о замене уровня размещения, в результате чего в день приезда в отель 

<

данные изъяты> его без предупреждения разместили, хотя и в этом же отеле, но в номере по категории 

<

данные изъяты>, условия проживания в котором не соответствовали заявленным для 5-звездочной категории гостиниц. Исходя из информации с официального сайта гостиницы данные условия заявлены как соответствующие 4-звездочной категории, а фактически не соответствовали и этому уровню. Изменить условия проживания он уже самостоятельно не мог, а все претензии к туроператору остались без внимания. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия в адрес ООО «Туристическая компания «Питертур» с требованиями о возмещении убытков в связи с существенными недостатками предоставленных услуг по договору. Но никаких действий со стороны организаторов туристической поездки не последовало и требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были. 

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, обратившись с письменным отзывом о несогласии с иском.

Представитель ответчика - ООО «Туристическая компания «Питертур», в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические или иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (турагентом) заключен договор о реализации туристского продукта № №, в соответствии с которым турагент обязуется реализовать туристу туристский продукт, а заказчик принять его и оплатить. Аналогичный договор №№ в этот же день был заключен с ФИО3

Согласно условиям договоров стоимость туров составила 436 700 рублей и 235960 рублей соответственно, а местом размещения туристов являлась гостиница 

<

данные изъяты>, соответствующая пятой категории звездности, что подтверждается ваучерами. 

Заключенные сторонами договора о реализации туристического продукта содержат все существенные условия.

Факт оплаты истцами услуг в соответствии с принятыми на себя обязательствами ответчиками не оспаривался.

Согласно пункту 1 обоих договоров турагент (индивидуальный предприниматель ФИО4) действует в соответствии с полномочиями (по поручению) на продвижение и реализацию услуг ООО «Туристическая компания «Питертур» (туроператора).

Из материалов дела следует, что между ответчиками заключен агентский договор (публичная оферта) по которому тураганет реализует туристские продукты на основе заключения сделок - договоров о реализации туристского продукта.

Все права и обязанности по сделке, заключенной агентом во исполнение поручения принципала (в данном случае - туроператора) возникают непосредственно у агента, хотя принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки. Принципал как туроператор является исполнителем, оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристского продукта, и несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенном законодательством.

Факт перечисления индивидуальным предпринимателем ФИО4 туроператору полученных по договору денежных средств также никем не оспаривался.

Судом также установлено, что туристы вместо номеров отеля 

<

данные изъяты>, соответствующих пятой категории звездности, без предварительного уведомления были заселены в номерах по категории 

<

данные изъяты>, расположенных в другом корпусе, условия проживания в которых официально заявлены как соответствующие 4-звездочной категории, что подтверждается информации с официального сайта гостиницы.

При этом истцы утверждают, что возможности отказаться от туристического продукта в России, до начала периода путешествия, не представлялось возможным.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Изменения и дополнения к договору осуществляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений и оформляются в виде приложений к настоящему договору.

Однако таких дополнительных соглашений в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств направления туроператором уведомлений об изменении условий договоров и их одобрение туристами.

Из пояснений истцов следует, что условия их проживания не соответствовали условиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: питание не соответствовало санитарным требованиям, везде была грязь и многочисленные насекомые, территория отеля (номера, санузлы) была очень загрязнена, помещения имели неприятный запах и др.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела фотоматериалами и в ходе судебного разбирательства по существу не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлены письменные претензии в адрес туроператора с требованиями об отказе от исполнения договоров и возмещении убытков в связи с существенными недостатками предоставленных услуг по договорам.

Однако никаких действий со стороны организаторов туристической поездки не последовало.

Туроператором в суд не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договоров по реализации туристского продукта и отсутствие нарушений прав истцов как потребителей по договорам.

ООО «Туристическая компания «Питертур» в силу ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что была произведена замена на номера (в отеле) той же категории (равнозначные), что и забронированные истцами, а стоимость проживания в них превышала стоимость проживания в выбранных истцами номерах.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о нарушении прав истцов как потребителей туристических услуг, поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, что повлекло причинение истцам убытков, а также нравственных страданий.

Таким образом, в пользу ФИО1 (на чье имя составлен договор №№) и ФИО3 подлежат взысканию убытки вследствие некачественно предоставленных услуг в размере 436 700 рублей и 235960 рублей соответственно.

Удовлетворяя данные требования суд полагает правомерным возложить ответственность за причиненный истцам материальный ущерб и моральный вред на ООО «Туристическая компания «Питертур», т.е. на туроператора по договору, который несет перед истцами ответственность за невыполнение обязательств по предоставлению туристических услуг.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (турагент), в свою очередь, своевременно и в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцами и перед туроператором, своевременно перечислив денежные средства по оплате путевок туроператору.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, а также статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 20000 рублей и в пользу ФИО3 также в размере 20000 рублей, т.е. с учетом степени вины туроператора, а также требований разумности и справедливости.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договоров на оказание туристических услуг в размере 10000 рублей (оплата услуг такси, няни, почты, телефонных переговоров и пр.), а также аналогичных требований ФИО3, поскольку необходимость несения таких расходов объективно ничем не подтверждается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истцов в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Туристическая компания «Питертур» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона, размер которого по настоящему делу составляет 228 350 рублей, в пользу ФИО2 – штрафа в размере 10000 рублей и в пользу ФИО3 – штрафа в размере 127980 рублей.

Так как истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, то с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 026 рублей 60 копеек. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туристическая компания «Питертур» в пользу ФИО1 стоимость тура в размере 436700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 228350 рублей, а всего 685050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Туристическая компания «Питертур» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Туристическая компания «Питертур» в пользу ФИО3 стоимость тура в размере 235 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127980 рублей, а всего 383 940 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Туристическая компания «Питертур» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 026 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья Гречишников Н.В.