Дело № 2-3582/2023 УИД 53RS0022-01-2023-001829-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, представителя третьего лица ФИО8 – ФИО9,

при ведении протокола помощником судьи Каламазник Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО2, ФИО10 к кредитному потребительскому кооперативу «Доход», ФИО4, ФИО6, ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания членов кредитного потребительского кооператива от ДД.ММ.ГГГГ взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Доход» (далее - КПК Доход») о признании незаконным пункта № решения общего собрания членов КПК «Доход» «переизбрание Правления КПК «Доход», вернув обязанности членов Правления ФИО11, ФИО6, вернув обязанности председателя Правления КПК «Доход» ФИО4, а также внесении в запись ЕГРЮЛ изменения в части изменения в № протокола решения общего собрания членов КПК «Доход» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано о том, что истец к КПК «Доход» на основании трудового договора осуществлял деятельность в качестве исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. Трудовых соглашений с истцом как с председателем правления КПК «Доход» не оформлялось. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов КПК «Доход» истец уведомил участников собрания и членов правления кооператива: председателя ФИО4, членов правления ФИО11 и ФИО6 о том, что через месяц увольняется. Как истец узнал позднее, член правления ФИО11, являясь секретарем собрания, оформила в протоколе решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ под вопросом № «Переизбрание Правления КПК «Доход» решение, что истец предложил переизбрать себя в качестве председателя Правления и выбрать новых членов правления ФИО12 и ФИО10, взамен ФИО11 ФИО4 и ФИО6, что не соответствует действительному ходу событий. С учетом данного факта истцом было подано заявление по форме в государственный налоговый орган о внесении сведений о несоответствии информации, что он является председателем правления и представителем КПК «Доход». После соответствующей проверки ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении КПК «Доход» внесена запись о недостоверности сведений, что ФИО2 является председателем правления КПК «Доход» и представителем данного юридического лица. Данная запись была обжалована, что ДД.ММ.ГГГГ решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу № в удовлетворении искового заявления об отмене данной записи в ЕГРЮЛ было отказано в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 исковые требования были увеличены, окончательно сформулированы следующим образом. Истец просит признать протокол решения общего собрания членов КПК «Доход» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вернув обязанности членов Правления ФИО11 и ФИО6, вернуть обязанности председателя Правления КПК «Доход» ФИО4; внести запись ЕГРЮЛ изменения в части признания незаконным решения общего собрания членов КПК «Доход» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по ходатайству истца были привлечены ФИО4, ФИО11, ФИО6, третьих лиц – ФИО10, ФИО12

ФИО10 обратилась в Боровичский районный суд Новгородской области с иском к КПК «Доход» о взыскании личных сбережений в сумме 

<

данные изъяты>, компенсационных выплат (процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленном на сумму долга 

<

данные изъяты>., исходя из ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга, признании истца прекратившей членство в КПК «Доход» с даты вступления в законную силу решения суда; признании решения общего собрания членов КПК «Доход», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания истца членом Правления КПК «Доход» недействительным, взыскании с КПК «Доход» расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор № передачи личных сбережений пайщика в КПК «Доход». Согласно п. 1.1 договора истцом переданы КПК «Доход» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок 13 месяцев. В соответствии с п. 1.2 договора дата окончания договора и возврата личных сбережений – ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений п. 3.6 договора срок действия договора пролонгировался до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания пролонгированного срока действия договора истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей личных сбережений с компенсационными выплатами (процентами). Денежные средства ответчиком возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращалась к ответчику с заявлениями о выплате ей личных сбережений с компенсационными выплатами (процентами). Денежные средства ответчиком не возвращены. Согласно расчету, представленному истцу руководителем кооперативного участка КПК «Доход» ФИО13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности КПК «Доход» перед истцом по договору составляет: по основному долгу – 

<

данные изъяты>, за пользование личными сбережениями начислены компенсационные выплаты (проценты): за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., за январь, февраль ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> всего – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлялись заявления об исключении ее из членов КПК «Доход». До настоящего времени она не уведомлена ответчиком о результатах рассмотрения ее заявлений, о принятии уполномоченным органом КПК «Доход» решения о ее выходе из КПК «Доход», о внесении записи о выходе ее из КПК «Доход» в реестр членов КПК «Доход». Заявление от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в ее адрес ФИО2 как ошибочно направленное в его адрес. Бездействие ответчика нарушает ее право на выход из КПК «Доход».

Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО10 в части требований к КПК «Доход» о признании решения общего собрания членов КПК «Доход» недействительным, признании прекратившей членство в правлении возвращено заявителю. В остальной части исковое заявление принято к производству суда.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО10 к КПК «Доход» о взыскании денежных средств передано по подсудности для рассмотрения в Новгородский районный суд Новгородской области.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление ФИО10 об увеличении исковых требований, которые окончательно сформулированы следующим образом. Истец ФИО10 просит взыскать личные сбережения в сумме 

<

данные изъяты>, компенсационные выплаты (проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленном на сумму долга 

<

данные изъяты>., исходя из ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга, признать истца прекратившей членство в КПК «Доход» с даты вступления в законную силу решения суда; признать решение общего собрания членов КПК «Доход», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания истца членом правления КПК «Доход» недействительным, взыскать с КПК «Доход» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к КПК «Доход» о признании незаконным пункта 4 общего собрания членов КПК «Доход» и гражданское дело № иску ФИО10 к КПК «Доход» о взыскании денежных средств, признании прекратившей членство в КПК «Доход», признании общего собрания членов КПК «Доход», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части избрания ее членом правления КПК «Доход» недействительным объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО13, ФИО44, ФИО45, ФИО8, ФИО46

В судебном заседании истец ФИО2 исковое заявление поддержал по изложенным в нем мотивам. Пояснил, что из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что она ушла с собрания, но согласно вопросу № 1 по выбору счетной комиссии в счетную комиссию были выбраны ФИО47, ФИО6 и ФИО4 Если председатель счетной комиссии ушла с середины собрания, это ставит под сомнение вопрос о законности подсчета голосов. Согласно представленному представителем ответчика реестру присутствовали 20 человек из 42, то есть менее 50 процентов, кворума не было.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, пояснив, что был нарушен сам порядок проведения собрания, не было уведомления о его проведении, не было кворума. ФИО2 свою подпись о том, что согласен быть председателем, нигде не ставил, напротив, он собирался увольняться. ФИО6 не является членом кооператива, поэтому в счетную комиссию входить не мог.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без своего участия, представила письменные пояснения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на собрании не была, никого не видела. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которую представили в суд, она не давала. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО13, что будет собрание, написала отказ, но ее все равно выбрали членом правления.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагала, что как по требованиям ФИО10, так и по требованиям ФИО2 относительно признания недействительным решения общего собрания пропущен установленный ст. 181.4 ГК РФ срок исковой давности. Кроме того, указала, что, поскольку собрание проводилось в очной форме, оформление бюллетеней не требовалось.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 полагала обоснованными исковые требования о признании незаконным протокола от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагала, что данный протокол является недействительным в силу закона. Полагала, что были нарушены требования к проведению собрания. Из протокола общего собрания невозможно определить волеизъявление ФИО2, невозможно определить, кто из присутствующих как голосовал и голосовал ли вообще. Отсутствует информация, что было извещение о собрании. ФИО6 не являлся пайщиком кооператива, что также говорит о неправомочности собрания. ФИО2 уволился из КПК «Доход» в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не мог быть избран на данном собрании председателем. Полагала, что срок давности в данном случае не подлежит применению, так как многие не знали о своем избрании. ФИО6 об этом узнал из искового заявления.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО9 полагал требования истцов необоснованными, указав, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика КПК «Доход» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался по месту нахождения юридического лица, судебное извещение в адрес суда возвращено.

Ответчики ФИО6, ФИО11 в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены, заявлений, ходатайств не представили.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте надлежащим образом извещена, представила возражения на исковое заявление ФИО2, в котором указала на необоснованность его требований.

Третье лицо ФИО24, явившись в судебное заседание, просила продолжить его без своего участия, указав на невозможность присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, затруднилась выразить позицию по делу. С учетом мнения участников процесса рассмотрение дела было продолжено без ее участия.

Третьи лица ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО13, ФИО44, ФИО8, ФИО46 в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены, заявлений, ходатайств не представили.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО25, ФИО28, ФИО34, ФИО40, ФИО43, ФИО45 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещались посредством направления заказных почтовых отправлений, которые были возвращены в адрес суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) является одним из органов кредитного кооператива.

В части 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что решения органов кредитного кооператива в отношении члена кредитного кооператива (пайщика) могут быть обжалованы на общем собрании кредитного кооператива в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива, либо оспорены в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств.

В силу пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол (пункт 5 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания оспоримости решения собрания закреплены в статье 181.4 ГК РФ. К ним отнесены нарушения требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по указанным основаниям, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Основания ничтожности решения собрания закреплены в статье 181.5 ГК РФ. К ним отнесены случаи, когда решение собрания: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания КПК «Доход» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были приняты следующие решения: избрать счетную комиссию в составе: ФИО47, ФИО6, ФИО4 (вопрос № 1); принят Устав КПК «Доход» в новой редакции (вопрос № 2); утвердить Положение о членстве, Положение о порядке и использовании имущества, Положение о порядке и условиях привлечения денежных средств членов КПК, Положение о порядке предоставления займов членам КПК, Положение об органах кооператива, Положение о порядке распределения доходов кооператива в новой редакции (вопрос № 3); переизбрать Правление КПК «Доход» в связи с заявлениями членов Правления о прекращении их деятельности в этом качестве. Избрать в Правление кооператива: Председателем ФИО2, членами Правления: ФИО12, ФИО10 (вопрос № 4); переизбрать Контрольно-ревизионную комиссию КПК «Доход». Избрать в Контрольно-ревизионную комиссию КПК «Доход» ФИО28, ФИО48, ФИО20 (вопрос № 5); переизбрать Комитет по займам КПК «Доход». Избрать в Комитет по займам КПК «Доход» ФИО25, ФИО27, ФИО41 (вопрос № 6); не ликвидировать КПК «Доход» (вопрос № 7); утвердить решение о вступлении в СРО «НСКК «Содействие» (вопрос № 8).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО1 которая после обозрения доверенности, выданной на ее имя ФИО10, показала о том, что почерк в доверенности похож на ее, значит она позвонила ФИО10 и с ее согласия заполнила доверенность, она могла ее заполнить только с согласия человека. Фамилию поставила она, подписи ФИО10 в этом документе нет. В реестре пайщиков кооператива она по доверенности ставила свои подписи, представляла их интересы на собрании. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании. О результатах, если ФИО10 не приходила, она уведомила ее по телефону, когда именно, не помнит. Она знала ее позицию, что она не согласна, говорила об этом ФИО49. Ей было сказано, будет собрание, ее переизберут. ФИО2 на собрании присутствовал, она не видела, чтобы он отлучался. ФИО2 сказал, что собирается уходить, но это было сказано в шутливой форме. Она руководит кооперативом в г. Боровичи, является работником КПК «Доход». Она была пайщиком кооператива на момент проведения собрания, потом по заявлению ушла. Заполнялись бюллетени, они были сданы тем, кто вел собрание, где они сейчас, ей не известно. Протокол обычно заполняли позже. На собрании присутствовали: она, ФИО50, ФИО6, ФИО2, ФИО21, ФИО11 (6 человек). Все действия согласовывали с ФИО2 ФИО10 она в тот же день после собрания не дозвонилась, полагает, что дозвонилась потом.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Представителем ответчика ФИО4 – ФИО5 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания членов КПК «Доход».

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцами как ФИО2, так и ФИО10 пропущен.

Так, из объяснений ФИО2 следует, что он на указанном собрании присутствовал, что подтверждается также показаниями ФИО1., следовательно, должен был знать о принятом по его результатам решении. Вопреки позиции ФИО10, из ее пояснений следует, что ей было известно о том, что будет проводиться собрание, она понимала, что ее могут на этом собрании избрать. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сообщала ей о собрании. То обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно заполнила доверенность от имени ФИО10, не опровергает то обстоятельство, что о проведении собрания ФИО10 было известно, и она должна была знать о его результатах.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы обратились с указанными требованиями за пределами установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении указанного срока ими не заявлено.

Таким образом, требования истцов ФИО2, ФИО10 об оспаривании решения общего собрания членов КПК «Доход» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО10 о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств и

размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений (ч.1)

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (ч.2).

Согласно п. 5 ст.30 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» в договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и КПК «Доход» заключен договор № о передаче личных сбережений Пайщика в КПК «Доход», по условиям которого Пайщик передает в Кооператив, а Кооператив принимает личные сбережения Пайщика в размере 

<

данные изъяты>. на срок 13 месяцев для использование в соответствии с целями, предусмотренными Уставом Кооператива.

Дата окончания Договора и возврата личных сбережений ДД.ММ.ГГГГ ( п.2 Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора Кооператив гарантирует возврат Пайщику личных сбережений вместе со всеми компенсационными выплатами (процентами), полученными в результате использования этих сбережений. Сумма компенсационных выплат (процентов) рассчитывается исходя из ставки 11,25 % годовых, в том числе 1% годовых передается Пайщиком в качестве членских взносов в Кооператив. Число дней в году принимается 365 (366) дней. Компенсационные выплаты (проценты) начисляются на остаток суммы личных сбережений за фактическое использование Кооперативом личных сбережений Пайщика. День внесения личных сбережений в кассу или на расчетный счет Кооператива в период начисления процентов не включаются.

В случае истребования Пайщиком суммы (части суммы) личных сбережений до истечения срока, предусмотренного п.1.1 Договора проценты начисляются по день возврату Пайщику суммы (части) суммы сбережений. При этом компенсационные выплаты (проценты) за весь период использования Кооперативом личных сбережений Пайщика по день возврата пересчитываются по ставке 2% годовых, в том числе 1 % годовых передается Пайщиком в качестве членских взносов в Кооператив ( п.2.4 Договора).

В соответствии с п.2.5 Договора при досрочном истребовании суммы (части суммы) личных сбережений Пайщик обязан письменно уведомить Кооператив не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты истребования средств. При этом Кооператив вправе выдавать запрашиваемую сумму личных сбережений частями в течение месяца после наступления даты истребования средств. При частичном истребовании личных сбережений настоящий Договор расторгается.

Пунктом 3.1.2 Договора по истечению срока, указанного в п.1.1 Договора, Кооператив обязуется вернуть сумму личных сбережений вместе с компенсационными выплатами (процентами), полученными в результате использование этих сбережений.

Пайщик вправе истребовать часть или всю сумму личных сбережений вместе с причитающими компенсационными выплатами, пополнить сумму личных сбережений.

Пайщик обязуется не позднее 30 дней до даты окончания Договора уведомить Кооператив о своих намерениях: расторгнуть договор, переоформить договор на новый срок ( п.3.4-3.5.2 Договора).

Из представленных материалов дела следует, что истцом в КПК «Доход» ДД.ММ.ГГГГ внесены личные сбережения в размере 

<

данные изъяты>

24 января 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в КПК «Доход» о выплате ей задолженности по указанному договору в причитающимися компенсационными выплатами (процентами).

В соответствии с п. 3.6 указанного договора в случае, если за 30 дней до окончания договора ни одна из сторон не заявит о намерении не продлевать договор или заключить новый договор на иных условиях, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на действующих при его подписании условиях на один год.

Судом установлено, что срок действия договора с учетом положений п. 3.6 о его пролонгации истек ДД.ММ.ГГГГ, однако личные сбережения до настоящего времени истцу не возращены.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности КПК «Доход» по указанному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу договора личных сбережений: 

<

данные изъяты>., проценты за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., проценты за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> проценты за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> проценты за январь, февраль ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> итого сумма долга – 

<

данные изъяты>.

Поскольку нарушение Кооперативом условий договора о передаче личных сбережений, выразившиеся в отказе истцу возвратить личные сбережения и компенсацию, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, то иск ФИО10 о взыскании личных сбережений в размере 

<

данные изъяты>. и компенсационных выплат (процентов) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм права, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку по выплате истцу денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца причитаются к выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. Размер процентов, начисленных на сумму долга 

<

данные изъяты> за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика КПК «Доход» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Доход», ФИО4, ФИО6, ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания членов кредитного потребительского кооператива от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО10 к кредитному кооперативу «Доход» о признании решения общего собрания членов КПК «Доход», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части избрания ее председателем правления, признании ее прекратившей членство к КПК «Доход», взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Доход» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО10 (

<

данные изъяты>) личные сбережения в сумме 

<

данные изъяты> компенсационные выплаты (проценты) в сумме 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленном на сумму долга 

<

данные изъяты>. исходя из ключевой ставки банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО10 отказать.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова 

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2023 года.