Приговор

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 17 июня 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лукьяновой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем Удод В.И., 

с участием:

государственного обвинителя Кузнецовой О.В., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Жицкого В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего среднее полное образование, женатого, детей не имеющего, работающего в ООО «Чистогорье» оператором линии розлива, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимого:

- 29.01.2015 Сысертским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- 03.11.2016 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, (на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 29.01.2015) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.02.2018 срок лишения свободы снижен до 10 лет 22 дней; постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.11.2022 освобожден 22.11.2022 условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 26 дней; по состоянию на 17 июня 2024 наказание не отбыто; 

в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получил 28 февраля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в Сысертском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

25 ноября 2023 года около 12:00 часов ФИО2, находясь около 

<

адрес> в п. Октябрьский Сысертского района Свердловской области, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак Х №40817810604900317040 и поехал из п. Октябрьский Сысертского района Свердловской области в д. Ольховка Сысертского района Свердловской области. После чего, в тот же день, около 12:45 часов ФИО2 при движении на вышеуказанном автомобиле, на 9 км. автодороги «Арамиль-Андреевка» в Сысертском районе Свердловской области был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 №1, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch» заводской №40817810604900317040 у ФИО2 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг/л. 

После чего, при наличии достаточных оснований и признаков опьянения у ФИО2, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 (с изменениями и дополнениями), является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» старший лейтенант полиции ФИО3 №1 высказал законное требование ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения, которого ФИО2 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. 

Согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ, используемого и для целей ст. 264. 1 УК РФ: «Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации». 

Тем самым, ФИО2, будучи 27 сентября 2023 года постановлением Мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Кировского судебного района г. Екатеринбурга признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. (20.11.2023 постановление вступило в законную силу, ФИО2 административный штраф в размере 30 000 рублей не оплатил, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыл, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию), умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства деяния, подтвердил, что действительно находился в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, вместе с тем, о том, что он лишен права управления транспортными средствам, не знал. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, в пользовании его двоюродного брата ФИО3 №6, имеется автомобиль марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион, в кузове синего цвета, 2006 года выпуска, который по документам принадлежит его матери ФИО3 №5 25.11.2023 в утреннее время, около 10.00 часов, ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 №6 с просьбой загрузиться опилом в д. Ольховка Сысертского района Свердловской области, и отвезти его заказчику, на что он согласился. Он пришел к дому №40817810604900317040 по 

<

адрес> в п. Октябрьский Сысертского района Свердловской области. ФИО13 ему передал ключи от автомобиля и документы на автомобиль. Он сел за руль автомобиля марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №40817810604900317040 регион, запустил двигатель автомобиля, и поехал в д. Ольховка Сысертского района Свердловской области. Двигаясь на автомобиле в тот же день около 12:45 часов по автодороге Арамиль-Андреевка 9 км. ему был подал сигнал-требование об остановке сотрудником ДПС при помощи жезла. Он снизил скорость и припарковал автомобиль на обочине автодороги. После этого к нему подошел сотрудник ДПС, который потребовал предъявить документы на право управления транспортным средством, на что он сотруднику ДПС предъявил водительское удостоверение на свое имя и документы на автомобиль. После чего инспектор, видимо заметив, что он находится в состоянии опьянения отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Ему был выдан чистый, запечатанный мундштук, который впоследствии был вставлен в прибор алкотектора, который он продул, результат был отрицательным, состояние алкогольного опьянения не было установлено. После чего сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако от прохождения данного освидетельствования он отказался, так как пьет лекарство от ВИЧ-инфекции, которые могут показать состояние опьянения, как он думает. Ранее он привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи, судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 27.09.2023 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Из суда ему никто не звонил и смс-уведомления он не получал так как он в конце сентября 2023 года потерял сотовый телефон с номером телефона который указывал. Извещение с почтового отделения на получение судебного заказного письма он не получал. В суд он самостоятельно не обращался, о решении суда не интересовался, хотя знал, что по ст. 12.26 ч. 1 предусмотрен штраф и лишение права управления транспортными средствами. Ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20.11.2023 года, он его не обжаловал. Наказание им не отбыто, штраф он не оплатил. Водительское удостоверение серии 

<

...> было у него изъято сотрудниками Госавтоинспекции 27.11.2023 г. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 104-106).

Оглашенные показания были подтверждены подсудимым в полном объеме. 

Кроме признания Емельяновым вины, его виновность подтверждается изложенными ниже показаниями свидетелей и иными доказательствами и объективными данными, установленными в ходе судебного следствия.

Так, свидетель ФИО3 №6 указал, что у него имеется автомобиль марки «ГАЗ 3302» г.н. №40817810604900317040 регион, данный автомобиль по документам принадлежит его матери ФИО3 №5. На данном автомобиле он осуществляет трудовую деятельность, занимается продажей и перевозкой сыпучих материалов, а также продажей дров. 25.11.2023 ему поступила заявка на покупку опила, но так как 24.11.2023 он выпивал алкогольные напитки, в связи с чем не стал садиться за управление вышеуказанным автомобилем, он решил попросить своего двоюродного брата ФИО2 ФИО15 чтобы он отвез опил, который нужно было загрузить в д. Ольховка Сысертского района Свердловской области и привезти в п. Октябрьский Сысертского района Свердловской области. ФИО2 согласился, так как и ранее он просил об осуществлении перевозок. О том, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами он не знал, он ему не говорил. Перед тем как сесть за руль автомобиля, ФИО2 ничего не употреблял, запаха алкоголя от него не чувствовалось, в его поведении он ничего странного не заметил. Употребляет ли ФИО2 наркотические средства ему неизвестно. Через некоторое время, после того как ФИО2 уехал, он ему позвонил на его сотовый телефон и сообщил, что на 9 км. автодороги «Арамиль-Андреевка» его остановили сотрудники ДПС и отстранили от управления вышеуказанным автомобилем и поместили автомобиль на специализированную автостоянку (л.д. 89-90).

Согласно показаний свидетеля ФИО3 №5 у нее в собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ 3302» г.н. №40817810604900317040 66 регион в кузове синего цвета 2006 года выпуска, который она приобретала в 2006 году, по просьбе своего сына ФИО3 №6. На данном автомобиле ее сын осуществляет трудовую деятельность. ФИО2 ФИО15 является ее племянником, сын ее сестры. О том, что ее сын передавал право управление данным автомобилем ФИО2 она не знала (л.д. 85-86). Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

...>, автомобиль марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак Х №40817810604900317040 регион зарегистрирован на ФИО3 №5 (л.д. 42-43).

Из показаний свидетелей ФИО3 №1 и ФИО7 следует, что 25 ноября 2023 года они совместно несли службу в составе экипажа 52-115 на территории Арамильского городского округа. Так, около 12.40 часов на автодороге Арамиль-Андреевка заметили автомобиль марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак Х №40817810604900317040 регион, который двигался с выключенными фарами, в связи с чем, ФИО3 №1 было принято решение, остановить указанный автомобиль, он при помощи жезла подал сигнал водителю об остановке, водитель автомобиля отреагировал на данное требование и остановил свой автомобиль на обочине автодороги Арамиль-Андреевка. Подойдя к вышеуказанному автомобилю, за рулем которого находился мужчина, ФИО3 №1 потребовал предъявить водителя автомобиля водительское удостоверение и другие документы на автомобиль. Мужчина предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО2 ФИО15, в соответствии с которым была установлена его личность. В ходе общения с водителем транспортного средства – ФИО2 ФИО3 №1 было замечено наличие у него признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, о чем был составлен протокол серии 66 ОУ № 1238079. После ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор «PRO-100 touch» номер 851003 на что последний согласился. В прибор был вставлен чистый мундштук, изъятый из полимерной упаковки, который ФИО2 продул, по результатам определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства Алкотектор PRO-100 touch» номер 851003, у ФИО2 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянение не установлено. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. Затем был распечатан чек. ФИО3 №1 был составлен акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения серии 66 АО № 0467289, в котором были отражены данные освидетельствования о том, что состояние алкогольного опьянения не установлено. Однако, учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у ФИО2 имелись вышеуказанные признаки опьянения, однако результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным ФИО2 ФИО3 №1 было высказано требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, на что ФИО2 ответил отказом, о чем был составлен протокол серии 66 МО №40817810604900317040 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказавшись пройти медицинское освидетельствование ФИО2 пояснил, что он Вич-инфицированный и принимает таблетки, из-за которых при освидетельствовании может показать состояние опьянения. На основании протокола о задержании транспортного средства серии 66 ЗТ №40817810604900317040 автомобиль марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был задержан и помещен на специализированную автостоянку. Все процессуальные документы были прочитаны и подписаны ФИО2 При отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение участвовали двое понятых. Техническое средство измерений алкотектор «PRO-100 touch» №40817810604900317040 проверено в полном объеме 24.07.2023, и признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению, о чем имеется свидетельство о поверке № С-СЕ/24-07-2023/264318902, однако в чеке указана дата регулировки 17.06.2022, что стало возможным в виду того, что прибор не калибрировался, остальные показатели в чеке указаны правильно и соответствуют действительности. В соответствии с базой данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи, судебного участка №40817810604900317040 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 27.09.2023 г. ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное наказание ФИО2 не отбыл, штраф не оплатил, водительское удостоверение №40817810604900317040 на имя ФИО2 было изъято сотрудниками Госавтоинспекции 27.11.2023, в связи с чем, в настоящее время ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию и в его действиях, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 67-70, л.д. 71-74). 

Аналогичные обстоятельства установления ФИО2 изложены в рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 №1 от 27 ноября 2023 года (л.д. 6).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 66 АО № 0467289 от 25.11.2023 (л.д. 8) и бумажного носителя результатов освидетельствования (л.д. 9) в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 66 МО № 0806257 от 25.11.2023 ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения которого он отказался (л.д. 22).

Обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО3 №3, принимавшего участие в качестве понятого, показавшего, что 25 ноября 2023 года около 13:00 часов он ехал по автодороге «Арамиль-Андреевка» по направлению г. Сысерть, на 9 км. автодороги, где был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения гражданина ФИО2, на что он согласился. Так, в его присутствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол, который был подписан им и еще одним понятым, сам ФИО2 также его подписал. Далее в его присутствии ФИО2 сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью специального прибора Алкотектор «PRO-100 touch» заводской номер 851003 на что, ФИО2 согласился. Так ФИО2 был выдан новый мундштук, в упаковке, который был вставлен в прибор алкотектора. Далее ФИО2 продул алкотектор, показания которого составили 0,000 мг/л., с чем он был согласен, собственноручно указав в соответствующем акте. После сотрудник ДПС распечатал бумажный носитель с алкотектора, который продувал ФИО2 Все данные с бумажного носителя были перенесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее, он расписался в соответствующих материалах, а также в напечатанном бумажном носителе тем самым подтверждая, что он участвовал в качестве понятого при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО2 Затем ФИО2 было предложено проехать в ближайшее медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался. После он поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым подтвердив свое участие в качестве понятого в процедуре освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 как ему показалось, вел себя странно, у него было поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 75-77).

ФИО3 ФИО3 №4, также участвовавший в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, дал аналогичные показаниям, показаниям ФИО3 №3 (л.д. 80-82). 

Кроме изложенных выше доказательств, виновность ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, не изложенными выше. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 66 ОУ № 1238079 от 25.11.2023, ФИО2 25.11.2023 в 13.00 часов по адресу 9 км. автодороги «Арамиль-Андреевка» в Сысертском районе Свердловской области был отстранен от управления автомобилем марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 7). 

Согласно протокола о задержании транспортного средства серии 66 ЗТ № 0998511 от 25.11.2023, 25.11.2023 в 13.40 часов на 9 км. автодороги «Арамиль-Андреевка» в Сысертском районе Свердловской области автомобиль марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак Х №40817810604900317040 регион, задержан и помещен на специализированную автостоянку (л.д 23).

Согласно схеме места происшествия от 25.11.2023, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС по адресу: 9 км. автодороги «Арамиль-Андреевка» в Сысертском районе Свердловской области (л.д. 24). 

Согласно протокола осмотра предмета от 13.01.2024 осмотрена прилегающая территория возле 

<

адрес> в п. Октябрьский Сысертского района Свердловской области, где осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак Х №40817810604900317040 регион (л.д. 61-64).

Из алфавитной карточки правонарушений ФИО2 по учетам ГИБДД (л.д. 40) усматривается. 

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 27.09.2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 45). 

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд считает, что оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Каждым из свидетелей были сообщены сведения, соотносящиеся в единую целостную картину произошедшего, все показания логично дополняют и подтверждают показания самого ФИО2 

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено. 

Все вышеприведенные доказательства отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу обвинительного приговора, кроме показаний самого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, не отрицавшего управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд кладет показания свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО3 №1 и ФИО7, указавших, что в ходе осуществления служебной деятельности, ими был замечен и остановлен автомобиль, под управлением ФИО2, которому было проведено освидетельствование на состояние опьянения, которым не было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен для проведения медицинского освидетельствования, от которого последний отказался, свидетелей ФИО3 №3 ФИО4, участвовавших в качестве понятых при проведении освидетельствовании ФИО2, свидетеля ФИО3 №6, указавшего. Что действительно 25 ноября 2023 года он передавал ключи и документы на автомобиль, принадлежащий его матери ФИО2, чтобы тот осуществил на нем перевозку, свидетеля ФИО13, являющейся собственником данного автомобиля, что полностью подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что ему не было известно о привлечении к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 27 сентября 2023 года опровергаются запрошенными и исследованными в судебном заседании копиями административного дела. После исследования указанного материала подсудимый признал, что такие обстоятельства имели место быть. 

Таким образом суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который на специализированных учетах не состоит, социально адаптирован, положительно характеризуется, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, положительные характеристики.

На момент совершения преступления, ФИО2 имел непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости по приговорам Сысертского районного суда Свердловской области от 29 января 2015 года за совершение преступления средней тяжести, направленного против собственности, Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 ноября 2016 года за совершение особо тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений в его действиях, и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Совершенное преступление носит оконченный характер, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, категорию совершенного преступления, обстоятельства этого противоправного деяния, отношение виновного к содеянному, свидетельствующего об осознании им своей вины и раскаяния, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, на срок, являющийся соразмерным содеянному, и достаточный для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение ФИО2 иного, менее строгого вида наказания, по мнению суда, с учётом образа жизни подсудимого, повлечёт уклонение его от отбывания и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не видит оснований для освобождения подсудимого от назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, лишение подсудимого указанного права отвечает требованиям закона, направлено на восстановление социальной справедливости, а также имеет цель исправления осужденного и предупреждения возможности совершения нового преступления.

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения положении ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и для применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности виновного, условий жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, на основании ст. 53.1 УК РФ, суд считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить без изменения, предоставив ФИО2 возможность следовать к месту отбытия наказания самостоятельно, согласно предписанию уголовно-исполнительной инспекции. 

22 ноября 2022 ФИО2 был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 ноября 2022 года. Суд полагает, с учетом поведения ФИО2 в период условно-досрочного освобождения, данных о личности подсудимого, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 ноября 2016 года. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание в период предварительного следствия ФИО2 юридической помощи в сумме 5678 рублей 70 копеек. При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек, а также мнение ФИО2, не возражавшего против взыскания с него указанных издержек.

Судьбу вещественного доказательства суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, полагая возможным автомобиль марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак 

<

***> регион переданный на хранение ФИО13 (л.д. 65) – оставить по принадлежности у законного владельца, освободив от обязанности хранения.

Оснований для конфискации автомобиля марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове синего цвета, 2006 года выпуска, не имеется, поскольку собственником автомобиля является ФИО3 №5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Приговорил:

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 ноября 2016 года. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО2 следует к месту отбывания наказания самостоятельно. 

За данным предписанием осужденный обязан явиться в Сысертский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ контроль за порядком следования ФИО2 к месту отбытия наказания возложить на выше указанный территориальный орган уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №40817810604900317040 66 регион переданный на хранение ФИО13 (л.д. 65) – оставить по принадлежности у законного владельца, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня провозглашения, с принесением жалобы или представления через Сысертский районный суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий О.А. Лукьянова